Orch-OR

Oct. 20th, 2016 02:40 pm
kaipa: (Default)
Некоторое время назад я читал (1,2) "Тени Разума" Роджера Пенроуза, его подход к проблеме сознания мне показался интересным, но книга достаточно старая, с тех пор должно было много чего поменяться. [livejournal.com profile] sober_space посоветовал спросить об актуальном состоянии этой теории [livejournal.com profile] moonwalker72, тот на мой вопрос не нашел времени или возможности ответить (Update: ответил, объяснив, как он это сейчас видит), но из его журнала мне стало более-менее понятно, что идеи, предложенные Пенрозуом 20 лет назад, не только живы, но и в последнее время получают подтверждения.

Научное название теории Хамероффа-Пенроуза -- Orchestrated Objective Reduction, или сокращенно -- Orch-OR. Я не знаю, какой термин используется в русскоязычной литературе. В самых общих чертах суть состоит в том, что физические процессы, которые ответственны за сознание и сложное "невычислимое" мышление 1) происходят не в нейронах и их связях, а между нейронами в микротрубочках; 2) являются квантово-механическими, возможно, с привлечением еще не известных принципов редуции квантового состояния (см. Penrose Interpretation).

Теории или гипотезе посвщяен большой портал www.quantumconsciousness.org соавтора Пенроуза биолога Стюарта Хамероффа, где можно найти актуальные публикации по этой теме.

Но не только там. Новые исследования биологов говорят в пользу гипотезы Хамероффа-Пенроуза. Вот несколько статей:
1. Atomic water channel controlling remarkable properties of a single brain microtubule: correlating single protein to its supramolecular assembly. 2013.
2. New Results about Microtubules as Quantum Systems. 2014.
3. Modelling Microtubules in the Brain as n-qudit Quantum Hopfield Network and Beyond. 2015.

Первая статья наделала много шума, активно обсуждалась именно в контексте Orch-OR теории (см. например,
Discovery of Quantum Vibrations in “Microtubules” Inside Brain Neurons Corroborates Controversial 20-Year-Old Theory of Consciousness), и, возможно, стимулировала возобновление интереса исследователей к этой теме.

Все это безумно интересно, но у меня не хватает квалификации объективно оценивать. Насколько я понял, moonwalker72 специально занялся нейробиологией, чтобы разбираться в этой теме и, возможно, как-то самому участвовать в исследованиях, присовокупив свой программистский опыт. Снимаю шляпу.
kaipa: (Default)
1. Многочисленные исследования мумии, проведённые на сегодняшний день, рассказывают многое о жизни ледяного человека.

2. По результатам расчётов учёных, устройство было сделано на 35-й параллели на острове Родос.

Впечатлен.
kaipa: (Default)
"В исторической переписке ДеВитт выдвинул целый ряд подробных тех­нических возражений теории Эверетта, каждое из которых Эверетт опроверг. ДеВитт завершил свое доказательство на неофициальной но­те, указав, что он просто не может почувствовать, что «расщепляется» на многочисленные различные копии всякий раз, когда принимает ре­шение. Ответ Эверетта прозвучал как отголосок спора между Галилео и Инквизицией. «А вы чувствуете, что Земля вертится?» — спросил он — поскольку квантовая теория объясняет, почему мы не чувству­ем этого расщепления так же, как теория инерции Галилео объясняет, почему мы не чувствуем, что Земля вертится. ДеВитт признал свое поражение."

Одно из оснований "Структуры реальности" Дэвида Дойча -- это мультиверс в смысле многомировой интерпретации квантовой механики. Через мультиверс он объясняет все: от коллапса волновой функции (которого в его модели нет, а есть интерференция состояний параллельных вселенных) до разрешения парадоксов путешествий во времени в прошлое. В отличие от Пенроуза, которому приходится предполагать невычислимость физического мира для объяснения квантовомеханических явлений, многомировая интерпретация Дойча предполагает, что каждая отдельная Вселенная вычислима, и точно так же вычислима суперпозиция любого их конечного числа. Вычислимость сильно упрощает логические построения, так как позволяет придумать простые и понятные мысленные эксперименты.

Причины, по которым Дойч считает мультиверс реальным, в корне отличаются от того, зачем привлекают мультиверс сторонники антропного принципа или Ли Смолин в своей гипотезе космического естественного отбора. Дойч начинает с простейших парадоксов квантовой сцепленности (например, интерференция единичного фотона), и обосновывает, что более простым будет объяснение, допускающее расщепление Вселенной и интерференцию состояний фотона из разных копий Вселенной. В дальнейшем, он приводит все больше подтверждений тому, что эта теория дает более простые объяснения, чем не привлекающие мультиверс. Так как Дойч считает, что основным качеством научной теории является её объяснительная сила (а предсказательная сила -- побочный эффект), то многомировая интерпретация выглядит более предпочтительной в сравнении с копенгагенской. То что это мультиверс кажется большинству людей неестественным, не может быть существенным аргументом, см. выше про "А вы чувствуете, что Земля вертится?"
kaipa: (Default)
Физика -- наука о природе. Химия -- по большому счету это часть физики, изучающая молекулярные соединения, и все, с ними связанное. Органическая химия -- это раздел химии, изучающий углеродные соединения и реакции, из которых состоит предмет биологии, то есть жизнь. С точки зрения Вселенной, насколько мы сейчас можем сказать, органические соединения и тем более жизнь -- это микроскопическая часть вещества. Возникает вопрос: дает ли изучение биологии и жизни что-то для более глубокого понимания природы вообще, если это такая незначительная часть оной?

Ответ не так очевиден, как может показаться. Есть как минимум два фактора, заставляющих заниматься проблей жизни не только из-за того, что искать проще под фонарем. Жизнь обладает свойством модифицировать свою среду обитания. Например, живая природа значительно изменила состав атмосферы нашей планеты, ее океанов и верхней части литосферы, в сравнении с такой же, но безжизненной планетой. Посторонний наблюдатель, не знающий о существовании жизни на Земле и основываясь только на данных о Солнечной системе, предсказал бы совсем другой состав Земли. Человек или его эволюционные потомки обладает еще большим потенциалом для изменения не только своей планеты, но и Солнечной системы, галактики и далее везде (терраформирование, астроинженерия). Активная деятельность жизни способна существенно вмешаться в глобальные физические процессы, изменяя их по своему желанию (вопрос о том, что такое свое желание оставим в стороне). Для этого необходима энергия. Перейдя на другой язык, можно сказать, что жизнь обладает способностью гасить энтропию энергией (то есть поглощая энергию -- уменьшать энтропию). Если на микро-уровне это вроде не вызывает вопросов, то на макро- обычно упускается из виду.

Другой немаловажный момент -- это способность жизни упаковывать сложность. Молекула ДНК содержит информацию о гораздо большем по размере и сложности организме. Человеческие знания (не столько факты, сколько понимание того, как устроен мир), будь то мозг человека или физический носитель, очень компактны, но позволяют моделировать физический мир любой сложности и целенаправленно его видоизменять. Математичность мира -- это не столько свойство природы (свойство это или нет -- это крайне интересный вопрос сам по себе), сколько именно свойство жизни, в нашем ее проявлении.

Поэтому изучение жизни, причин ее возникновения и динамики развития, помогает (потенциально) глубже понять возможную эволюцию и устройство Вселенной. Хотя парадокс Ферми тоже имеет место быть.

P.S. По мотивам "Структуры реальности" Дойча.
kaipa: (Default)
Тео́рия (др.-греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — система знаний,
обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления.

Википедия.


Представим, что есть комната с оракулом, у которого можно спросить про результат любого физического эксперимента. Он просто знает ответы на все вопросы. У "пользователей" оракула в этом случае есть отличная теория, как устроен мир: мир устроен так, как говорит оракул. Это теория позволяет предсказывать любые эксперименты, у нее 100% предсказательная сила. Конечно же, существует способ эту теорию фальсифицировать -- предложить оракулу эксперимент, на который он даст неверный результат. Является ли такая теория научной? Вроде бы, если посмотреть на вынесенное в эпиграф довольно распространенное определение, то должна. К сожалению, это устоявшееся заблуждение.

Предсказательная сила -- важный, но не единственный критерий теории. В некотором роде это побочный практический эффект и один из критериев, который позволяет отличать хорошие теории от плохих. Необходимый, но не достаточный. Интуитивно понятно, что если есть две теории с одинаковой предсказательной силой, но одна теория объясняет, а другая нет, то первая лучше. Почему же лучше?

Думаю, что основной вопрос в человеке. Человек стремится именно к познанию, к знанию, к модели мира в голове, которая согласуется с тем, что он получает от органов чувств. Упаковать сложность мира в компактное описание. Объяснить хотя бы самому себе как и почему. Результат эксперимента -- это не знание, это просто факт. Причем сугубо ествественно-научный. Философия или история тоже стремятся к пониманию, но методы познания там совсем другие, не экспериментальные.

--

Навеяно http://flying-bear.livejournal.com и "Структурой реальности" Дэвида Дойча.

ВЦ РАН

Nov. 6th, 2015 11:15 pm
kaipa: (Default)
Не могу пройти мимо этой новости, так как проработал в ВЦ РАН несколько лет.

ВЦ РАН выиграл суд! у ФАНО! На минуточку, ФАНО -- федеральное агентство научных исследований, организация, созданная в процессе скандальной реформы Академии Наук. В ФАНО решили создать ФИЦ -- федеральный исследовательский центр -- объединив несколько разнородных институтов, ну и под это дело возможны всякие чудеса с собственностью и прочим. Решили через голову Президиума РАН, тем самым нарушив регламент. ВЦ этим воспользовался, и на удивление выиграл суд второй инстанции. Вот статья на Регнуме, где все подробно объясняется, ссылку которую мне прислали из ВЦ.

Вообще, название ВЦ -- вычислительный центр -- часто вводит в заблуждение. Конечно, вычислениями там тоже занимаются, но основные научные исследования проводятся на тему того, КАК и КАКИЕ вычисления необходимо проводить для решения разных прикладных задач. Проще говоря, ВЦ занимается вычислительной математикой и математическим моделированием. А уж посчитать по разработанной и хорошо исследованной модели большого ума не надо. В википедии описана текущая структура ВЦ, которая хорошо иллюстрирует вышесказанное. Я занимался исследованиями в отделе математического моделирования экономических систем, секторе математических методов оценки экономических решений, но достаточно быстро ушел с головой в работу в IT-бизнесе, и на науку, к сожалению, времени не осталось. До сих пор жалею, что не нашел тогда времени дописать диссер. Сейчас уже не подниму.
kaipa: (Default)
russhatter: -- Мы оба знаем, как сдувался шарик и что он сдулся. Меня, скорее, интересует вопросы не о том, как и почему оно сдувалось, а можно ли его опять надувать, при чём с уровнем затрат, несопоставимым с прежним.

ushastyi: -- Чтобы понять, как заново надувать шарик, на мой взгляд, надо понимать какие шарики бывают, чем их надували раньше, почему они иногда сдуваются.

Некоторое время назад в подзамочном посте [livejournal.com profile] russhatter у нас с ним произошел небольшой разговор о том, почему практически все изобретения и успешные компьютерные технологии в IT делаются в США, сравнительно мало в Европе, и почти ничего в России. Причем, понятно, что во времена СССР в военной и оборонной промышленности изобретений и успешных технологий хватало, особенно стоит выделить разработки Института точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева РАН (ИТМиВТ) и ИПМ им. М.В. Келдыша РАН. Но этот научный и образовательный потенциал оказался совершенно неконкурентноспособным в 90е-00е, и практически никто из талантливых советских и российских инженеров, не важно, остались ли они здесь или уехали на Запад, ничего нового и успешного сам не придумал, хотя их руками сделано или доведено до ума много технологий.

Это кажется странным. Я это объясняю тем, что в СССР наука делалась в НИИ, а в США -- в Университетах. Причем, НИИ получали государственный заказ, обычно на решение далеко не тривиальных задач. И это мы умеем очень хорошо, когда есть цель, когда надо решить нетривиальную задачу с ограниченными ресурсами. В США же наука в основном -- это свободный поиск, который делается в университетах руками студентов, пост-доков. Если в результате этого поиска появляется идея, то всегда поблизости есть люди, которые очень хорошо умеют превращать идею в инновацию. Эдисон велик не как изобретатель, а как тот, кто сделал многие изобретения практически применимыми. Джобс велик не потому, что он что-то придумал, а потому что он понимал и знал, как свои идеи сделать продуктом и даже как под свои идеи создать рынок. Америка вся в этом -- в практичности.

Оставшиеся без цели инженеры и научные сотрудники были быстро подхвачены джобсами и эдисонами. Даже если наши люди "там" что-то придумывает (а они придумывают, и много), все лавры достаются тем, кто превращает их идеи продукты.

Вроде бы с причинами того, почему шарик сдулся, понятно. Так как их надували раньше и как же это сделать в сегодняшней действительности? Ответ на этот вопрос далеко нетривиален, и мне кажется лучше всего суть проблемы (не ответ, именно суть проблемы) видит С.Г.Кара-Мурза. Процитирую с небольшим сокращениями наиболее характерный отрывок:

Так получилось, что за последний год я был на многих совещаниях [по вопросам развития образования и науки] в «мозговых центрах» и властных структур, и «системной оппозиции». Они с уважением приглашали, слушали, просили почитать их концепции и программы, дать свои замечания. <…> Но что мне кажется важным – во всех прочитанных и выслушанных концепциях, независимо от их политических или идеологических установок, я видел одни и те же провалы и ошибки. <…>

В этой короткой заметке неуместно разворачивать систему ошибок, которые я имею в виду. Скажу об одной общей особенности: тексты, которые излагали концепции и программы, всегда исходили из какой-то цели, опирающейся на определенные ценности (самые разные – от социальной справедливости до неолиберальных). Но эта цель никак не была привязана к российской реальности и к тем очевидным ограничениям, которые накладывает эта реальность. Спрашиваешь: а какой социальный субъект поймет и примет к исполнению Вашу программу? Никто не отвечает! Иногда соглашаются: «Да, такого субъекта в наличии нет, его уничтожила реформа. Но мы мы говорим, куда надо двигаться, а возрождением этого субъекта будут заниматься другие ведомства…».

Так не бывает! Когда в 20-30-е годы начинали программы – создания авиации, атомную и пр., – лидеры этих программ представляли их как системы. Это были не абстрактные модели, а совокупность взаимосвязанных задач, для решения которых надо было произвести средства из доступных отечественных материалов. И первым делом принималась доктрина создания той социальной и культурной общности, которая и будет выполнять программу – организации ПТУ, техникумов и вузов, обучения и воспитания рабочих, инженеров и конструкторов, установления их тесных и прямых связей с учеными, военными, поэтами и кинорежиссерами, не говоря уж о создании социальных условий. Все это и Генеральные конструкторы, и Курчатов обсуждали со Сталиным, вплоть до бытовых деталей, потому что «выращивание» социального субъекта крупной программы было чрезвычайной и самой сложной задачей.


То есть по мнению Кара-Мурзы, проблема науки в том, что ей в сегодняшней действительности просто некому заниматься. А чтобы было кому, необходимо выстраивать систему непрерывно с детских лет и до зрелого возраста, эта система должна включать не только образование и науку, но и всю социальную инфраструктуру, которая с этим связана. Именно это было разрушено в 90е, и именно поэтому талантливые инженеры и выпускники математических ВУЗов оказываются как бы в вакууме и вынуждены либо уезжать, либо заниматься решением не самых сложных задач.

В общем, чтобы по-настоящему надуть шарик, необходимо привести в соответствие цели и средства. Единичным энтузиастам это, увы, не под силу.
kaipa: (Default)
Оказывается, у Михаила Никитина, автора статей в "Химии и жизни" о биогенезе (мои впечатления тут) есть ЖЖ [livejournal.com profile] _hellmaus_.

В последнее время он публикуют статьи на тему происхождения и развития солнечной системы. Современные данные, методы исследований. Очень интересно, рекомендую.

1. Солнечная система, происхождение и развитие, часть 1

2. Солнечная система, происхождение и развитие, часть 2

3. Земля, Марс, Венера: геологическое строение и история

4. Атмосфера, вода и климат Земли, Марса и Венеры

Продолжение, как я понимаю, следует.

Пересказывать, что для меня было новым и интересным, не буду. Но свою картину мира в этой области, сформировавшуюся лет 25-30 назад по еще более старым источникам, существенно уточнил.
kaipa: (Default)
[livejournal.com profile] dr_kim некоторое время назад посоветовал книгу Ю.И Манина "Математика как метафора" (в электронном виде есть здесь). Я ее начал урывками читать примерно в то же время, когда [livejournal.com profile] readership жестко критиковал мою точку зрения о роли математики в познании (не специально, так совпало). Мне кажется, то что пишет о роли математики в познании Манин, лучше согласуется с моей точкой зрения, а не с точкой зрения моего оппонента, который считает, что "математика это моделирование НЕ реальности, а самого мышления, вскрывающее его текущие возможности."

Приведу несколько фрагментов, иллюстрирующие основные тезисы Манина (в книге они подробно обсуждаются и иллюстрируются примерами).

Из эссе "Математика и культура".

Но что же мы изучаем, когда занимаемся математикой?

Один из возможных ответов таков: мы изучаем идеи, с которыми можно обращаться так, как если бы они были реальными предметами (П. Дэвис и Р. Херш называют их «умственными объектами с воспроизводимыми свойствами»).

Каждая такая идея должна быть достаточно жесткой, чтобы сохранять свою форму во всяком контексте, где она может быть использована. В то же время у каждой такой идеи должен быть богатый потенциал для создания связей с другими математическими идеями. Когда первоначальный комплекс идей сформировался (исторически или педагогически), связи между этими идеями также могут приобрести статус математических объектов, образуя тем самым первый уровень гигантской иерархии абстракций.

В самом низу этой иерархии лежат мысленные образы самих вещей и способов манипулирования ими. Чудесным образом оказывается, что даже абстракции высокого уровня могут каким-то образом отражать реальность: знания о мире, полученные физиками, можно выразить только на языке математики.


<…>

Чтобы понять, как именно математика применяется к пониманию реального мира, удобно рассмотреть ее в трех модальностях: как модель, теорию и метафору.

Математическая модель описывает (количественно или качественно) определенный класс явлений, но ни на что большее предпочитает не претендовать.

Теорию (имеется в виду математически сформулированная физическая теория) от модели отличают в первую очередь бо ́льшие притязания. <…> Та сила, что побуждает все время создавать теории –– это концепция реальности, существующей независимо от материального мира и возвышающейся над ним, реальности, которую можно познать только с помощью математических инструментов.

Математическая метафора, в тех случаях, когда она претендует на статус инструмента познания, постулирует, что некоторый сложный набор явлений можно сравнить с какой-то математической конструкцией.


Из эссе "Математика как метафора"

Слово «метафора» будет использоваться нами в нетехническом смысле, который лучше всего поясняется следующими цитатами из книги Дж. П. Карса «Конечные и бесконечные игры»:

Метафора есть соединение похожего с непохожим, при котором одно не может превратиться в другое.
В своей основе всякий язык имеет характер метафоры, поскольку независимо от своих намерений он всегда остается языком и тем самым совершенно непохожим на то, что он описывает.
На невозможности высказать природу основана сама возможность существования языка.


Рассматривая математику как метафору, я хочу подчеркнуть, что интерпретация математического знания является актом в высшей степени творческим. В некотором смысле математика––это роман о природе и человечестве. Точно сказать, чему именно нас учит математика, невозможно так же, как невозможно сказать, чему нас учит «Война и мир». Само это обучение погружено в процесс рефлексии по его поводу.


<…>

Он [естественный язык] позволяет использовать науку как метафору.
kaipa: (Default)
Было бы более корректно назвать эту запись "Космический естественный отбор", но так больше соответствует предыдущим сериям на тему происхождения жизни. Впрочем, сейчас разговор пойдет немного о другом, хотя в некотором роде о том же самом.

Оказывается, известный физик Ли Смолин не только один из авторов теории петлевой квантовой гравитации (я о ней несколько лет назад писал, жаль картинки потерялись). Ему принадлежит идея и теория космологического естественного отбора (CNS, Cosmological Natural Selection). Эта теория мультиверса, но организованного таким специальным образом, что она фальсифицируема ([livejournal.com profile] fat_crocodile и [livejournal.com profile] russhatter, внимание!), то есть полностью научна.

Смолин впервые высказал эту идею в 1992г, в 1999 вышла научно-популярная книга "The Life of the Cosmos", но я прочитал его более позднюю статью 2004г "Научные альтернативы антропному принципу", которая в большей степени обращена к научному сообществу. Мне кажется, что я понял основные мысли, и могу их попытаться изложить. Но заранее прошу прощения у тех, кто лучше меня понимает эти вопросы, за дилетантизм.

В первой части статьи Смолин критикует антропный принцип и произвольный мультиверс, как ненаучные, потому что не фальсифицируемые. Однако, он предлагает выход, как именно может быть устроен мультиверс, чтобы теория давала фальсифицируемые предсказания. А именно:

Read more... )
kaipa: (Default)
Найдено у ИП, но я обратил внимание несколько на иное, чем он. Возможно, потому что читал статью Кунина про мультиверс.

Это завершающая часть материалов о современном состоянии науки о происхождении жизни. Интересно почитать все, написаны живым языком, и акцентируют на проблемах, а не успехах. Последняя часть более философского плана, и в ней мне показалася интересным этот фрагмент:

... Разве не развивается наука путем фальсификации (т.е. опровержения) ранее предложенных гипотез и заменой их на новые, способные включить новое знание в картину мира? Пожалуй, что и так. Но как раз этого и не происходит. Была ли фальсифицирована гипотеза о том, что биомолекулы возникли на примитивной Земле в ходе самопроизвольных химических реакций? А разве была фальсифицирована гипотеза о том, что протоклетки (известные также как пробионты) образовывались из вещества, сходного с протеиноидом, полученным в экспериментах Фокса? А гипотеза о том, что дарвиновский или иной отбор на добиологическом уровне мог привести к постепенному образованию механизмов трансляции? На возможность последнего дружно указывают автору рецензенты статьи, о которой речь идет в этой части.

Нет, они не были фальсифицированы так, как это может произойти с гипотезами, которые касаются ныне существующей жизни. Да может ли вообще быть фальсифицирована «большая гипотеза» аристотелизма-геккелизма-энгельсизма, гласящая, что живое самопроизвольно возникло из неживого? Каким образом она может быть фальсифицирована? Нет, речь идет не о фальсификации одной гипотезы и выдвижении новой, но каждый раз о переводе этой «большой гипотезы» на язык современного естествознания.


Эта достаточно простая мысль мне как-то не приходила в голову. Существует достаточно много научных (то есть признанных научным сообществом) гипотез, которые невозможно фальсифицировать. Кроме ряда гипотез о процессах, которые могли бы привести к возникновению жизни, наверняка такие существуют и в космологии, и где-то еще, когда изучаемое событие ненаблюдаемо в принципе, хотя известен конечный результат и некоторые косвенные свидетельства.

Как раз Кунин, хорошо чувствуя и понимая те сложности, которые сопровождают объяснение возникновения пребиотических структур, РНК-жизни и т.д., предлагает гипотезу полностью научную, которая может быть фальсифицированна. И эта гипотиза (напомню, речь идет о возникновении жизни как случайного события, реализовавшегося "у нас" в результате мультиверса) нам кажется странной, "ненаучной". Если роль случая в статистической физике или квантовой не кажется чем-то удивительным, то тут кажется, и еще как. Хотя с точки зрения науки -- это явления одного порядка, просто в одном случае мы наблюдаем совокупность исходов случайных событий, а в другом -- один случайный исход.
kaipa: (Default)
По мотивам записей "Недостижимая фундаментальность" и "Лука и Лека" френды накидали ссылок (спасибо!) на "дополнительное чтение", которые я соберу в одном месте, здесь, чтобы не потерялись.

Quantum theory as the most robust description of reproducible experiments -- статья, в которой авторы (включая Михаила Кацнельсона) обосновывают свой подход к построению теорий.

Ю.А. Манин. Математика как метафора (есть pdf) -- цикл статей и очерков, в том числе о роли языка в познании.

Рецензия ИП на "Логику Случая" -- не совсем даже рецензия, а довольно остроумная выжимка основных идей. Я ее каким-то образом пропустил в своем время, так как был в те дни в зимнем отпуске, и не очень внимательно следил за лентой.

М.А. Никитин. Биогенез. -- цикл статей, опубликованных в замечательном журнале "Химия и Жизнь", про происхождение жизни, хорошо дополняющий книгу Кунина.

Все это я еще не читал, начал со статьи Кацнельсона.

Сюда же добавлю книги Ожигова "Конструктивная физика" (1,2, легко ищется), на которые я уж не помню каким образом выплыл. Попытка выводить физические теории и законы не средствами традиционного математического анализа, а средствами конструктивной математики. (хм, интересно, что при отсутствии актуальной бесконечности определения предела по Коши и Гейне не эквивалентны). Зачем это нужно? Интуитивно понятно, что все физические объекты конструктивны, бесконечностей и бесконечно малых не существует, и т.д., а классический анализ весь построен на бесконечностях. Но пойму полностью (если пойму), когда дочитаю.
kaipa: (Default)
Очень хорошая статья на polit.ru, написанная почти три года назад: http://www.polit.ru/article/2010/08/27/ran/

Уже тогда атака на РАН вырисовывалась, но полемика происходила не в стенах Думы, а на страницах СМИ. Накал страстей был еще низким, поэтому там больше фактов, чем эмоций. Тем и интересно. Рекомендую тем, кто не совсем четко представляет себе, что такое РАН и зачем она нам нужна.
kaipa: (Default)
Я несколько раз писал о прогрессе и регрессе в разных контекстах. В основном, в духе "а вот были времена". Я слишком некомпетентен, чтобы пытаться анализировать социальные или экономические причины этих явлений. Но есть ряд исследователей, которые это делают, и я приводил ссылки.

А вот взгляд совсем с другой стороны. Профессор Лопатников пишет о задачах науки и пишет правильные вещи, которые обычно упускаются. Его статью лучше прочитать целиком, но меня сейчас интересует один только момкнт -- сверхзадачи.

Стремительный прогресс науки в послевоенные годы во всем мире, но в первую очередь в СССР и США, связан со сверхзадачами.

В 40-50-х - это была задача создания ракетно-ядерного щита, подзадачами которой были и космос, и авиация, и ПРО, и радиолокация, и радиохимия, и приборостроение, и "мирный атом" и вычислительные технологии, и биология...

Это была задача с жестко определенными сроками, предельной ответственностью руководителей и исполнителей. Как эта задача была выдвинута в качестве главного приоритета? Как и по каким основаниям эта задача была оценена в качестве аболютного приоритета? - Все просто: это был вопрос выживания страны.


Сверхзадачи тянут за собой и рождают новые отрасли науки и промышленности. Технологии и инновации волнами расходятся вокруг. Высокая концентрация ресурсов и приоритетов, и централизованное управление обеспечивают скорость реализации сверхзадач. Этот подход кардинально отличается от "грантового" подхода "Сколково", РосНано, культуры стартапов и прочего, которые отталкивается не от задач, а от проектов. Можно провести следующую аналогию для тех, кто понимает математику: сверхзадачи -- это градиентный спуск, грантовая наука -- это случайный поиск (в том или ином виде).

Собственно, замедление научно-технического прогресса в таком контексте оказывается следствием снятия к концу 60х годов с повестки дня сверхзадач. И вряд ли стоит ждать возобновления прогресса без появления новых сверхзадач, которые бы мобилизовали серьезную часть научных и производственных ресурсов.

P.S. Сейчас идут выборы нового президента РАН (о программах и кандидатах можно прочитать у Дарьи Митиной. И все три кандидата собираются реформировать систему финансирования РАН, спуская часть ответственности распределения ресурсов вниз. Мне кажется, что существующая форма РАН -- она как раз и была заточена на решение сверхзадач. РАН был мозговым центром, который дирижировал ансамблем НИИ для решения глобальных задач. И тогда понятно, что финансирование и управление должно быть сильно централизованным. Это сейчас собираются несколько менять, потому что роль РАН сильно девальвировалась с отсутствием сверхзадач.
kaipa: (Default)
В течение нескольких веков и до Второй мировой войны немецкая естественнонаучная школа, в первую очередь, математика и физика, была первой в мире. Лейбниц, Гаусс, Риман, Веерштрасс, Гилберт, Планк, Гейзенберг, Вейль -- далеко не полный список поистине великих ученых. Впрочем, возможно, отсчет надо начинать с Гаусса, но это дела не меняет. Но после войны -- все, я не помню ни одного серьезного немецкого ученого. Те имена, которые приходят на ум, в основном, советские и американские, реже -- некоторых европейских стран. Хотя, возможно, я просто недостаточно знаю послевоенную науку. Вот она -- цена поражения в войне. Немецкие университеты охотно приглашают иностранных студентов и постдоков, Мой одноклассник учился в немецкой аспирантуре, где только шеф был немцем, а человек восемь студентов -- все иностранцы. Что это -- крах системы среднего образования, или нацизм уничтожил интеллектуалов настолько, что даже спустя 2-3 поколения нация не восстановилась? Или же советская школа намеренно не ссылалась на работы ученых из ФРГ, и они из-за этого мало нам известны?

P.S. Читаю работы ГенрихаГермана Вейля.
kaipa: (Default)
Спасибо [livejournal.com profile] malchish_org за наводку на интересную статью:
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=68

Она оставляет тяжелое впечатление и перекликается с многими мыслями в посте про "Плач Математика" (http://ushastyi.livejournal.com/49051.html). Однако, автор идет дальше, и не столько констатирует проблему, сколько подводит под нее неожиданную системную теорию:

"Остановка научно-технической революции, деградация собственно науки, потеря ею концептуальности, способности к глубоким и широким обобщениям, превращение оставшихся ученых в зависимых и безропотных чиновников, а научной продукции - в поток главным образом бессодержательного информационного мусора, не отвечающего ни на один действительно важный вопрос современности, - есть результат рукотворной, сознательной, злонамеренной операции, осуществляемой по сей день во всемирном масштабе."

Свои мысли он аргументирует примерами из социологии, промышленности и самой науки. Возразить, в общем, нечем. Все это и так перед глазами.

Profile

kaipa: (Default)
kaipa

April 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 06:20 pm
Powered by Dreamwidth Studios