Записки на полях

Ездил по делам в Москву, и продолжил читать в электричке почти забытое "Великое культурное одичание" Владимира Дашкевича. Наверное, правильно ее читать после "Теории Интонации", а не до, как я начал год назад, так как в этой книге на более глубоком и широком уровне развивается и переосмысливается связь культуры и цивилизации. Не могу сказать, что я согласен со всем, что пишит Дашкевич, сама структура книги мне не нравится: рваные тезисы, перемежающиеся более подробными объяснениями, много повторов одного и того же, много небрежностей. Но общая мысль и ряд параллелей, безусловно, заслуживают внимания.

Книга написана несколько лет назад, но многие предсказанные в ней явления (как-то: усиление национализма и фашистских тенденцией, открытое признание элитаризма, и др.), к сожалению, реализуются в последние годы со все возрастающей скоростью.

Наверное, я буду кусками освещать некоторые темы. Целиком охватить семисотстраничную книгу сложно.

Дашкевич считает, что важнейшим составляющим культуры является доминирующие психические архетипы (по Юнгу). Связь двунаправленная, то есть архетипы у людей воспитываются (или, правильнее сказать, проявляется доминирование одних над другими) под воздействием культуры и внешней среды: музыки, литературы, традиций, семьи и т.д. При разрушении или изменении культуры меняются архетипы. Изменившиеся архетипы меняют общество, и далеко не самым безобидным образом. Самое существенное, что меняется этика. Далее, цитаты.

"Деформация художественного образа приводит к тому, что подсознание не воспринимает, а сознание не понимает его язык. Так возникает авангард -- искусство, лишённое языка. Но авангард неизбежно вызывает свою противоположность. Так возникает массовая культура, или попса, -- язык, лишённый искусства. Авангард и попса -- искусство, лишённое языка, и язык, лишённый искусства -- две стороны одной медали, проявление эволюционного тупика в культурном процессе."

Дальше немного развернуто.

"Характерный признак авангарда -- уничтожение сложившихся в ходе эволюции типовых признаков художественного образа, по которым его различает образная распознающая система человеческой психики. Это приводит к тому, что сложившиеся в мозгу ассоциативные связи перестают работать. При этом новые ассоциативные связи также не создаются -- авангардный образ ломает, а не строит. Поэтому, например, даже хорошие профессиональные музыканты не способны запомнить сочинение, написанное в авангардной манере, и вынуждены играть его по нотам. Но теряя ассоциативные связи, человек утрачивает построенные на их основе модели мышления и модели поведения. Сознание, ответственное за свободу выбору, начинает работать в хаотическом режиме -- наступает этический хаос.

Её [попсы] предшественником явился авангард, деформировавший художественные образы и разрушивший в мозгу ассоциативные связи. Только после этого из обрывков художественных образных связей, из обломков художественных образов можно строить суррогатные малоформатные образы -- клипы, комиксы, особенно эстрадные песни.

И вывод.

"Разрушая образно-распознающую систему подсознания, авангардное сочинение деформирует образные оппозиции архетипов и контрархетипов и нарушает этическую систему координат. В результате человек утрачивает способность отличать прекрасное от уродливого, хорошее от плохого, Добро от Зла."

Дашкевич замечает, что несмотря на деструктивность для человечества, авангард (а позднее, и попса), существуют уже больше 100 лет. Объяснение этому он видит в том, что общество с разрушенными художественными и архетипными связями выгодно для капитализма и элитаризма, где понятия справедливости основаны отнюдь не на этических императивах. Эта связь им потом подробно разрабатывается.

(Для справки -- Дашкевич учился у Филиппа Гершковича, и серьезно занимался додекафонией, одной из разновидностей музыкального авангарда. Поэтому его оценка роли авангарда основывается не на личном отношении, а на анализе)

Почему одни и те же события допускают совершенно разное понимание разными людьми? Часто говорят про точку зрения, про контекст, про систему ценностей. На досуге мне придумалась интересная метафора.

Мир не двумерен. Большинство событий и процессов очень сложные, они могут быть математически описаны как динамические системы больших размерностей. Но даже на нематематическом языке можно события описывать как совокупность и взаимодействие десятков и сотен разных факторов, интересов и конфликтов. Но это очень сложно. Человек одновременно может держать в голове взаимодействие не более семи понятий. Поэтому люди вынуждены проводить редукцию, и анализировать и оценивать события лишь по части факторов. На математическом языке это означает -- по проекции. Но проекции очень обманчивы, особенно в случае невыпуклых объектов. Мало того, что разные проекции (разные точки зрения) могут давать абсолютно разные картинки, но по набору проекций не всегда можно однозначно восстановить исходный объект.



Люди с разными точками зрения -- проекциями -- никогда не договорятся. Потому что смотрят они на одно и то же, но видят разное, разные аспекты, и не понимают этого. Можно до посинения спорить о картинке выше, что такое чашка, если у одного только вид сверху, а у другого -- только слева. Это в статике.

В динамике лучше, но не намного. Мне всегда удобнее разбираться в чем-то, установливая причинно-следственные связи. В квантовой механике, конечно, все влияет на все, но в реальной жизни этим можно пренебречь. Тем не менее, далеко не всегда можно понять, какие события послужили непосредственной причиной других, а какие -- просто мимо проходили. Однако здесь открывается возможность анализа, так как события в мире не уникальны, и можно проанализировать, какие связи работали раньше, выделить общие закономерности. Этим в частности занимаются науки история и социология. Но на выходе все равно получается та же проекция, только выбранная более "оптимальным" или способом, поэтому претендующая на большу достоверность. Полную картину знает только Бог.

Для иллюстрации вышесказанного простой пример, когда моральная оценка Васи и Пети меняется по мере добавления измерений.

• Вася убил Петю.


• Вася убил Петю, потому что защищался, когда тот на него напал с оружием.


• Петя напал на Васю, потому что тот на грузовике сбил насмерть петину жену.


• Вася сбил петину жену, когда на его грузовике отказали тормоза и он уводил машину от остановки, полной людей.


• Вася был с похмелья.


• Петя работает автослесарем, и именно он не закрутил штуцер на тормозном шланге у Васиной машины.

Некоторое время назад я беседовал с одним из американских друзей об Украине. И он сказал, что даже имея свое мнение об этих событиях, он воздерживается от каких-то оценок, так как понимает, что знает и видит очень мало, и как правило однобоко. Он сознает, что видит лишь проекцию событий. Вместе с тем, есть определенные инварианты, такие как война, смерть, нацизм, бедность, коррупция -- это плохо, а демократические свободы, мир, благополучие и развитие -- это хорошо. Но это оценки состояний, а не процессов, мотивов и причин, которые к ним приводят.

Наверное, издалека метафора проекции кажется более рабочей, но она точно так же работает для тех, кто находится вблизи или непосредственно внутри событий.

Продолжаю разбирать этические эссе Умберто Эко. В следующем эссе, вернее его части, Эко задается вопросом, что такое нетерпимость (противоположность толерантности).

Сначала он кратко описывает такие явления как фундаментализм, интегрализм (пнув по дороге США за их нетолерантность к нетолерантности) и расизм (теоретический), для которых свойственны те или иные формы нетерпимости. Но рассмотрев их с разных сторон, делает вывод, что проблема не в теориях, а в человеке. Нетерпимость -- это более базовая функция.

Фундaментaлизм, интегрaлизм, псевдонаучный рaсизм суть теоретические позиции, предполaгaющие некую доктрину. Нетерпимость предшествует всем доктринaм. В этом смысле нетерпимость имеет корни биологические, онa нaличествует у животных в виде рaзделa территории, онa основaнa нa эмоционaльных реaкциях, зaчaстую поверхностных, - мы не переносим тех, кто отличaется от нaс, потому что кожa у них иного оттенкa, потому что говорят они нa языке, которого мы не понимaем, потому что едят лягушек, собaк, обезьян, свиней, чеснок, потому что у них тaтуировки…

…Не учения об инaкости порождaют дикaрскую нетерпимость. Нaоборот, эти доктрины по сути обыгрывaют бесформенную нетерпимость, существовaвшую изнaчaльно.

Основная проблема в том, что на этапе, когда нетерпимость есть часть некоторой доктины (в широком смысле), с ней уже бороться сложно. То есть доктрина только называет уже существующую в глубине психики нетерпимость, она является следствием, феноменологической теорией, а не причиной. Этот вывод он обосновывает на примерах охоты на ведьм, антисемитизма, расизма.
( Read more... )

После "Вечного фашизма" я заинтересовался остальными эссе в том же сборнике Умберто Эко и купил книжку. Я прочитал довольно быстро, книжка небольшая, но понял, что надо будет вернуться и более вдумчиво поразмышлять о некоторых вопросах.

Когда на сцену выходит Другой.

Эссе об основаниях этики. Написано по следам дискуссии в форме открытых писем с кардиналом Карло Марией Мартини. Священник, вероятно, отстаивал абсолютность христианской этики, а Эко ему возражает, что этика возникает сама необходимым образом, это свойство природы.

К осмыслению этики Эко пришел через семантику, через поиск семантических универсалий в разных языках и культурах. Этические универсалии он выводит из того общего, что есть у всех людей -- тела и разума. Базовая необходимость человека -- быть и соображать. Но сама этика возникает в тот момент, когда рядом с человеком появляется другой человек -- Другой (отсюда и название). Все этические категории имеют смысл только в отношениях с Другим. Это довольно тривиальная мысль, но очень важная. Для этики нужны двое.

Мы (кaк не в состоянии существовaть без питaния и без снa) неспособны осознaть, кто мы тaкие, без взглядa и ответa Других. Дaже тот, кто убивaет, нaсилует, крaдет, изуверствует, - зaнимaется этим в исключительные минуты, a в остaльное время жизни выпрaшивaет у себе подобных одобрение, любовь, увaжение, похвaлу. И дaже от тех, кого унижaет, он хочет получить признaние - в форме стрaхa или подчинения.

(Немного отвлекусь: возможны абсолютные этические категории, абсолютное добро, но в этом случае Другой -- это все остальные). Этические категории как непосредственно связанные с физическими являются результатом эволюции (в этом он солидарен с эволюционной психологией) или природным феноменом ("этичность природы"), и не зависят от религиозности. И дальше актуальный вопрос.

Почему же тогдa существуют (или существовaли) культуры, сaнкционирующие мaссовое убийство, кaннибaлизм, унижение телa Другого? Просто по той причине, что в них круг Других сужен до пределов племени (или этносa) и "вaрвaры" не воспринимaются кaк человеческие существa.

То есть те самые унтерменши, которые не люди, потому что им отказано быть субъектами этических отношений. Отсюда понятно, почему люди могут радоваться страданием людей другой этнической или субэтнической общности.

Впрочем, по мнению Эко у христиан (и верующих вообще) есть некоторое преимущество перед атеистами. Им чуть легче развивать этику, потому что у них всегда есть как минимум один Другой -- Бог.

"Если неверующий понимaет, что сотворил зло, его одиночество беспредельно, его смерть безнaдежнa."

В заключение, Эко предлагает провести следующий мысленный эксперимент, который я приведу целиком с небольшими купюрами.

Попробуйте, господин кaрдинaл, в интересaх диспутa и рaди того результaтa, который Вaм интересен, допустить хотя бы нa одну секунду гипотезу, что Господa нет; что человек явился нa землю по ошибке нелепой случaйности, и предaн своей смертно; судьбе, и мaло того - приговорен осознaвaть свое положение, и по этой причине он - жaлчaйшaя среди твaрей <…>. Этот человек, ищa, откудa почерпнуть ему смелость в ожидaнии смерти, неизбежно сделaется твaрью религиозной и попытaется сконструировaть повествовaния, содержaщие объяснения и модели, создaть кaкие-нибудь обрaзы-примеры. И среди многих примеров, которые ему удaстся измыслить, в ряду примеров блистaтельных, кошмaрных, трогaтельно-утешительных - в некий миг полноты времен этот человек обретет религиозную, морaльную и поэтическую силу создaть фигуру Христa, то есть обрaз всеобщей любви, прощения врaгaм, историю жизни, обреченной холокосту во имя спaсения остaльных… <…> Соглaситесь, что если бы Христос был не более чем героем возвышенной легенды, сaм тот фaкт, что подобнaя легендa моглa быть зaмышленa и возлюбленa бесперыми двуногими, знaющими лишь, что они ничего не знaют, - это было бы не меньшее чудо (не менее чудеснaя тaйнa), нежели тaйнa воплощения сынa реaльного Богa.

То есть если Бога нет, но Человек его придумал, то Человек или природа -- это еще большее чудо, чем если бы Бог был и дал человеку знание о себе. Так считает Умберто Эко.

О следующем эссе -- "Осмысляя Войну" -- в следующей записи.

Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.

В этой статье проведен мысленный эксперимент по растабуированию и легализации каннибализма по той же самой технологии, по которой в мире идет легализация геев, инцеста, педофилии и детской эвтаназии (для которой уже придумали новое название -- "послеродовой аборт"). У этой замечательной технологии есть название -- Окно Овертона. И она прекрасно работает в толерантных обществах.

Вам кажется каннибализм диким? Вы не одиноки. Но окно Овертона уже двигается.

Не впервые спрошено: Если Добро действует теми же методами, что и Зло, так чем же оно отличается от Зла? Но в то же время: если Добро не действует теми же методами, что и Зло, стараясь быть выше и чище, Зло обязательно побеждает и объявляет себя Добром, в бывшему Добру остается только уповать на компенсацию в непроверяемых мирах. И даже уцепившись за формулу великого Станислава Ежи Леца, - «Грань между Добром и Злом - ты», - все равно хрен разберешься, потому что твои понятия и о Свете, и о Тьме, сформированы не тобой самим, а тем и теми, что и кто тебя окружает, да и сам-то ты, для себя, однозначно, человек, для кого-то обязательно свинья свиньей. (c)

Долго думал, как это прокомментировать, и в конце концов решил, что комментировать тут нечего. Увы, современная этика относительна. Хотя очень многие этого не понимают. С другой стороны есть автономная этика и эволюционная этика, которые претендуют на объективность, и потому непопулярны.

В дополнение к предыдущему посту подумалось следующее.

Нравственность -- это закон внутри, в противопоставление традиционному пониманию закона как внешнего ограничения. Нравственный человек не пойдет убивать и насиловать не потому, что его за это посадят, а потому что не может в силу нравственных или моральных ограничений. Нравственное или идеократическое общество поэтому локально устойчивее номократического: если средства для поддержания закона по какой-то причине снимаются (например, в результате стихийного бедствия), то нравственное общество продолжает почти нормально существовать, ведь в головах ничего не меняется, в то время как общество, построенное на подчинении закону, пускается во все тяжкие, воодушевленное безнаказанностью. Я, конечно, беру крайние случаи, но, надеюсь, вы понимаете, что имеется ввиду.

Внутренний закон появляется в результате воспитания в определенной культурной и социальной среде в детском и подростковом возрасте. Перевоспитать взрослого человека значительно сложнее. В ситуации с PR мы в том числе сейчас расплачиваемся за провал 90х, когда эти девушки росли, и формировались их нравственные принципы. А также ломались нравственные принципы советского человека, которые, если отбросить идеологическую шелуху, были направлены на духовный рост. (см, например, тут, оригинал не нашел).

Нет ничего удивительного в том, что большинство эмигрантов или временно уехавших за границу, а также либерально настроенные, поддерживают PR и обвиняют Россию в клерикализации. Основные ценности на Западе совсем другого порядка: они направлены на максимальную индивидуальную свободу, в том числе и от любых нравственных ограничений (если они не нарушают свободу других). С этой точки зрения PR, конечно, невинные жертвы судейского произвола.

PR подняли новую волну критики на церковь. Критики забывают, что церковь -- это лишь форма. Но нападки на форму неизбежно компрометируют и содержание. Сегодня церковь -- это единственный общественный институт, который пропагандирует нравственные ценности. Будет другой -- необходимость в церкви отпадет, как это случилось в СССР. Причем отпадет сама. Возрождение церкви в перестроечные и постперестроечные годы происходило само по себе по той же причине: утратив нравственные ориентиры СССР, люди стали искать альтернативу.

— Очень просто, — повторил Птолемей, — прекрасное служит опорой души народа. Сломив его, разбив, разметав, мы ломаем устои, заставляющие людей биться и отдавать за родину жизни. На изгаженном, вытоптанном месте не вырастет любви к своему народу, своему прошлому, воинского мужества и гражданской доблести. Забыв о своем славном прошлом, народ обращается в толпу оборванцев, жаждущих лишь набить брюхо и выпить вина!

— Отлично, друг! — воскликнул Александр. — Ты разве не согласна? — обратился он к гетере.

— Птолемей прав, как обычно, но не во всем. Ксеркс прошел с разрушениями и пожарами через всю Аттику и сжег Акрополь. На следующий год его сатрап Мардоний пришел в Афины и сжег то, что уцелело от Ксеркса. Птолемей прав — Мардоний жег и разрушал прежде всего храмы, стои и галереи скульптур и картин. Но мои соотечественники не стали ничего восстанавливать: обрушенные стены, почерневшие колонны, разбитые статуи, даже головешки пожарищ оставались до той поры, пока персы не были изгнаны из Эллады. Черные раны на нашей прекрасной земле укрепляли их ненависть и ярость в боях с азиатскими завоевателями. И в битве при Платее они сокрушили их — через долгих тридцать лет! И вот появились Перикл, Аспазия, Фидий, и был создан Парфенон!

— Ты хочешь сказать, что не только само прекрасное, но и лицезренье его поруганья укрепляет душу в народе? — спросил Александр.

— Именно так, царь, — ответила Таис. — Но только в том случае, если народ, сотворивший красоту своей земли, накопивший прекрасное, понимает, чего он лишился!