kaipa: (Default)
Оркестр, уникальный, знаковый, и Доктор Лиза... Её будет не хватать больше всего. Она очень многих успела спасти. Вопреки. Святой Человек.

* * *

Тяжелое испытание для оставшихся. Что бы это не было, случайность или теракт.
kaipa: (Default)
Некоторое время назад я обратил внимание на то (линк), что команда Обамы в кампанию 2012г активно использовала технологии машинного обучения для идентификации и коммуникации с колеблющимися избирателями. После победы Трампа стали известны (интервью после выборов, статья Bloomberg до выборов или поиск по словам Brad Parscale) некоторые детали его кампании. Основное внимание его команды было уделено прямому маркетингу (direct marketing), то есть правильно сфокусированной рекламе и анти-рекламе (что тоже важно) через различные каналы интернета. Только официально Трамп потратил на это в несколько раз больше Клинтон. Учитывая, что пресса в основном была за демократов, Интернет для Трампа оставался чуть ли не единственным способом "дойти" до своего избирателя. В процессе кампании команда Трампа кроме того собрала через интернет (в основоном объявлениями на Фейсбуке) $260-280 миллионов пожертвований вместе с е-мейл и физическими адресами -- 12-14 миллионов реальных людей поддерживающих Трампа. Это колоссальный ресурс, которым команда Трампа сумела правильно распорядиться.

В общем, современные технологии снова на "страже добра" / "службе зла" (нужное подчеркнуть).
kaipa: (Default)


Прекрасное чувство юмора. Едко, метко и горько шутят, потому что серьезно об этом говорить страшно. Но обычным людям, которым в этом приходится жить, совсем не смешно. Но кому до них какое дело.
kaipa: (Default)
Недавно попались на глаза две статьи. Они почти об одном и том же, но с разных сторон. О том, что такое культура и цивилизованность.

Статья "Цивилизация -- это дикость?" в газете "Завтра" предваряется цитатой из Оруэлла, с которой перекликается названием. Смысл в том, что нынешняя трактовка цивилизованности как либеральности и свободы -- она противоположна по смыслу изначальному понятию. Суть цивилизованности -- в ограничениях, в неудобствах, в принуждении человека быть человеком, а не животным. Напротив, некоторые широко пропагандируемые либеральные ценности антицивилизационны. Статья грешит некоторым на мой взгляд излишним пафосом, но стоит того, чтобы ее прочитать и обдумать.

Следующая статья "Культура как это система запретов" как бы подхатывает тему. Если мы хотим быть цивилизованными, то над этим надо работать. И работать не на личном, а на государственном уровне, так как цивилизованность -- это такая же воспитуемая сторона человека, как и образованность. Образованием государство занимается худо-бедно, но системно, так как есть понимание, что образованные люди -- это экономический и государствообразующий ресурс. К культуре отношение должно быть схожим, но со времен СССР, когда культура была частью идеологии, это отношение сильно изменилось. Позволю тут пару цитат.

С точки зрения системной политической теории – культура это не некая «организация досуга и развлечений», культура – это производство того, что называется латентными образцами – то есть сохранение и утверждение норм и обычаев своей страны – вместе со знакомством с нормами и обычаями других стран. И государственная политика в этой сфере – это организация такого производства. Но организация не в смысле менеджерства – а в смысле поощрения производства тех образцов поведения и ценностных норм, которые решают задачи, стоящие перед страной, усиливают страну и воспроизводят ее ценности и начала самоидентификации.

В этом отношении задача государственной политики в области культуры, – это просвещение, доведение «до масс» того, что формирует человека, знакомого с достижениями культуры мировой – но в первую очередь признающего значимость культуры своей.

Дальше автора несколько заносит, и он договаривается, что "то есть в конечном счете, Министерство Культуры любой страны – это в еще большей степени министерство безопасности, чем ФСБ", потому что его задача  " защита духовного и интеллектуального национального суверенитета".

Тут уже попахивает чем-то не самым хорошим, но в целом он прав. Культура должна воспитывать человека, заставлять его развиваться и становиться лучше, и при этом делать это в рамках национальной культурной традиции. В СССР культура так и работала, вытягивала и образовывала рабочих и крестьян, иногда почти насильно, но вряд ли кто скажет, что зря. Сейчас основная роль (массовой) культуры -- развлекательная, которая лишь стимулирует центры удовольствия. Цивилизованности она не добавляет. Со всеми вытекающими. 
kaipa: (Default)
Возможно кто-то и в курсе, но для меня интересным открытием стал вклад технологий машинного обучения в предвыборную кампанию Барака Обамы 2012г. По сути аналитическая команда Rayid Ghani создали модель, предсказывающую колеблющихся избирателей и лучший способ склонить их колебания в правильную сторону. Модель "тренировали" и проверяли на реальных данных, то есть людях, в дополнение к имеющейся статистике по нескольким предыдущим выборам. В конце концов для каждого колеблющегося штата и каждого избирателя был выработан прогноз: определился избиратель или нет; если нет, то можно ли и каким оптимальным образом его склонить к Обаме; если да, то есть ли шанс, что противоположная команда его "переманит", и как это предотвратить. Для этого использовалась армия волонтёров, которая связалась с каждым потенциальным колеблющимся (напрямую или опосредованно), чтобы убедить его идти на выборы и голосовать за Обаму. Модель получилась очень детализированная, учитывающая несколько десятков характеристик, почти индивидуальный подход. Во многом это напоминает user-level targeting в интернет-рекламе, только в отличие от рекламы финальный результат наверняка проверяется один единственный раз -- в день выборов, предварительные выборки и опросы дают лишь вероятность.

Любопытно, что никто не задается вопросом, насколько это честно -- хотя для меня все это выглядит манипуляционными технологиями, так как реально влияет на результат. Обама выиграл, вопреки многим прогнозам. По-демократически честно.

Пара ссылок:
http://www.thefiscaltimes.com/Articles/2013/01/21/The-Real-Story-Behind-Obamas-Election-Victory
http://www.kdnuggets.com/2013/01/kdnuggets-exclusive-interview-rayid-ghani-chief-scientist-obama-2012-campaign.html

В интервью есть очень важная цитата:

I think the most important thing 'data scientists' can do is get the science part right. It's easy to be a data hacker, and you do see some immediate benefits just playing around with data, but unless you get the science part right, you can't make sustainable impact.

Я думаю, что самое важное, что могут сделать data scientists -- это правильно понять научную часть проблемы. Довольно просто научиться работать с данными и получить быстрое преимущество, но пока вы не понимаете стоящую за этим науку, невозможно получить воспроизводимые и надежные результаты.
kaipa: (Default)
https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred-Maurice_de_Zayas

Один из некоторых не связанных официозом зарубежных юристов-международников высочайшего уровня, которые в основном разделяют точку зрения России на события на Украине и в Крыму.

Интвервью на немецком, http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=1764

Кусочек, относящийся к Украине, адаптированный мною гуглтранслейт:

Read more... )
kaipa: (Default)
Интуиция мне подсказывала, что существенный, если не основной вклад, в потребление нефти вносит химическая промышленность, так как пластик -- он везде. Бензин заливается через шланг, и интуиция плохо соотносит литры на чеке с переработанной нефтью. Не знаю, как кто, но я был сильно удивлен, прочитав в годовом отчете ОПЕК, на что на самом деле уходит нефть в мире.

Оказывается, ОПЕК ежегодно публикует подробные отчеты -- добыча, потребление, прогнозы и прочее, с графиками, таблицами и объяснениями. Последний "OPEC World Oil Outlook" вышел в 2015г и почти случайно попался мне на глаза.

В 2013г потребление нефти по отраслям промышленности в мире распределялось следующим образом (стр. 95 по нумерации документа или 122я в PDF-e):

44% -
наземный транспорт! (транспорт в смысле процесса передвижения, производство сюда не включается)
15% -
промышленность (в основном, сталелитейная, производство стекла и цемента, строительство и горнодобыча)
11% -
нефтехимическая промышленность.
10% -
частное отопление, сельское хозяйство и разное "бытовое" использование, типа моторных лодок и бензопил
7%  -
электрогенерация
6%  -
авиационное топливо
5%  -
морской (контейнерный) транспорт
2%  -
железнодорожный и местный водный транспорт

То есть почти половина -- это бензин и дизель для автомобилей. Но при этом, несмотря на все усилия Моска, доля не-нефтянного транспорта (то есть электромобилей и автомобилей на газовом топливе) по прогнозу ОПЕК вырастет с незаметных 2% сейчас до все еще скромных 6% к 2040г (и большая часть этих процентов как раз газ). Впрочем, картина несколько разнится, если сравнить США/Европу и развивающиеся страны.

Ну а то, что потребление нефти будет только расти, это очевидно и без детального отчета.
kaipa: (Default)
Пусть умрут вновь и вновь,
И Мечта, и Любовь
Остается в живых лишь Надежда



Что-то в последнее время плотно пошло. То Яценюка с цветами захватом за причинное место с трибуны уносят, то эти двое "украинцев" публично выясняют, кто из них больше ворует.

Ни возмущения, ни злорадства, ни даже удивления это уже не вызывает. Все привыкли.

Жалко только еще оставшихся там людей, которые на что-то надеются. А что еще им остается делать, надежда умирает последней.
kaipa: (Default)
С любопытством почитал комменатарии к статье в NYTimes про недавний российский ракетный удар и наступление сирийской армии: "Russian Cruise Missiles Help Syrians Go on the Offensive"

Там больше тысячи комменатриев, из них полтора десятка NYT pick и еще несколько десятков, видимо, самых толковых или "лайкнутых", Reader's Picks -- выбор читателей. Мне кажется, что они могут служить индикатором того, как американский средний класс относится к событиям в Сирии и вокруг.

Ничего похожего на отечественную либеральную истерию или умопомешательство политического мейнстрима Украины. Общее настроение читателей NY Times можно передать следующим тезисами:
- Политика США непонятна даже самим американцам, и приводит к катастрофическим последствиям на Ближнем Востоке
- В кризисе виноваты в первую очередь США
- Русские пришли по делу и на легитимной основе (в отличие от)
- Давайте вместе победим ИГИЛ, а потом будем решать с Асадом
- Если мы не хотим помогать русским, то давайте хотя бы не будем им мешать

Ниже несколько выборочных комментариев, выбор делался не по содержанию, а больше по стилю изложения. Впрочем, любой может сам зайти на сайт и убедиться, что картина действительно такова.

SW

San Francisco 1 day ago
Obama's primary goal of taking out Assad on behalf of the Saudis has come into sharp relief now that the Russians are there to take ISIS out. Obama's bluff has been called. One has to wonder at Obama's logic that Russia, which was invited in by a legitimate government, should not be involved in picking sides, while the US, which was not invited in and hasn't officially declared war, is all about picking sides and regime change.
* * *

Alan Graf

Floyd, VA 1 day ago
This has the scary potential of causing a war between the US and Russia. World War I started in a way similar to this. With Russia now aggressively involved and the US peripherally involved, the chances of accidental engagement and death of US soldiers by Russian forces increases astronomically. And when the tension and testosterone levels rise, there is no telling what may happen. I think the US should just pull out completely and see what happens. Nothing we have done previously has made a positive difference, so why maintain any involvement here?
* * *

rob em

lake worth 1 day ago
At least, the Russians have a strategy. We have been running around, huffing and puffing, spending all kinds of money which inevitably leads to civilian "collateral damage, and all to no avail.
* * *

Donriver

Toronto 1 day ago
The only way to avoid escalation is for the US and NATO to completely pull out of Syria, and let Russia take care of the remaining mess.
* * *

GBC

Canada 23 hours ago
US foreign policy in Syria lacks an achievable objective. US military actions in Syria lack the commitment needed to succeed. Under these circumstances the US should not have become involved in Syria in the first place. With Russia now on the scene, the US cannot align with the Assad government's opponents to fight ISIS while Russia aligns with the Assad government to do the same thing. Russia has the greater commitment and greater willingness to act so the US must withdraw. This withdrawal may be an embarrassment, but if so that is wholly the result of flawed US policies, not the fault of Russia.
* * *

Carolyn

Saint Augustine, Florida 23 hours ago
I'm astounded at some of the comments. I don't know why so many feel compelled to assign ulterior motives to the Russia government when it's doing exactly what it declared it would do. There's no mystery; no "testing NATO," no "testing the U.S.", no embarking on a Cold War. Russia does not have "an inferiority complex," nor does she want to "assert herself" as a world power because she IS a world power, and HAS BEEN since WW II. Russia has two objectives as was openly declared: supporting Assad and wiping out terrorists. That's exactly what she's doing; no guess work needed. And if she's successful - and I suspect she will be - future generations throughout the world will have been saved, albeit not grateful; because those generations will not have endured all the ramifications of having the ME overrun by a multitude of murderers, rapists, and torturers bent on establishing pure evil throughout the region and exporting it across the globe.
* * *

K.H.

United States 22 hours ago
I hate to say this but, an elected dictator understands another countries ruled by another dictator far better than the U.S.

Putin might be entirely correct in ending this chaos using military forces and putting Assad back in charge. The US should just get out of the way and stop supporting another military group there, which does nothing but to escalate the instability.

In a country ruled by collective religion and iron hands, Assad, similar to Qaddafi and Saddam Hussein, creates balance and stability. The culture is not ready for American style democracy (Exhibit A: current Iraq, Exhibit B: current Afghanistan). The rise of radical religious military groups is even worse than a dictator (Exhibit A: Taliban, Exhibit B: ISIS).
* * *

Urizen

Cortex, California 22 hours ago
When will US leaders - and the media - admit that the CIA has been spending billions on arms and mercenaries and that it has done nothing but increase misery and death among the population?
* * *

Matt

Oakland CA 1 day ago
Questions for inquiring journalists:
- Is not the Nusra Front, Al Qaeda’s Syrian affiliate, also classified as a "terrorist organization" by the United States?
- Are not the CIA-backed Syrian militias united in a military alliance with the Nusra Front, Al Qaeda’s Syrian affiliate, in the Army of Conquest?
- Has the United States not been committed to waging a "Global War on Terror" aimed at Al Qaeda in every country?
- Have not the people of the United States been subjected to a whole range of infringements on their civil liberties, from daily harassment by the TSA at airports to omnibus spying by the NSA, all in the name of this "Global War on Terror"?
- Has the United States not provided therefore, a convenient practical ideological cover for Russia's own actions?
* * *

Paul

Virginia 1 day ago
After more than a decade of continuous wars in Iraq and Afghanistan, the US is militarily and politically exhausted. The American public is in no mood for more involvement in the ME. Its NATO allies are besetted by the refugee crisis. If the goal is to defeat ISIS and not regime change for the benefit of the Saudis, then the US should cooperate with Russia. Contrary to Ash Carter's assertion that the Russia's strategy is "tragically flawed," it's the US policy that is flawed.
* * *

DaveD

Wisconsin 1 day ago
Let's try to keep sight of one inescapable fact here. The only Syrian government asked for help from Russia so, unlike in the case of NATO, this is not a violation of Syrian sovereignty and airspace.

И т.д.

Не обходится и без эмигрантов из Украины, их русофобские голоса нет-нет да и проскакивают среди американцев. Во всяком случае один точно есть.

Yurko

US 22 hours ago
So should the world let Russia launch another Holocaust in Syria, Ukraine, Georgia - who's next? Why not step up with sanctions or impose a full embargo on Kremlin warmongers?

Но он звучит диссонансом с тем, что пишет большинство комменаторов.
kaipa: (Default)
Один из уважаемых френдов написал на днях шокировавшую меня поначалу фразу. Надеюсь, что он не обидится, если я вынесу постановку проблемы на обсуждение. Но на всякий случай имя называть не буду.

Смысл в том, что противники нынешней российской власти (граждане РФ), могут считать работу в России коллаборационизмом, а именно:

"До какой степени допустимо сотрудничество с официальными российскими организациями и когда оно уже превращается в коллаборационизм? Скажем, в сегодняшней ситуации мне кажется, что преподавание математики школьникам и студентам допустимо, а, скажем, участие в разработке микросхем уже нет - слишком близко к военными применениям. Но граница сдвигается - ещё лет десять назад второе не казалось недопустимым."

Давайте договоримся о терминах. Википедия нам напоминает:

Коллаборациони́зм (фр. collaboration — «сотрудничество») в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству. Термин чаще применяется в более узком смысле — как сотрудничество с оккупантами.

В уголовном законодательстве подавляющего большинства стран мира факт коллаборационизма квалифицируется как преступление против своего государства, обычно как государственная измена.


То есть, называя сотрудничество с российскими властями и организациями коллаборационизмом, имеется в виду, что они враги, действующие в своих интересах и в ущерб (своему) государству, и сотрудничество с ними можно считать изменой Родине? Вероятно, такая позиция продиктована субъективной оценкой деятельности российского руководства, оценкой того, что идет государству на пользу, а что наносит (или потенциально может нанести в будущем) существенный ущерб. Хотя называть руководство "врагом" даже с этой позиции я бы постеснялся. Ведь в новейшей истории были периоды, когда ущерб, нанесенный руководством сначала СССР, а потом России, осязаем, измеряем и не сравним с тем, что можно "инкриминировать" руководству сейчас. Тем не менее, сотруничество с госорганизациями тогда коллаборационизмом не казалось, а сейчас почему-то появился такой дискурс. Почему?

Другое, более логичное объяснение, которое приходит мне на ум, состоит в том, что российское руководство -- враг для Запада или "демократического мира", которое действует в ущерб Европе и Америке. Такая версия, неоднократно озвучивается представителями отечественной журналистики и западного эстеблишмента. Тогда да, сотрудничество с Россией -- это, безусловно, коллаборационизм для тех, кто считает себя представителем того мира и хотел бы интеграции туда России.

Мне кажется, или это все же вывернуто наизнанку?

Я здесь не хочу обсуждать, насколько правы или неправы, люди, считающие российское государство своим личным врагом. Это их дело. Мне интересно, в какой момент преподавание математки школьникам и студентам станет для них коллаборационизмом.
kaipa: (Default)
Две несвязанные новости. Обе приятные, такак как проекты такого уровня для детей или молодежи у нас пока редки.

Планы продолжения развития МГУ на территории Раменского пустыря (привет-пока Сколково):
http://moslenta.ru/article/2015/07/15/msu/

Академия ФК "Краснодар":
http://echo.msk.ru/blog/boyakov/1383598-echo/ (год назад, аудитория "Эха" удивлена)
http://bigpicture.ru/?p=600897 (полгода назад)

По-хорошему радуюсь за нынешних и будущих студентов и сотрудников родного МГУ и краснодарских мальчишек. Впрочем, даже в близком мне сейчас небольшом подмосковном городе заметны существенные инфраструктурные перемены в пользу детей.

P.S. Не сочтите за радужное "все хорошо". Отнюдь нет, но тенденция мне нравится.
kaipa: (Default)
Год назад я прочитал и попытался осмыслить эссе Умберто Эко "Осмысляя войну". Это эссе интересно не только отношением к войне, но и рефлексией по поводу роли интеллигенции в современном мире. В уже далеком 1991г Эко считал, что "интеллигентскaя функция состоит, нaоборот, в том, чтобы выпячивaть двусмысленности и освещaть их. Первейший долг интеллигенции - критиковaть собственных попутчиков".

Мне тогда показалось, что эта функция интеллигенции, во всяком случае на постсоветском пространстве, уже утрачена. За прошедший год я в этом еще более убедился. Во всяком случае в ЖЖ и в Интернете интеллигенция или люди, которых принято относить к интеллигенции, чаще всего ни в чем не сомневаются, уверены в своей правоте, и постоянно подтверждают ее сами себе и единомышленникам. Какую бы сторону общественной дискуссии они не занимали. В то же время, знакомые мне американцы-интеллигенты эту функцию сохранили, они критически относятся ко всему, что происходят вокруг, сомневаются, видят полутона, двусмысленности, противоречия, судят больше не других, а себя. Эта ментальная дисциплина, похоже, прививается с детства. Ее, наверное, достаточно трудно приобрести во взрослом возрасте, но существенно легче растерять. Деградировать проще, чем развиваться. Второе начало термодинамики.

Возможно, что объяснение этому феномену в том, что сейчас идет необъявленная война за будущее России между разными общественными группами и примкнувшими к ним интеллигентами. А на войне полутона не допустимы. Тем не менее, мне кажется очень важным сохранять мыслительную дисциплину -- критически оценивать свою правоту и видеть полутона. И не только 50 оттенков серого, а всю палитру.
kaipa: (Default)
30-31 мая впервые в истории команда Донецкой Народной Республики смогла выступить на Чемпионате мира. Не знаю, поняли ли организаторы Чемпионата, что они создали прецедент, так как участники из ДНР ехали в Турцию скорее всего по старым украинским паспортам. Но представляли они уже ДНР, а не Украину (пишут, что украинская команда отказалась от участия по финансовым соображениям -- денег нет). Еще статья на сайте Донецка.



Призовой диплом участника из Donetsk People Republic. Наверное, когда-нибудь он станет исторической реликвией, вряд ли ДНР в текущем состоянии государственности останется надолго.



Хотя, кто его знает.
kaipa: (Default)
https://psb4ukr.org/criminal/buzina-oles-alekseevich/

Цитата в "личном деле" на поддержанном на государственном уровне проекте: (может, сотрут, но пока так)

16 апреля 2015 года ликвидирован во дворе своего дома в Киеве.

Честно говоря, я думал, что Украина меня уже ничем не может удивить. Я ошибался.

скрин )

P.S. Список (вероятно, не полный) недостаточно про-украинских политиков и общественных деятелей убитых или самоубившихся за последние несколько месяцев.

10 человек )
kaipa: (Default)
Почему одни и те же события допускают совершенно разное понимание разными людьми? Часто говорят про точку зрения, про контекст, про систему ценностей. На досуге мне придумалась интересная метафора.

Мир не двумерен. Большинство событий и процессов очень сложные, они могут быть математически описаны как динамические системы больших размерностей. Но даже на нематематическом языке можно события описывать как совокупность и взаимодействие десятков и сотен разных факторов, интересов и конфликтов. Но это очень сложно. Человек одновременно может держать в голове взаимодействие не более семи понятий. Поэтому люди вынуждены проводить редукцию, и анализировать и оценивать события лишь по части факторов. На математическом языке это означает -- по проекции. Но проекции очень обманчивы, особенно в случае невыпуклых объектов. Мало того, что разные проекции (разные точки зрения) могут давать абсолютно разные картинки, но по набору проекций не всегда можно однозначно восстановить исходный объект.



Люди с разными точками зрения -- проекциями -- никогда не договорятся. Потому что смотрят они на одно и то же, но видят разное, разные аспекты, и не понимают этого. Можно до посинения спорить о картинке выше, что такое чашка, если у одного только вид сверху, а у другого -- только слева. Это в статике.

В динамике лучше, но не намного. Мне всегда удобнее разбираться в чем-то, установливая причинно-следственные связи. В квантовой механике, конечно, все влияет на все, но в реальной жизни этим можно пренебречь. Тем не менее, далеко не всегда можно понять, какие события послужили непосредственной причиной других, а какие -- просто мимо проходили. Однако здесь открывается возможность анализа, так как события в мире не уникальны, и можно проанализировать, какие связи работали раньше, выделить общие закономерности. Этим в частности занимаются науки история и социология. Но на выходе все равно получается та же проекция, только выбранная более "оптимальным" или способом, поэтому претендующая на большу достоверность. Полную картину знает только Бог.

Для иллюстрации вышесказанного простой пример, когда моральная оценка Васи и Пети меняется по мере добавления измерений.

  • Вася убил Петю.

  • Вася убил Петю, потому что защищался, когда тот на него напал с оружием.

  • Петя напал на Васю, потому что тот на грузовике сбил насмерть петину жену.

  • Вася сбил петину жену, когда на его грузовике отказали тормоза и он уводил машину от остановки, полной людей.

  • Вася был с похмелья.

  • Петя работает автослесарем, и именно он не закрутил штуцер на тормозном шланге у Васиной машины.


Некоторое время назад я беседовал с одним из американских друзей об Украине. И он сказал, что даже имея свое мнение об этих событиях, он воздерживается от каких-то оценок, так как понимает, что знает и видит очень мало, и как правило однобоко. Он сознает, что видит лишь проекцию событий. Вместе с тем, есть определенные инварианты, такие как война, смерть, нацизм, бедность, коррупция -- это плохо, а демократические свободы, мир, благополучие и развитие -- это хорошо. Но это оценки состояний, а не процессов, мотивов и причин, которые к ним приводят.

Наверное, издалека метафора проекции кажется более рабочей, но она точно так же работает для тех, кто находится вблизи или непосредственно внутри событий.
kaipa: (Default)
Задачей любой информационной войны является массовое создание чётких информационных конструкций, максимально вплетённых в существующую реальность. И разрушение таковых конструкций, выстроенных со стороны врага. Иначе — потом любая, даже самая простая правда сможет разрушить самую изощрённую и многоуровневую ложь другой стороны.

<…>

Короче, как и в повседневной жизни: "говорите правду, только правду, ничего, кроме правды, но никогда не говорите всей правды".
Говорите её массово, ежедневно, обращаясь к максимально широкой аудитории и отвечая на их насущные вопросы.

<…>

Именно так действуют США. Всячески информационно поддерживая как свои успешные спецоперации за рубежом, так и информационно топя в массе "белого шума" свои неудачные попытки.
Надо учиться. Поскольку, как показывает практика, цензура в современном мире или вообще не действует — или же действует крайне плохо.

Отсюда.
kaipa: (Default)
Вышло, что человек, трудясь над переделкой мира, забывал параллельно переделывать себя.
Поэтому великое естествознание шло человеку не в пользу и в спасение, а в погибель.


Эссе Андрея Платонова 1926г.

http://www.imwerden.de/pdf/platonov_pitomnik_novogo_cheloveka

(за наводку спасибо [livejournal.com profile] baaltii1)

Несмотря на то, что оно написано почти 90 лет назад, мне кажется, что многое не потеряло актуальность.

"Если капитализм произвел условия, в которых пролетарий превращался в идиота, то социализм перевернул эти условия так, что пролетарий превращается в одаренного человека. Это физиологические органические выводы различных социальных порядков."

К сожалению, и это отмечал в том числе и Александр Зиновьев, социализм не смог перестроить человека настолько, чтобы он гарантированно воспроизводил себя в поколениях. Что и предопределило идеологический упадок, который начался в 60е и закончился развалом СССР. Не исключено, что в XXI веке мы еще увидим вторую попытку.

Кстати, эссе Платонова перекликается с предыдущей записью в том, что мотиватором для изменений человека является страх перед гибелью.

"Что заставит советского человека, и уже заставляет, стать более разумным? Доброе желание? Нет: угроза гибели. Эта причина толкнет советского человека на шаг к своему внутреннему преобразованию. Этим шагом он опередит тип капиталистического человека. Понятно, что новый человек сам не осознает и не оценит своего перерождения — оно появится как бы бессознательно и незаметно. Вся мощь объективных непререкаемых условий ляжет на человека и зарядит его мозг острой силой."

С другой стороны, а какие еще могут быть однозначные мотиваторы… Человек слишком слаб, чтобы меняться по своей воле.
kaipa: (Default)
Многие умные люди сходятся во мнении, что в 2014г закончилась эпоха и начинается новая. Этому называют разные причины, но все сходятся в одном: мир меняется. Меняется глобально.

Галковский в своих "Итогах года" пишет (он много чего пишет, но в данном контексте мне интересно это):

К 1914 году западный истеблишмент наработал огромный пласт дипломатической культуры. В 1914 всё полетело в тартарары. Вплоть до массового применения химического оружия в самом центре Европы. В 1918 году выжившие прокашлялись и на свежих массовых захоронениях заявили: «Спите спокойно, ошибка не повторится». Через двадцать лет всё повторилось ещё в большем масштабе. К чудовищным военным потерям массовые бомбардировки и стратегические блокады приплюсовали не менее чудовищные потери мирного населения.

Поэтому в 1945 году дипломаты ведущих стран были абсолютно уверены, что третья мировая война состоится через 15-25 лет. НЕ ПОМОЖЕТ НИЧЕГО. И в эту войну число жертв будет измеряться уже не десятками, а сотнями миллионов.
Read more... )
kaipa: (Default)
Что-то Запад прорвало. Вслед за Фридманом разоткровенничался Джеффри Сакс, один из самых известных экономистов, к мнению которого прислушиваются:

It took me 20 years to gain a proper understanding of what had happened after 1991. Why had the US, which had behaved with such wisdom and foresight in Poland, acted with such cruel neglect in the case of Russia? Step by step, and memoir by memoir, the true story came to light. The West had helped Poland financially and diplomatically because Poland would become the Eastern ramparts of an expanding Nato. Poland was the West, and was therefore worthy of help. Russia, by contrast, was viewed by US leaders roughly the same way that Lloyd George and Clemenceau had viewed Germany at Versailles - as a defeated enemy worthy to be crushed, not helped.

A recent book by a former Nato commander, General Wesley Clark, recounts a 1991 conversation he had with Paul Wolfowitz, who was then the Pentagon's policy director. Wolfowitz told Clark that the US had learned that it could now act with impunity in the Middle East, and ostensibly in other regions as well, without any threat of Russian interference.

In short, the US would behave like a victor and a bully, claiming the fruits of Cold War victory through wars of choice if necessary. The US would be on top, and Russia would be unable to stop it.


http://www.bbc.com/news/magazine-30483873 via [livejournal.com profile] fritzmorgen

Перевод

У меня ушло 20 лет, чтобы прийти к верному пониманию того, что произошло после 1991 года. Почему же Штаты, которые так мудро и предусмотрительно поступали в Польше, действовали с такой жестокой небрежностью в России? Шаг за шагом, статья за статьёй, правда выплыла на поверхность. Запад оказывал Польше финансовую и дипломатическую помощь, потому что Польша должна была стать восточным бастионом НАТО. Польша была Западом, и потому была достойна помощи. Россия, напротив, рассматривалась Западом также, как Ллойд Джордж и Клемансо видели Германию в Версале — как поверженного врага, заслуживавшего того, чтобы быть раздавленным, а не удостоенным помощи.

В новой книге бывшего командующего НАТО генерала Уэсли Кларка
[он был командующим вооружёнными силами НАТО в Европе; возможно, имеется ввиду книга "Don't Wait for the Next War: A Strategy for American Growth and Global Leadership", которая вышла этой осенью, интересно было бы почитать], изложен разговор, который состоялся в 1991 между ним и Полом Вулфовицем, который был тогда политическим директором Пентагона. Вулфовиц сказал Кларку, что Штаты осознали, что теперь могут действовать безнаказанно на Ближнем востоке, и, по-видимому, в любом другом регионе, лишившись угрозы вмешательства со стороны России. [Видимо, этот разговор произошел после невнятной реакции России на войну в Персидском заливе]

Вкратце, США должны были вести себя как победитель или хулиган, пожиная плоды победы в Холодной войне, и, если необходимо, развязывая войну в любом удобном месте. США должны были быть на вершине, и Россия не должна была иметь силы остановить их.


Так как вряд ли в западной прессе что-то появляется просто так, похоже общественное мнение готовят к тому, что Россия враг и всегда им считалась, даже в 90е. А если кому-то казалось по-другому, то он просто не понимал. Раз уж даже Саксу потребовалось 20 лет, чтобы прозреть, то что уж говорить об остальных.
kaipa: (Default)
Указывая на статью директора Stratfor Фридмана я в основном обращал внимание на разные цели и страхи, то есть на отсутствие взаимопонимания между странами, и как следствие, превратную трактовку действий друг друга. Мне, как и многим другим, комментировавшим эту статью, показалось, что Фридман что-то понял, и это понимание увез в США.

Однако, есть и другая точка зрения, которую излагает уважаемый [livejournal.com profile] abrod:

Проблема в том, что иногда к какой-то мысли так привыкаешь, что перестаешь понимать, что другим людям она неизвестна. Джордж Фридман не понял самое главное - мотивацию русских. А это не геополитическая хрень, о которой он говорит, а нацизм хунты, о котором говорят его партнеры и те, кто воюют на Донбассе. А он все думает, что "нацизм хунты" это пропагандитская хрень предназначенная скрыть ту геополитику, которую он приписывает руским. Кстати эта его ошибка доказывает. что он говорил вполне искренне.

Наверное он прав. "Геополитической хренью" -- можно мотивировать молниеносное воссоединение с Крымом (не сам факт воссоединения, а именно молниеносность). И даже не потому, что он уж так сильно нужен в военно-стратегическом плане, ВМБ в Новороссийске строили и строят несмотря на, а потому что возможное появление в Крыму НАТО после февральского переворота стало бы огромной проблемой для всего Юга России. А в отношении к Украине, подавляющее большинство их тех, кто не принимает установившийся в Киеве режим, делает это отнюдь не из геополитических соображений, а потому что не приемлет идеологию и персоналии новой власти, особенно в отношении к ницизму, ОУН-УПА, памяти Великой Отечественной и прочим ключевым маркерам нашей культурной матрицы.

Американцы в подавляющем большинстве это не понимают, так как по признанию того же Фридмана, они воевали во Вторую Мировую не с нацизмом, а с гегемонией Германии, которая установилась бы в случае ее победы над СССР и доступа к российским ресурсам. И хотя в американских школах с младших классов ставят свечки в память о Холокосте (мне рассказывали знакомые американцы), они не знают, что русские унтерменши для нацистов отличались от евреев лишь незначительно со всеми вытекающими.

Profile

kaipa: (Default)
kaipa

April 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 06:17 pm
Powered by Dreamwidth Studios