Как правильно надувать шарик
Nov. 21st, 2014 05:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaiparusshatter: -- Мы оба знаем, как сдувался шарик и что он сдулся. Меня, скорее, интересует вопросы не о том, как и почему оно сдувалось, а можно ли его опять надувать, при чём с уровнем затрат, несопоставимым с прежним.
ushastyi: -- Чтобы понять, как заново надувать шарик, на мой взгляд, надо понимать какие шарики бывают, чем их надували раньше, почему они иногда сдуваются.
Некоторое время назад в подзамочном посте![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
russhatter у нас с ним произошел небольшой разговор о том, почему практически все изобретения и успешные компьютерные технологии в IT делаются в США, сравнительно мало в Европе, и почти ничего в России. Причем, понятно, что во времена СССР в военной и оборонной промышленности изобретений и успешных технологий хватало, особенно стоит выделить разработки Института точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева РАН (ИТМиВТ) и ИПМ им. М.В. Келдыша РАН. Но этот научный и образовательный потенциал оказался совершенно неконкурентноспособным в 90е-00е, и практически никто из талантливых советских и российских инженеров, не важно, остались ли они здесь или уехали на Запад, ничего нового и успешного сам не придумал, хотя их руками сделано или доведено до ума много технологий.
Это кажется странным. Я это объясняю тем, что в СССР наука делалась в НИИ, а в США -- в Университетах. Причем, НИИ получали государственный заказ, обычно на решение далеко не тривиальных задач. И это мы умеем очень хорошо, когда есть цель, когда надо решить нетривиальную задачу с ограниченными ресурсами. В США же наука в основном -- это свободный поиск, который делается в университетах руками студентов, пост-доков. Если в результате этого поиска появляется идея, то всегда поблизости есть люди, которые очень хорошо умеют превращать идею в инновацию. Эдисон велик не как изобретатель, а как тот, кто сделал многие изобретения практически применимыми. Джобс велик не потому, что он что-то придумал, а потому что он понимал и знал, как свои идеи сделать продуктом и даже как под свои идеи создать рынок. Америка вся в этом -- в практичности.
Оставшиеся без цели инженеры и научные сотрудники были быстро подхвачены джобсами и эдисонами. Даже если наши люди "там" что-то придумывает (а они придумывают, и много), все лавры достаются тем, кто превращает их идеи продукты.
Вроде бы с причинами того, почему шарик сдулся, понятно. Так как их надували раньше и как же это сделать в сегодняшней действительности? Ответ на этот вопрос далеко нетривиален, и мне кажется лучше всего суть проблемы (не ответ, именно суть проблемы) видит С.Г.Кара-Мурза. Процитирую с небольшим сокращениями наиболее характерный отрывок:
Так получилось, что за последний год я был на многих совещаниях [по вопросам развития образования и науки] в «мозговых центрах» и властных структур, и «системной оппозиции». Они с уважением приглашали, слушали, просили почитать их концепции и программы, дать свои замечания. <…> Но что мне кажется важным – во всех прочитанных и выслушанных концепциях, независимо от их политических или идеологических установок, я видел одни и те же провалы и ошибки. <…>
В этой короткой заметке неуместно разворачивать систему ошибок, которые я имею в виду. Скажу об одной общей особенности: тексты, которые излагали концепции и программы, всегда исходили из какой-то цели, опирающейся на определенные ценности (самые разные – от социальной справедливости до неолиберальных). Но эта цель никак не была привязана к российской реальности и к тем очевидным ограничениям, которые накладывает эта реальность. Спрашиваешь: а какой социальный субъект поймет и примет к исполнению Вашу программу? Никто не отвечает! Иногда соглашаются: «Да, такого субъекта в наличии нет, его уничтожила реформа. Но мы мы говорим, куда надо двигаться, а возрождением этого субъекта будут заниматься другие ведомства…».
Так не бывает! Когда в 20-30-е годы начинали программы – создания авиации, атомную и пр., – лидеры этих программ представляли их как системы. Это были не абстрактные модели, а совокупность взаимосвязанных задач, для решения которых надо было произвести средства из доступных отечественных материалов. И первым делом принималась доктрина создания той социальной и культурной общности, которая и будет выполнять программу – организации ПТУ, техникумов и вузов, обучения и воспитания рабочих, инженеров и конструкторов, установления их тесных и прямых связей с учеными, военными, поэтами и кинорежиссерами, не говоря уж о создании социальных условий. Все это и Генеральные конструкторы, и Курчатов обсуждали со Сталиным, вплоть до бытовых деталей, потому что «выращивание» социального субъекта крупной программы было чрезвычайной и самой сложной задачей.
То есть по мнению Кара-Мурзы, проблема науки в том, что ей в сегодняшней действительности просто некому заниматься. А чтобы было кому, необходимо выстраивать систему непрерывно с детских лет и до зрелого возраста, эта система должна включать не только образование и науку, но и всю социальную инфраструктуру, которая с этим связана. Именно это было разрушено в 90е, и именно поэтому талантливые инженеры и выпускники математических ВУЗов оказываются как бы в вакууме и вынуждены либо уезжать, либо заниматься решением не самых сложных задач.
В общем, чтобы по-настоящему надуть шарик, необходимо привести в соответствие цели и средства. Единичным энтузиастам это, увы, не под силу.
ushastyi: -- Чтобы понять, как заново надувать шарик, на мой взгляд, надо понимать какие шарики бывают, чем их надували раньше, почему они иногда сдуваются.
Некоторое время назад в подзамочном посте
russhatter у нас с ним произошел небольшой разговор о том, почему практически все изобретения и успешные компьютерные технологии в IT делаются в США, сравнительно мало в Европе, и почти ничего в России. Причем, понятно, что во времена СССР в военной и оборонной промышленности изобретений и успешных технологий хватало, особенно стоит выделить разработки Института точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева РАН (ИТМиВТ) и ИПМ им. М.В. Келдыша РАН. Но этот научный и образовательный потенциал оказался совершенно неконкурентноспособным в 90е-00е, и практически никто из талантливых советских и российских инженеров, не важно, остались ли они здесь или уехали на Запад, ничего нового и успешного сам не придумал, хотя их руками сделано или доведено до ума много технологий.Это кажется странным. Я это объясняю тем, что в СССР наука делалась в НИИ, а в США -- в Университетах. Причем, НИИ получали государственный заказ, обычно на решение далеко не тривиальных задач. И это мы умеем очень хорошо, когда есть цель, когда надо решить нетривиальную задачу с ограниченными ресурсами. В США же наука в основном -- это свободный поиск, который делается в университетах руками студентов, пост-доков. Если в результате этого поиска появляется идея, то всегда поблизости есть люди, которые очень хорошо умеют превращать идею в инновацию. Эдисон велик не как изобретатель, а как тот, кто сделал многие изобретения практически применимыми. Джобс велик не потому, что он что-то придумал, а потому что он понимал и знал, как свои идеи сделать продуктом и даже как под свои идеи создать рынок. Америка вся в этом -- в практичности.
Оставшиеся без цели инженеры и научные сотрудники были быстро подхвачены джобсами и эдисонами. Даже если наши люди "там" что-то придумывает (а они придумывают, и много), все лавры достаются тем, кто превращает их идеи продукты.
Вроде бы с причинами того, почему шарик сдулся, понятно. Так как их надували раньше и как же это сделать в сегодняшней действительности? Ответ на этот вопрос далеко нетривиален, и мне кажется лучше всего суть проблемы (не ответ, именно суть проблемы) видит С.Г.Кара-Мурза. Процитирую с небольшим сокращениями наиболее характерный отрывок:
В этой короткой заметке неуместно разворачивать систему ошибок, которые я имею в виду. Скажу об одной общей особенности: тексты, которые излагали концепции и программы, всегда исходили из какой-то цели, опирающейся на определенные ценности (самые разные – от социальной справедливости до неолиберальных). Но эта цель никак не была привязана к российской реальности и к тем очевидным ограничениям, которые накладывает эта реальность. Спрашиваешь: а какой социальный субъект поймет и примет к исполнению Вашу программу? Никто не отвечает! Иногда соглашаются: «Да, такого субъекта в наличии нет, его уничтожила реформа. Но мы мы говорим, куда надо двигаться, а возрождением этого субъекта будут заниматься другие ведомства…».
Так не бывает! Когда в 20-30-е годы начинали программы – создания авиации, атомную и пр., – лидеры этих программ представляли их как системы. Это были не абстрактные модели, а совокупность взаимосвязанных задач, для решения которых надо было произвести средства из доступных отечественных материалов. И первым делом принималась доктрина создания той социальной и культурной общности, которая и будет выполнять программу – организации ПТУ, техникумов и вузов, обучения и воспитания рабочих, инженеров и конструкторов, установления их тесных и прямых связей с учеными, военными, поэтами и кинорежиссерами, не говоря уж о создании социальных условий. Все это и Генеральные конструкторы, и Курчатов обсуждали со Сталиным, вплоть до бытовых деталей, потому что «выращивание» социального субъекта крупной программы было чрезвычайной и самой сложной задачей.
То есть по мнению Кара-Мурзы, проблема науки в том, что ей в сегодняшней действительности просто некому заниматься. А чтобы было кому, необходимо выстраивать систему непрерывно с детских лет и до зрелого возраста, эта система должна включать не только образование и науку, но и всю социальную инфраструктуру, которая с этим связана. Именно это было разрушено в 90е, и именно поэтому талантливые инженеры и выпускники математических ВУЗов оказываются как бы в вакууме и вынуждены либо уезжать, либо заниматься решением не самых сложных задач.
В общем, чтобы по-настоящему надуть шарик, необходимо привести в соответствие цели и средства. Единичным энтузиастам это, увы, не под силу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-11-22 12:45 pm (UTC)http://ninaofterdingen.diary.ru/p191054108.htm
no subject
Date: 2014-11-22 09:06 pm (UTC)> Вот это, пожалуй, было одним из главных достоинств книги – Филипп Дик оказался не первым, а просто единственным писателем, обратившим внимание на то, что выбор приоритетных направлений развития науки и техники зависит от того, какое государство доминирует в мире, в конечном итоге – от ментальности доминирующей нации.
Наверное. А почему это не в ЖЖ? Было бы интересно это обсудить с ЖЖ-шной публикой.
Но я все же не соглашусь, что вычислительная техника в СССР сильно отставала от США. До злополучного 1967г они шли практически вровень, с незначительным опережением США. Лучше всего это иллюстрирует то, что стыковка Союз-Аппалон выполнялась в автоматическом режиме на БЭСМ-6. Требования к вычислительной технике диктовались космосом, ракетными вооружениями и ПВО/ПРО, поэтому гонка вооружений необходимо приводила к симметричному развитию компьютерных технологий. Вы правы относительно приоритетов, и это следствие мировоззрения: русский космизм и общество потребления.
no subject
Date: 2014-11-23 02:13 pm (UTC)Обратите внимание на комментарии
Date: 2014-11-23 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-24 07:14 am (UTC)С обиженными не беседуют, на них воду возят.
no subject
Date: 2014-11-24 08:43 am (UTC)Как правильно надувать шарик
Date: 2014-11-27 06:33 pm (UTC)