Мотиваторы прогресса

[kaipa]

Я несколько раз писал о прогрессе и регрессе в разных контекстах. В основном, в духе "а вот были времена". Я слишком некомпетентен, чтобы пытаться анализировать социальные или экономические причины этих явлений. Но есть ряд исследователей, которые это делают, и я приводил ссылки.

А вот взгляд совсем с другой стороны. Профессор Лопатников пишет о задачах науки и пишет правильные вещи, которые обычно упускаются. Его статью лучше прочитать целиком, но меня сейчас интересует один только момкнт -- сверхзадачи.

Стремительный прогресс науки в послевоенные годы во всем мире, но в первую очередь в СССР и США, связан со сверхзадачами.

В 40-50-х - это была задача создания ракетно-ядерного щита, подзадачами которой были и космос, и авиация, и ПРО, и радиолокация, и радиохимия, и приборостроение, и "мирный атом" и вычислительные технологии, и биология...

Это была задача с жестко определенными сроками, предельной ответственностью руководителей и исполнителей. Как эта задача была выдвинута в качестве главного приоритета? Как и по каким основаниям эта задача была оценена в качестве аболютного приоритета? - Все просто: это был вопрос выживания страны.

Сверхзадачи тянут за собой и рождают новые отрасли науки и промышленности. Технологии и инновации волнами расходятся вокруг. Высокая концентрация ресурсов и приоритетов, и централизованное управление обеспечивают скорость реализации сверхзадач. Этот подход кардинально отличается от "грантового" подхода "Сколково", РосНано, культуры стартапов и прочего, которые отталкивается не от задач, а от проектов. Можно провести следующую аналогию для тех, кто понимает математику: сверхзадачи -- это градиентный спуск, грантовая наука -- это случайный поиск (в том или ином виде).

Собственно, замедление научно-технического прогресса в таком контексте оказывается следствием снятия к концу 60х годов с повестки дня сверхзадач. И вряд ли стоит ждать возобновления прогресса без появления новых сверхзадач, которые бы мобилизовали серьезную часть научных и производственных ресурсов.

P.S. Сейчас идут выборы нового президента РАН (о программах и кандидатах можно прочитать у Дарьи Митиной. И все три кандидата собираются реформировать систему финансирования РАН, спуская часть ответственности распределения ресурсов вниз. Мне кажется, что существующая форма РАН -- она как раз и была заточена на решение сверхзадач. РАН был мозговым центром, который дирижировал ансамблем НИИ для решения глобальных задач. И тогда понятно, что финансирование и управление должно быть сильно централизованным. Это сейчас собираются несколько менять, потому что роль РАН сильно девальвировалась с отсутствием сверхзадач.

Comments

[was-6ornin.livejournal.com]

У вас есть идеи в отношении сверхзадач?

[dm-kalashnikov.livejournal.com]

Энергетическая независимость, например.

[was-6ornin.livejournal.com]

Это 80 лет назад уже сделано.

[ushastyi.livejournal.com]

Идеи должны определяться рисками и направлениями развития. Какие сейчас есть риски?

Локальные для нашей страны:

1. Возможная агрессия США/НАТО/пришельцев. Сверхзадачей может быть создание супер-ПРО, тем более, что США этим вовсю занимаются.

2. Транспортная связность страны. Сверхзадача -- скоростные поезда, сверх и гиперзвуковая гражданская авиация и т. п.

Глобальные (актуальные как для нашей страны, так и для мира в целом):

3. Исчерпание нефте-газовых ресурсов. Соответственно, сверхзадачей может быть перспективная энергетика, в первую очередь более безопасная атомная, и термояд.

4. Гибель Земли в результате планетарной катастрофы. Сверхзадача "космос", межпланетные и межзвездные путешествия, ядерные, фотонные двигатели, Alcubierre Drive (http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive), другие принципы.

5. Медицина. Сверхзадача -- генетическая "прививка" от всех болезней.

Мало ли идей.

[fat-crocodile.livejournal.com]

У Иванова-Петрова есть вот такая книжка: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4839563/
Очень толстая.

Там, помимо прочего, на примере биологии, утверждается, что собственно наука растёт не когда государство даёт ресурсы, а когда государство даёт свободу. Государство никогда не хочет давать науке свободу, но иногда, в периоды ослабления государства, это получается случайно, само собой. Например в двадцатые годы прошлого века. Потом государство набирает силу и снова всё становится не очень радостно.

То что пишет Лопатников это если честно не совсем про науку. Ни одного физического закона в процессе открыто не было. Потому что сверхзадачи можно ставить только в терминах уже известного. Это либо "догнать и перегнать" -- когда уже известно, что кто-то сделал, либо "улучшить показатели". Поставить сверхзадачу "разработать транспортное средство, действующее на принципах антигравитации" не получается. Так как неизвестно, возможно ли это и в какие сроки, и куда вообще копать и т.п.

Ну то есть да, это тоже важно, но только это наука-и-техника, а не наука.

[dm-kalashnikov.livejournal.com]

А термояд как же?

[fat-crocodile.livejournal.com]

Я думаю, там не только термояд, я думаю там ещё много интересных слов. Очень умные люди долго трудились, решили при этом много сложных задач, кто бы спорил.

Мне кажется, это имеет достаточно косвенное отношение к науке, как к познанию. Ну, как можно говорить, что переход на всё более маленькие транзисторы это большая научная победа -- ну правда, сложная задача, раньше решать не умели, теперь научились, в процессе нужно было провести исследование, есть статьи и патенты... Но обычно это называют инженерными задачами, а не научными.

Я могу ошибаться :)

[ushastyi.livejournal.com]

Не уверен. У науки должна быть цель. Она может быть абстрактная -- разобраться в строении мира, -- или вполне конкретная. С точки зрения государства зоология -- наука бесполезная, за исключением небольших прикладных областей. Поэтому неудивительно, что когда государству было наплевать, наука развивалась сама по себе туда, куда ей хотелось. Но с другой стороны, тот же И.-П. сетует, что сейчас зоология находится в ужасном состоянии. Хотя свободы не отнимать.

Насчет физических законов ты не прав. Мы их просто не очень знаем, потому что они узкоспециализированные. Но даже если посмотреть на советских нобелевских лауреатов по физике -- это все за работы 40-60 года. Но я соглашусь, что больший прогресс был не в фундаментальных физических теориях, а сугубо практических, но очень сложных задачах ракетостроения (включая двигателестроение, которое до сих пор обгоняет американцев), управления, динамики взрыва и т.п. А если взять что-то более близкое к нам, то, скажем, в математике появились целые области, как то: оптимальное управление, дифференциальные игры, методы идентефикации систем (в приложениях к теории управления) и многие другие. Не говоря уж про компьютерную технику, которая стимулировалась двумя основными сверхзадачами -- ядерным оружием и ПВО/ПРО.

И да, ты прав, это именно наука-и-техника, а не "просто наука", которая суть игра ума.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Насколько я помню, там под государством понимается не президент-и-правительство, они до учёных редко дотягиваются. А скорее созданные ими научные структуры типа РАН и т.п. Научная иерархия, бюрократия, гранты, невозможность заниматься темой, в которую не поверит раздающая гранты комиссия, или завкаф, или декан.

Я сейчас как минимум на половину додумываю (я не очень уже помню, а под рукой книжки нет), но одна из мыслей может быть в том, что действительно хорошим учёным в рамках сформулированных "полезных" сверхзадач может быть тесно и скучно. Зато это как раз то что надо для не очень хороших учёных, которые с радостью возьмутся выполнять пожелания начальства и осваивать средства. Это можно считать мелочью, но тут же наука, а не яму копать, тут личностный момент очень важен.

В этом смысле показателен пример Вавилова, приведённый тем же Лопатниковым. Ну может не интересно было ему заниматься "полезными" делами, он бы может быть и рад бы, да сердцу не прикажешь. Опять же, это же не яму копать. Может быть он хорошо умеет делать то, что он умеет делать хорошо, и можно заставить его делать что-то другое, но это будет уже совсем не так хорошо. А об уровне Вавилова как учёного и о его результатах я бы послушал не физика, а биолога.

Фейнман по другому поводу, но в похожем смысле писал, что не надо учёным платить много, так как иначе слишком много людей пойдут в учёные за зарплатой, а не за наукой.

Математика особая статья, оно вообще не совсем наука. У неё с предметом изучения некоторые сложности. И потом, она всю дорогу развивается через решение задач для физиков, так что уже привыкли. Правда, более глубокие математические вещи типа топологии таким образом уже не выходят.

И ещё одна штука. Тут я, правда, не знаю как оценивать, мысль не моя (и даже не помню чья), но любопытная. Мысль о том, что лет 100-150 назад фундаментальная физика обгоняла технику на много лет. А сейчас этот разрыв очень сильно снизился, за счёт этого самого рывка. И (это уже моё продолжение) технике особо некуда развиваться. А фундаментальную науку делать уже немного отвыкли...

[ushastyi.livejournal.com]

Там, ты имеешь ввиду в книге И.-П.? Да, возможно. Но все перечисленные тобой "неудобоства" это издержки нацеленности на результат. Представь себе производство автомобилей. Каждый занимается своим делом, иначе автомобиль не получится. Новые технологии изучаются в контексте улучшения характеристик или снижения стоимости. Если нужен результат, то наука должна работать по тому же принципу. Это многим не нравится, понятно, но это дает гарантированный, а не случайный, результат. Кроме того, если задача -- сверхзадача, то в ней столько разных подзадач, что хорошим ученым скучно быть не может. Чем выше класс ученого, что обычно выражается в степени, тем больше у него ответственности, но при этом, как это не парадоксально, и свободы.

Насчет разрыва фундаментальной физики и техники не совсем понял. В чем измерять разрыв? Тот же термоядерный синтез известен уже несколько десятков лет, а управляемую реакцию до сих пор сделать не могут. Над Единой Теорией Поля начинал работать еще Энштейн, а воз и ныне там. С синтезом вещества (на атомном уровне) проблемы. И т.д.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Да, в книге. Судя по примеру с зоологией и свободой ты понял тезис не совсем верно, поэтому я пояснил, что имелось ввиду.

Вот в том и дело, что автомобиль так получится, а наука не получится. Потому что в рамках снижения стоимости или улучшения характеристик принципиально новых вещей даже исследовать не будут. Принципиально новые вещи дают практический результат лет через десять и в рамках постройки автомобиля в сжатые сроки не выгодны. Но если мы не занимаемся ими сейчас, то что мы будем делать, когда пройдёт десять лет?

Я же не против существования сверхзадач. Я к тому, что насилие тут приводит только к плохому. Нельзя переключать все ресурсы на сверхзадачи, нельзя срезать финансирование остальным, нужно дать остальным как можно больше свободы. Лысенко не привёл бы ни к каким проблемам если бы не получил административную власть, благодаря которой дискуссия с научными оппонентами перешла на административное поле. Его хорошие результаты были бы оценены, плохие были бы отвергнуты, генетика бы спокойно развивалась. В более мягком случае, без посадок, но по сути точно то же самое можно устроить и сейчас, манипулируя только ресурсами. И именно это предлагает Лопатников.

Я не знаю в чём измерять, я же говорю "не знаю, как оценивать" :) Может быть я пересказал не совсем верно, ладно, не суть.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Вот кстати, вместо Вавилова "полезной для страны" деятельностью стал заниматься Лысенко. И что, и кому от этого стало лучше.

[ushastyi.livejournal.com]

С точки зрения цели, замечу, что лысенковские, а не вавиловские, методы позволили обеспечить страну продовольствием во время войны, когда была потеряна Украина и Кубань, а также порохом (чеканка хлопка). Лысенко был, конечно, не ученым, но он был практиком, нацеленным на результат, а не на теорию. И это работало в условиях цейтнота.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Википедия говорит, что практиком он тоже был так себе.
Возможно есть более серьёзные источники, в которых более подробно разобрана его деятельность по выведению сортов, но я их не читал.

[ushastyi.livejournal.com]

Даже википедия не отрицает, что "Посадка картофеля верхушками клубней" и "Агротенхника проса" хорошо работали во время войны. А внедренная им чеканка (http://ru.wikipedia.org/wiki/Чеканка_(у_растений)) до сих пор работает. Он, судя по всем, был той еще сволочью, но объективную пользу в критический период принес.

[fat-crocodile.livejournal.com]

ну, не могло же у него _всё_ быть плохо :)
что-то работало, конечно, не без этого