Инструменталистская китайская комната

[kaipa]

Тео́рия (др.-греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — система знаний,
обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления.
Википедия.

Представим, что есть комната с оракулом, у которого можно спросить про результат любого физического эксперимента. Он просто знает ответы на все вопросы. У "пользователей" оракула в этом случае есть отличная теория, как устроен мир: мир устроен так, как говорит оракул. Это теория позволяет предсказывать любые эксперименты, у нее 100% предсказательная сила. Конечно же, существует способ эту теорию фальсифицировать -- предложить оракулу эксперимент, на который он даст неверный результат. Является ли такая теория научной? Вроде бы, если посмотреть на вынесенное в эпиграф довольно распространенное определение, то должна. К сожалению, это устоявшееся заблуждение.

Предсказательная сила -- важный, но не единственный критерий теории. В некотором роде это побочный практический эффект и один из критериев, который позволяет отличать хорошие теории от плохих. Необходимый, но не достаточный. Интуитивно понятно, что если есть две теории с одинаковой предсказательной силой, но одна теория объясняет, а другая нет, то первая лучше. Почему же лучше?

Думаю, что основной вопрос в человеке. Человек стремится именно к познанию, к знанию, к модели мира в голове, которая согласуется с тем, что он получает от органов чувств. Упаковать сложность мира в компактное описание. Объяснить хотя бы самому себе как и почему. Результат эксперимента -- это не знание, это просто факт. Причем сугубо ествественно-научный. Философия или история тоже стремятся к пониманию, но методы познания там совсем другие, не экспериментальные.

--

Навеяно http://flying-bear.livejournal.com и "Структурой реальности" Дэвида Дойча.

Comments

[vincentfischer.livejournal.com]

вот это я не понимаю. что значит "понять"? обычно (если судить по физике элементарных частиц) "объяснение" появляется (или скорее выбирается из заранее предложенных) после эксперимента, и вообще заранее непонятно, почему должно быть именно так.

[ushastyi.livejournal.com]

Физика элементарных частиц (сегодняшняя) -- это другой случай. Насколько я ее понимаю (поправь меня, если я неправ), основные усилия экспериментаторов сосредоточены на поиске отклонений от Стандартной модели. Это отклонения могут стать основой для либо уточнения Стандартной модели, либо для какой-то новой физики. Другими словами можно сказать, что есть хорошо работающая теория -- Стандартная модель. Ее пытаются сфальсифицировать, чтобы нащупать пути к еще лучшей модели.

[p2004r.livejournal.com]

Ага, хотел туда написать что "надо бы не на пустом месте а опираясь на Дойча", но он меня забанил :(

За пристрастие к популяризму был подвергнут остракизму! :)

[ushastyi.livejournal.com]

Популяризм -- палка о двух концах. С одной стороны он позволяет людям знакомиться с разными научными концепциями. Но с другой -- дает ложное ощущение понимания.

[p2004r.livejournal.com]

Любое понимание являет собой упрощение.

Но как не странно я чаще сталкиваюсь с "ложным ощущением понимания" у людей обложившихся какими нибудь алгебраическими выкладками и не понимающими, где в этих нагромождениях ограничения выбранного алгебраического подхода, а где ограничения той "настоящей" системы которую они взялись описывать - "понимать".

Обычно эти условные "выкладки" и являют собой признак "глубокой научности". Простая геометрическая аналогия описывающая метод (а чаще всего целую группу методов) дает возможность прекрасно разбираться что и где "начинается и заканчивается" в выкладках.

Как правило любая мысль (если она не носит экзистенциального характера) весьма проста, если её изложить "в правильной системе координат".

По сути выбор такой "правильной системы координат" и отличает правильную мысль-вопрос от неправильной. И учебник в свою очередь хорошо объясняет когда стоит такое "пространство" достаточной размерности (а еще лучше этот процесс "компатификации размерности" делает доступным ждя обучаемого).

Тот кого учат долго и упорно обладает возможностью укладывать свои знания в подходящую размерность во время текущей задачи. Риск поплуризации это хрупкость выданной "в готовом виде" такой системы понятий в которой рассматриваемый вопрос приобретает простое и очевидно решение.

Специалисты недовольны тем, что работа по "упаковке пространства понятий" остается за кадром, а их труд "демистифицируется"... Но это уже экзистенциальные вопросы :)

[ushastyi.livejournal.com]

> Тот кого учат долго и упорно, обладает возможностью укладывать свои знания в подходящую размерность во время текущей задачи. Риск поплуризации это хрупкость выданной "в готовом виде" такой системы понятий в которой рассматриваемый вопрос приобретает простое и очевидно решение.

Проблема укладки в том, что, конечно, можно "уложить" 100-мерный феномен в 3-7 измерений (самое простое -- проекция, отбрасываем все "лишнее"), но это очевидная редукция, по которой исходный феномен не восстанавливается. Поэтому понимание проекции -- это понимание проекции, но не более того.

Всякие современные топологии и алгебры как раз занимаются тем, что ищут компактные и при этом полные описания сложных структур. Но эти компактные описания не менее сложны, чем исходный феномен, просто сложность перемещается в математический аппарат.

[p2004r.livejournal.com]

У отбрасываемого "лишнего" есть очевидный признак "лишности". Это в случае реальных данных их случайность, в случае "онтологического сжатия" это признаки не являющиеся "эмерджентными" для "точки зрения" (пространства в которое мы "сжимаем" исходную систему понятий).

Если при компатификации ничего не "спрятать в систему координат" (или даже вообще "умножить на ноль"), то не возникнет "объясняющей силы" и эффективной подтверждаемой на практике опытом возможности "рассуждать по аналогии".

Для случая компатификации данных есть довольно четкие критерии которые позволяют избежать ошибки. Думаю что и при изменении размерности системы понятий аналогичные меры контроля есть (или разрабатываются).

[uxus.livejournal.com]

Интересно пересекается съ одной мыслью, которую я тутъ потихоньку думаю.

Что на какомъ-то уровнѣ "естественнонаучными" признаются гипотезы, не ссылающiяся на вмѣшательство разумныхъ агентовъ умнѣе нѣкотораго уровня.

Въ качествѣ иллюстрацiи: въ эволюцiонной бiологiи реакцiя на объясненiе чего-либо вмѣшательствомъ инопланетянъ будетъ принципiально такая же, какъ на креацiонизмъ буквалистскаго извода. Хотя "сверхъестественныхъ" свойствъ инопланетянамъ не приписывается - въ составѣ "естественнаго" объясненiя они точно такъ же непрiемлемы, какъ сверхъестественныя сущности. (Дальше остаётся выкинуть слово "сверхъестественный" насовсѣмъ.)

Ваша картинка съ оракуломъ чѣмъ-то похожа.

[ushastyi.livejournal.com]

Мне думается, что дело не в признании или непризнании вмешательства разумных агентов, а в том, что вмешательство разумных агентов заставляет ставить много нерешаемых вопросов о этих самых агентах. То есть объяснение не упрощается, а усложняется, причем в сторону потенциальной неразрешимости усложнений.

Скажем, если говорить об эволюционный биологии и возможном вкладе в нее инопланетян, то возникает естественный вопрос об эволюции и возникновении этих самых инопланетян. Которые, с учетом замкнутости Вселенной, должны были как-то эволюционировать из ничего. Эти вопросы пока находятся, очевидно, за пределами наблюдений, поэтому такие гипотезы не проходят по двум критериям: по простоте объяснения и по фальсифицируемости.

Еще стоит заметить, что граница "сверхъестественности" постоянно сдвигается, поэтому есть основания полагать, что те феномены, удовлетворительного естественного объяснения которым пока нет, будут объяснены. В той же проблеме возникновения органики и жизни за последние 10-15 лет произошел огромный качественный прорыв.

[sober-space.livejournal.com]

Я как-то долго объяснял в комментах у ailev чем знание отличается от набора весов какой-нибудь суперумной нейросетки. Человеческое знание - это культуродинамика, т.е. оно должно иметь шанс к развитию, к изменению, к распространению в сети неокортексов. Мы должны видеть что в этом знании плохо и что нужно улучшить.

В вычислительных аналогиях, если n - код программы универсальной машины, а m аргумент, то распространение в человеческом сообществе должно быть доступным и для n и для m, только тогда эта пара составляет знание в нашем понимании. Оракул в этом случае хуже чем нейросеть, а нейросеть хуже чем книжка.

В этом смысле оракул является "уничтожителем" (по)знания, т.к. распространение его n бессмысленно - его невозможно улучшить.

[ushastyi.livejournal.com]

ailev меня не перестает удивлять верой в "интеллект" нейронных сетей.

Про культуродинамику -- хорошее замечание, полностью согласен.

[emirr.livejournal.com]

Что мешает, основываясь на предсказаниях оракула, построить теорию, объясняющую его предсказания ?

[ushastyi.livejournal.com]

Ничего не мешает.

Теория, объясняющая предсказания оракула, получится не менее мощной, чем теория, объясняющая устройство мира.