Мультиверс и возникновение жизни

[kaipa]

В самолетах все привычнее (и дешевле) становится интернет, и вот, читая бумажную "Логику случая" Евгения Кунина (интереснейшая, хотя и очень не простая книга по эволюции и геномике, рекомендую двумя руками, и Марков ее тоже рекомендует), отвлекся на его статью "The cosmological model of eternal inflation and the transition from chance to biological evolution in the history of life". В этой статье Кунин предлагает гипотезу, что так как возникновение системы трансляции-репликации РНК пока (пока) не удается объяснить в рамках теории эволюции, и эта проблема ему видится принципиальной (то есть, эта система -- двигатель эволюции, но двигатель не может создать себя сам), то почему бы не привлечь теорию мультиверса, для объяснения возникновения именно этого феномена (трансляции-репликации РНК), от которого потом стартовала биологическая эволюция. Это кажется на первый взгляд жульничеством, но на только на первый. Теория полностью научна в попперовском смысле. Например, если жизнь, подобная земной, будет обнаружена на Марсе или где-нибудь еще недалеко, то это будет означать, что теория неверна, потому что перенос невозможен, а вероятность, что в небольшой области пространства одновременно и одинаково возникла жизнь случайным образом, мала даже по меркам мультиверса. Вероятно, этот вопрос в книге тоже разобран позже, в 12-й главе, так как Марков активно начал полемизировать у себя в блоге именно после прочтения книги Кунина. Но конкретно по этому вопросу, можно сначала почитать статью, так как в ней, почти как в ЖЖ, в конце статьи идет дискуссия с несколькими рецензентами, позволяющая лучше понять, что имеет ввиду автор, и какие возражения возникают у других ученых. Ну и ответ Маркова по ссылке выше, тут и тут.

Все это переварить и осознать не просто. Но попытаться можно.

Comments

[ushastyi.livejournal.com]

Не соглашусь, что гипотеза мультиверса -- это только слова. Она возникает не только как умозрительная конструкция, но и при рассмотрении разных моделей возникновения Вселенной как математический результат.

Например, в хаотической теории инфляции (http://ru.wikipedia.org/wiki/Хаотическая_теория_инфляции)
Или в глубоко разработанной в последние десятилетия М-теории (http://ru.wikipedia.org/wiki/М-теория)

Поэтому, мне кажется, она обладает (потенцииально) фальсифицируемостью. Когда (если) человечество создаст Единую Теорию Всего, то будет более понятно, есть ли место мультиверсу или нет.

С философской точки зрения мультиверс -- это альтернатива телеологическому аргументу (http://ru.wikipedia.org/wiki/Телеологический_аргумент)

(прошу прощения за забрасывание ссылками на википедию, я это делаю в том числе и для потенциальных читателей, не знакомых с предметом, чтобы сэкономить им время поиска, для уточнения, что я имею ввиду)

Но в данном случае это не столь важно, так как возникновение жизни в следствие мультиверса -- это само по себе фальсифицируемая гипотеза, о чем я написал выше.

Почему об этом можно говорить? Потому что это интересный синетез космоологический и биологической гипотез. Много или нет -- каждый решает сам. Мне лично такой поворот мысли кажется интересным.

[russhatter.livejournal.com]

Когда (если) человечество создаст Единую Теорию Всего
Ну а водка в магазине есть сегодня. Она - реальна и имеет цену.
А вот умные рассуждения, почему мы СОВСЕМ ничего не можем объяснить, да и не хотим объяснять, зато хотим считаться учёными - это всё мне лично задаром не сдалось, уж простите.
Я пошёл.