Мультиверс и возникновение жизни
Jun. 2nd, 2014 04:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaВ самолетах все привычнее (и дешевле) становится интернет, и вот, читая бумажную "Логику случая" Евгения Кунина (интереснейшая, хотя и очень не простая книга по эволюции и геномике, рекомендую двумя руками, и Марков ее тоже рекомендует), отвлекся на его статью "The cosmological model of eternal inflation and the transition from chance to biological evolution in the history of life". В этой статье Кунин предлагает гипотезу, что так как возникновение системы трансляции-репликации РНК пока (пока) не удается объяснить в рамках теории эволюции, и эта проблема ему видится принципиальной (то есть, эта система -- двигатель эволюции, но двигатель не может создать себя сам), то почему бы не привлечь теорию мультиверса, для объяснения возникновения именно этого феномена (трансляции-репликации РНК), от которого потом стартовала биологическая эволюция. Это кажется на первый взгляд жульничеством, но на только на первый. Теория полностью научна в попперовском смысле. Например, если жизнь, подобная земной, будет обнаружена на Марсе или где-нибудь еще недалеко, то это будет означать, что теория неверна, потому что перенос невозможен, а вероятность, что в небольшой области пространства одновременно и одинаково возникла жизнь случайным образом, мала даже по меркам мультиверса. Вероятно, этот вопрос в книге тоже разобран позже, в 12-й главе, так как Марков активно начал полемизировать у себя в блоге именно после прочтения книги Кунина. Но конкретно по этому вопросу, можно сначала почитать статью, так как в ней, почти как в ЖЖ, в конце статьи идет дискуссия с несколькими рецензентами, позволяющая лучше понять, что имеет ввиду автор, и какие возражения возникают у других ученых. Ну и ответ Маркова по ссылке выше, тут и тут.
Все это переварить и осознать не просто. Но попытаться можно.
Все это переварить и осознать не просто. Но попытаться можно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-06-02 06:50 am (UTC)Прочитав книжку Кунина, никаких подобных суждений, даже следов не нашёл. Я очень порадовался за автора, которому космология помогла и мотивировала, но в чём именно она именно что "сработала" - не выявил. Есть одно место, где на неё был прямой намёк в виде модели "большого взрыва" при формообразовании, но и в этом контексте "большой взрыв" проиграл "быстроэволюционному" (я не помню термина) сценарию. В-общем, спасибо космологии, но оснований полагать, что она при деле - у меня пока нет.
no subject
Date: 2014-06-02 01:32 pm (UTC)-- Для объяснения, почему фундаментально наш физический мир устроен так, как он устроен. Если бы основные физические константы были бы хотя бы немного другими (насколько немного -- не знаю, но допуски очень небольшие), то 1) жизнь была бы невозможна (на молекулярном уровне); 2) вообще атомы и молекулы были бы неустойчивы. То есть то, что после Большого Взрыва, наша Вселенная сложилась так, как она сложилась, это очень маловероятное событие, и проще его допустить, приняв гипотеза мультиверса, где любое маловероятное событие в принципе происходит
-- В принципе, это частный случай или развитие предыдущего. Для объяснения других крайне маловероятных событий, которые тем не менее произошли. Этим Кунин и пользуется. Он считает, что возникновение РНК-жизни естественным путем крайне-маловероятно (оценивает вероятность как 10 в минус 1000-ой). Так как мы это наблюдаем, то естественным объяснением наступления такого крайне маловероятного события является большой объем выборки, который обеспечивает гипотеза мультиверса.
А вы прочитали книгу? Там же 12 глава как раз об этом? А в статью по ссылке не заглянули? Статья 2007г, то есть за три года до книги, и за шесть -- до перевода на русский (Кунин помогал с переводом, и там есть вставки и комментарии, если с момента написания английского текста появились новые важные данные или уточнения)
no subject
Date: 2014-06-03 10:34 am (UTC)Это, возможно, слишком уж жестоко, но что уж поделать. На свете есть много всего, что принципиально не может оказаться полезным, придумано для того, чтобы не приносить пользу - ну и что? Я просто не понимаю, почему об этом нужно много говорить.
no subject
Date: 2014-06-03 01:01 pm (UTC)Например, в хаотической теории инфляции (http://ru.wikipedia.org/wiki/Хаотическая_теория_инфляции)
Или в глубоко разработанной в последние десятилетия М-теории (http://ru.wikipedia.org/wiki/М-теория)
Поэтому, мне кажется, она обладает (потенцииально) фальсифицируемостью. Когда (если) человечество создаст Единую Теорию Всего, то будет более понятно, есть ли место мультиверсу или нет.
С философской точки зрения мультиверс -- это альтернатива телеологическому аргументу (http://ru.wikipedia.org/wiki/Телеологический_аргумент)
(прошу прощения за забрасывание ссылками на википедию, я это делаю в том числе и для потенциальных читателей, не знакомых с предметом, чтобы сэкономить им время поиска, для уточнения, что я имею ввиду)
Но в данном случае это не столь важно, так как возникновение жизни в следствие мультиверса -- это само по себе фальсифицируемая гипотеза, о чем я написал выше.
Почему об этом можно говорить? Потому что это интересный синетез космоологический и биологической гипотез. Много или нет -- каждый решает сам. Мне лично такой поворот мысли кажется интересным.
no subject
Date: 2014-06-03 01:11 pm (UTC)Ну а водка в магазине есть сегодня. Она - реальна и имеет цену.
А вот умные рассуждения, почему мы СОВСЕМ ничего не можем объяснить, да и не хотим объяснять, зато хотим считаться учёными - это всё мне лично задаром не сдалось, уж простите.
Я пошёл.