![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мультиверс и возникновение жизни
В самолетах все привычнее (и дешевле) становится интернет, и вот, читая бумажную "Логику случая" Евгения Кунина (интереснейшая, хотя и очень не простая книга по эволюции и геномике, рекомендую двумя руками, и Марков ее тоже рекомендует), отвлекся на его статью "The cosmological model of eternal inflation and the transition from chance to biological evolution in the history of life". В этой статье Кунин предлагает гипотезу, что так как возникновение системы трансляции-репликации РНК пока (пока) не удается объяснить в рамках теории эволюции, и эта проблема ему видится принципиальной (то есть, эта система -- двигатель эволюции, но двигатель не может создать себя сам), то почему бы не привлечь теорию мультиверса, для объяснения возникновения именно этого феномена (трансляции-репликации РНК), от которого потом стартовала биологическая эволюция. Это кажется на первый взгляд жульничеством, но на только на первый. Теория полностью научна в попперовском смысле. Например, если жизнь, подобная земной, будет обнаружена на Марсе или где-нибудь еще недалеко, то это будет означать, что теория неверна, потому что перенос невозможен, а вероятность, что в небольшой области пространства одновременно и одинаково возникла жизнь случайным образом, мала даже по меркам мультиверса. Вероятно, этот вопрос в книге тоже разобран позже, в 12-й главе, так как Марков активно начал полемизировать у себя в блоге именно после прочтения книги Кунина. Но конкретно по этому вопросу, можно сначала почитать статью, так как в ней, почти как в ЖЖ, в конце статьи идет дискуссия с несколькими рецензентами, позволяющая лучше понять, что имеет ввиду автор, и какие возражения возникают у других ученых. Ну и ответ Маркова по ссылке выше, тут и тут.
Все это переварить и осознать не просто. Но попытаться можно.
Все это переварить и осознать не просто. Но попытаться можно.
no subject
Прочитав книжку Кунина, никаких подобных суждений, даже следов не нашёл. Я очень порадовался за автора, которому космология помогла и мотивировала, но в чём именно она именно что "сработала" - не выявил. Есть одно место, где на неё был прямой намёк в виде модели "большого взрыва" при формообразовании, но и в этом контексте "большой взрыв" проиграл "быстроэволюционному" (я не помню термина) сценарию. В-общем, спасибо космологии, но оснований полагать, что она при деле - у меня пока нет.
no subject
-- Для объяснения, почему фундаментально наш физический мир устроен так, как он устроен. Если бы основные физические константы были бы хотя бы немного другими (насколько немного -- не знаю, но допуски очень небольшие), то 1) жизнь была бы невозможна (на молекулярном уровне); 2) вообще атомы и молекулы были бы неустойчивы. То есть то, что после Большого Взрыва, наша Вселенная сложилась так, как она сложилась, это очень маловероятное событие, и проще его допустить, приняв гипотеза мультиверса, где любое маловероятное событие в принципе происходит
-- В принципе, это частный случай или развитие предыдущего. Для объяснения других крайне маловероятных событий, которые тем не менее произошли. Этим Кунин и пользуется. Он считает, что возникновение РНК-жизни естественным путем крайне-маловероятно (оценивает вероятность как 10 в минус 1000-ой). Так как мы это наблюдаем, то естественным объяснением наступления такого крайне маловероятного события является большой объем выборки, который обеспечивает гипотеза мультиверса.
А вы прочитали книгу? Там же 12 глава как раз об этом? А в статью по ссылке не заглянули? Статья 2007г, то есть за три года до книги, и за шесть -- до перевода на русский (Кунин помогал с переводом, и там есть вставки и комментарии, если с момента написания английского текста появились новые важные данные или уточнения)
no subject
Это, возможно, слишком уж жестоко, но что уж поделать. На свете есть много всего, что принципиально не может оказаться полезным, придумано для того, чтобы не приносить пользу - ну и что? Я просто не понимаю, почему об этом нужно много говорить.
no subject
Например, в хаотической теории инфляции (http://ru.wikipedia.org/wiki/Хаотическая_теория_инфляции)
Или в глубоко разработанной в последние десятилетия М-теории (http://ru.wikipedia.org/wiki/М-теория)
Поэтому, мне кажется, она обладает (потенцииально) фальсифицируемостью. Когда (если) человечество создаст Единую Теорию Всего, то будет более понятно, есть ли место мультиверсу или нет.
С философской точки зрения мультиверс -- это альтернатива телеологическому аргументу (http://ru.wikipedia.org/wiki/Телеологический_аргумент)
(прошу прощения за забрасывание ссылками на википедию, я это делаю в том числе и для потенциальных читателей, не знакомых с предметом, чтобы сэкономить им время поиска, для уточнения, что я имею ввиду)
Но в данном случае это не столь важно, так как возникновение жизни в следствие мультиверса -- это само по себе фальсифицируемая гипотеза, о чем я написал выше.
Почему об этом можно говорить? Потому что это интересный синетез космоологический и биологической гипотез. Много или нет -- каждый решает сам. Мне лично такой поворот мысли кажется интересным.
no subject
Ну а водка в магазине есть сегодня. Она - реальна и имеет цену.
А вот умные рассуждения, почему мы СОВСЕМ ничего не можем объяснить, да и не хотим объяснять, зато хотим считаться учёными - это всё мне лично задаром не сдалось, уж простите.
Я пошёл.