Альфред де Зайас
Jan. 28th, 2016 08:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipahttps://en.wikipedia.org/wiki/Alfred-Maurice_de_Zayas
Один из некоторых не связанных официозом зарубежных юристов-международников высочайшего уровня, которые в основном разделяют точку зрения России на события на Украине и в Крыму.
Интвервью на немецком, http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=1764
Кусочек, относящийся к Украине, адаптированный мною гуглтранслейт:
- Как мы должны оценивать этот шаг [речь о Югославии и Сербии] в области международного права?
Территориальная целостность не должна поддерживаться всеми правдами и неправдами. Это то, что не является бесспорным. Но изменения обязаны достигаться с помощью мирных средств и переговоров.
Если перейти теперь к ситуации с Украиной, то что это означает? Здесь мы имеем случай, когда демократически избранное правительство после угроз и насилия демонстрантов было свергнуто в результате переворота. Во-первых, украинское правительство имело право внутренне урегулировать ситуацию мирным путем и путем переговоров. Это было даже частично сделано. Правительство Януковича показало свою гибкость, ведя переговоры с протестующими, очень хорошо организованными и получавшими поддержку из-за рубежа. К сожалению, ряд государств массово вмешивался в [украинские] дела, нарушая несколько принципов международного права.
- Что вы имеете ввиду?
Перехваченный разговор между Викторий Нуланд с американским послом в Украине красноречиво демонстрирует "культуру вмешательства" во внутренние дела других государств. Если бы другие страны уважали право Украины на самоопределение и дали украинцам договориться, то все это, вероятно, сложились бы по-другому.
- Было ли готово правительство Януковича идти на компромисс?
21 февраля министры иностранных дел Франции, Польши и Германии с Януковичем и представителями повстанцев подписали документ, принятый оппозицией. Было решено работать над общей дорожной карты. Это было разумно и обеспечивало проведение досрочных выборов и переходный период. Соглашение должно было соблюдаться в соответствии со статьей 26 Венской конвенции о праве. В первую очередь, это касается тех государств, которые его гарантировали, то есть Германии, Польши и Франции, но также Януковича и оппозиции.
- Кто же нарушил договор?
Оппозиция. Президент был вынужден бежать, рискуя жизнью, из страны. Это переворот, переворот, переворот. Он не имеет легитимности. Достойно сожаления, что этот международный договор не был защищен подписавшими его государствами и не реализован. Вместо того, чтобы выполнять Соглашение и поддержать демократически избранного президента, западные государства признали оппозицию, которая только что нарушила договор. Это очень ненормальная ситуация и представляет собой разрушительный прецедент вмешательства во внутренние дела независимого государства.
- Что это значит для страны, если демократически избранный президент был свергнут?
Часть населения, конечно, это не приняла. Особенно те, кто уже обладал определенной автономией в стране, и, как в случае Крыма, собственным парламентом. Народ задал вопрос, что делать. Представители населения в Крыму решили, что их собственная безопасность, безопасность русских в регионе, оказалась под угрозой. Их никто не послушал, и они объявили себя независимыми.
via http://a-shen.livejournal.com/93935.html?thread=4397807#t4397807
Вообще, дискуссия, в которой появилась эта статься, показательна. Уважаемый Шень и другие оппоненты![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
usernick все один за другим замолкали под предлогами или без, так как им нечего было возразить по существу, а признать его правоту (и, соответственно, свою неправоту) они отказывались.
Один из некоторых не связанных официозом зарубежных юристов-международников высочайшего уровня, которые в основном разделяют точку зрения России на события на Украине и в Крыму.
Интвервью на немецком, http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=1764
Кусочек, относящийся к Украине, адаптированный мною гуглтранслейт:
- Как мы должны оценивать этот шаг [речь о Югославии и Сербии] в области международного права?
Территориальная целостность не должна поддерживаться всеми правдами и неправдами. Это то, что не является бесспорным. Но изменения обязаны достигаться с помощью мирных средств и переговоров.
Если перейти теперь к ситуации с Украиной, то что это означает? Здесь мы имеем случай, когда демократически избранное правительство после угроз и насилия демонстрантов было свергнуто в результате переворота. Во-первых, украинское правительство имело право внутренне урегулировать ситуацию мирным путем и путем переговоров. Это было даже частично сделано. Правительство Януковича показало свою гибкость, ведя переговоры с протестующими, очень хорошо организованными и получавшими поддержку из-за рубежа. К сожалению, ряд государств массово вмешивался в [украинские] дела, нарушая несколько принципов международного права.
- Что вы имеете ввиду?
Перехваченный разговор между Викторий Нуланд с американским послом в Украине красноречиво демонстрирует "культуру вмешательства" во внутренние дела других государств. Если бы другие страны уважали право Украины на самоопределение и дали украинцам договориться, то все это, вероятно, сложились бы по-другому.
- Было ли готово правительство Януковича идти на компромисс?
21 февраля министры иностранных дел Франции, Польши и Германии с Януковичем и представителями повстанцев подписали документ, принятый оппозицией. Было решено работать над общей дорожной карты. Это было разумно и обеспечивало проведение досрочных выборов и переходный период. Соглашение должно было соблюдаться в соответствии со статьей 26 Венской конвенции о праве. В первую очередь, это касается тех государств, которые его гарантировали, то есть Германии, Польши и Франции, но также Януковича и оппозиции.
- Кто же нарушил договор?
Оппозиция. Президент был вынужден бежать, рискуя жизнью, из страны. Это переворот, переворот, переворот. Он не имеет легитимности. Достойно сожаления, что этот международный договор не был защищен подписавшими его государствами и не реализован. Вместо того, чтобы выполнять Соглашение и поддержать демократически избранного президента, западные государства признали оппозицию, которая только что нарушила договор. Это очень ненормальная ситуация и представляет собой разрушительный прецедент вмешательства во внутренние дела независимого государства.
- Что это значит для страны, если демократически избранный президент был свергнут?
Часть населения, конечно, это не приняла. Особенно те, кто уже обладал определенной автономией в стране, и, как в случае Крыма, собственным парламентом. Народ задал вопрос, что делать. Представители населения в Крыму решили, что их собственная безопасность, безопасность русских в регионе, оказалась под угрозой. Их никто не послушал, и они объявили себя независимыми.
via http://a-shen.livejournal.com/93935.html?thread=4397807#t4397807
Вообще, дискуссия, в которой появилась эта статься, показательна. Уважаемый Шень и другие оппоненты
usernick все один за другим замолкали под предлогами или без, так как им нечего было возразить по существу, а признать его правоту (и, соответственно, свою неправоту) они отказывались.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-31 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-31 12:33 pm (UTC)Во-вторых, общей схемы доказательства нет - она зависит от вопроса и от собеседника, в смысле от его представлений о международном праве. Есть три основных вопроса: нарушили ли США и ЕС международное право, использовала ли Россия войска законно, и законно ли воссоединение с Крымом. По каждому из этих вопросов, и по связкам между ними, есть множество подвопросов. Первый вопрос, и соответственно, есть ли связка между ответом на первый и второй вопрос, западные юристы пока нечасто обсуждают. Но при этом не все и считают, что отрицательный ответ на второй вопрос означает отрицательный ответ на третий: например, проф. Меркель в статье в одой из трех основных немецких газет (ссылка есть у меня на странице) написал, что Россия нарушила междурадное право по второму вопросу, но не по третьему, потому что это самоопределение Крыма. То есть, не может быть ни строгой схемы, ни полной схемы :)
Если Вам интересно, я могу прислать Вам всю коллекцию интересных высказываний, которую я собрал на данный момент.
no subject
Date: 2016-01-31 01:40 pm (UTC)Да, пришлите, конечно
no subject
Date: 2016-01-31 03:34 pm (UTC)Кстати, вот одна из самых интересных юридических статей, которую я читал:
http://shakespeareoxfordfellowship.org/wp-content/uploads/Regnier.Law_.in_.Hamlet.pdf
no subject
Date: 2016-02-06 01:39 pm (UTC)- Считается, что в результате революции правительство Януковича потеряло легитимность. Однако умалчивается, что революционные силы вовсе не приобретают легитимность автоматически по факту победы революции. Соответственно, они должны предпринимать меры, чтобы эту легитимность доказывать впоследствии, и "получится-нет" - это вопрос открытый.