Обогнуть Чукотку
Jun. 5th, 2015 02:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaПродолжение. Начало здесь.
В книге Чайковского о русских исследованиях в Арктике один из очерков посвящен Дежнёву. Чайковский сомневается в общепринятом, в том, что Дежнев обогнул Чукотку. Основных пргументов у Чайковского несколько:
1. Чисто технически, по времени Дежнёв это сделать в одну навигацию не мог, а зимовки "в пути" не было
2. Чисто технически, опять же, мылый ледниковый период с почти 100% вероястностью закрывал дорогу
3. Географическая привязка и описание "носа", который встречается в записях Дежнёва, не соответствует мысам в Беринговом проливе, но сооответствует мысу недалеко от Чаунской губы (забыл название, надо посмотреть)
4. В своих многочисленных челобитных Дежнёв перечисляет свои заслуги, но ни разу не упоминает о том, что обогнул Чукотку.
5. Чайковский по разным записям доказывает, что во времена Дежнёва Анадырем назывался на самом деле Чаун, что и породило путаницу.
и другие несоответствия и нестыковки.
На самом деле, по версии Чайковского, Дежнёв, выйдя из устья Колымы дошел только до Чаунской губы и чуть дальше, до губы Нольде, где потерпел крушение, потом вернулся по земле обратно к устью Чауна, где зазимовал, а через год (или несколько) по в половодье поднялся вверх по Чауну, где на водоразделе трех рек можно волоком и плесами "перейти" из Чауна в Анадырь. Там он поставил и Анадырский Острог. Оттуда Дежнёв спускался по настоящему Анадырю, но сведений, достиг ли он Охотского моря, нет. За то достоверно известно, что сменивший Дежнёва Курбат Иванов спустился до океана. Но это было на 10 лет позже. Обо всем этом Дежнёв и другие пишут в челобитных и отписках.
С точки зрения Чайковского в этом историческом мифе повинен прежде всего историк Герхард Миллер, впервые написавший историю Сибири. Именно Миллер неверно или ангажированно истолковал записи Дежнева о его походах, которые обнаружил в якутских архивах спустя почти сто лет при подготовке Великой Северной Экспедиции (об этом позже). Миллер не знал, что русские Анадырем во времена Дежнёва называли еще разные реки, и увидев знакомое название, поспешил объявить о сенсации, не пытаять критически проанализировать, а возможно ли было такое. А позже не стал сам себя опровергать. Более поздние исследователи по разным причинам уже почти не обращались к оригинальным записям Дежнёва в полном объеме (выбирали из них те, что согласуются с официальной версией), и постепенно устоялась официальная версия о первопроходстве Дежнёва, которую воспринимали как непреложный факт (это называется обратной эвристикой).
Заслуга Дежнёва -- отрытие Анадыря. Первым же Чукотку обогнул Витус Беринг во время Первой камчатской экспедиции, много позже приписываемого Дежнёву похода.
Аргументы Чайковского мне показались убедительными, а сам факт слобомотивированной исторической неправды -- занимательным.
В книге Чайковского о русских исследованиях в Арктике один из очерков посвящен Дежнёву. Чайковский сомневается в общепринятом, в том, что Дежнев обогнул Чукотку. Основных пргументов у Чайковского несколько:
1. Чисто технически, по времени Дежнёв это сделать в одну навигацию не мог, а зимовки "в пути" не было
2. Чисто технически, опять же, мылый ледниковый период с почти 100% вероястностью закрывал дорогу
3. Географическая привязка и описание "носа", который встречается в записях Дежнёва, не соответствует мысам в Беринговом проливе, но сооответствует мысу недалеко от Чаунской губы (забыл название, надо посмотреть)
4. В своих многочисленных челобитных Дежнёв перечисляет свои заслуги, но ни разу не упоминает о том, что обогнул Чукотку.
5. Чайковский по разным записям доказывает, что во времена Дежнёва Анадырем назывался на самом деле Чаун, что и породило путаницу.
и другие несоответствия и нестыковки.
На самом деле, по версии Чайковского, Дежнёв, выйдя из устья Колымы дошел только до Чаунской губы и чуть дальше, до губы Нольде, где потерпел крушение, потом вернулся по земле обратно к устью Чауна, где зазимовал, а через год (или несколько) по в половодье поднялся вверх по Чауну, где на водоразделе трех рек можно волоком и плесами "перейти" из Чауна в Анадырь. Там он поставил и Анадырский Острог. Оттуда Дежнёв спускался по настоящему Анадырю, но сведений, достиг ли он Охотского моря, нет. За то достоверно известно, что сменивший Дежнёва Курбат Иванов спустился до океана. Но это было на 10 лет позже. Обо всем этом Дежнёв и другие пишут в челобитных и отписках.
С точки зрения Чайковского в этом историческом мифе повинен прежде всего историк Герхард Миллер, впервые написавший историю Сибири. Именно Миллер неверно или ангажированно истолковал записи Дежнева о его походах, которые обнаружил в якутских архивах спустя почти сто лет при подготовке Великой Северной Экспедиции (об этом позже). Миллер не знал, что русские Анадырем во времена Дежнёва называли еще разные реки, и увидев знакомое название, поспешил объявить о сенсации, не пытаять критически проанализировать, а возможно ли было такое. А позже не стал сам себя опровергать. Более поздние исследователи по разным причинам уже почти не обращались к оригинальным записям Дежнёва в полном объеме (выбирали из них те, что согласуются с официальной версией), и постепенно устоялась официальная версия о первопроходстве Дежнёва, которую воспринимали как непреложный факт (это называется обратной эвристикой).
Заслуга Дежнёва -- отрытие Анадыря. Первым же Чукотку обогнул Витус Беринг во время Первой камчатской экспедиции, много позже приписываемого Дежнёву похода.
Аргументы Чайковского мне показались убедительными, а сам факт слобомотивированной исторической неправды -- занимательным.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-06-07 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-09 10:17 pm (UTC)http://www.varvar.ru/arhiv/texts/chaykovskiy1.html
С одной стороны, комментарии по поводу организации экспедиции Толя, выглядящие разумно, и видимо справедливые, по крайней мере, отчасти.
С другой стороны, рассуждения о старых картах, по меньшей мере, странные. На второй карте полуостров за островом Вайгач подозрительно похож на Ямал, так же, как и Байдарацкая губа перед ним. Это может быть и Ямало-Новоземельский гибрид (есть Колгуев и Вайгач, но нет Новой Земли). Надписи на материке (я не могу прочесть большинство из них), скорее всего сдвинуты по отношению к конфигурации берега, довольно реалистичной. Сходство с Северной Землей весьма сомнительно, а довод про речку и озеро вообще смешон.
Т.е. автор готов на любые натяжки ради своих теорий.
no subject
Date: 2015-09-10 08:39 am (UTC)Переписка о закрытии Мангазеи в 1616-1620 году цитируется в книге Буцинского "Мангазея, Нарым, Сургут".
Морской путь обсуждается в переписке как реальность. Пути два - один через Байдарацкую губу с волоком через Ямал, другой - морской путь на Енисей (и, видимо, уже оттуда в Мангазею). Была также просьба из Мангазеи НЕ закрывать морские пути.
Интерес "немцев" ("немец" - это который не говорит по-человечески, а не германец) тоже обсуждается как реальность. В 1625 году немцы (голландцы) наблюдаются в Байдарацкой губе. Тобольский воевода Куракин, который запрашивал Москву о закрытии пути, настаивал на том, что оказать помощь Мангазеи в случае атаки трудно.
Буцинский утверждает, что на волок через Ямал на лето в самом деле выдвигалась застава в 1620-30хгодах.
no subject
Date: 2015-09-21 09:57 am (UTC)Морской путь обсуждается, потому что он был, но пропал. Чайковский приводит сведения о неудачных попытках, когда дорогу переграждали льды. Ямальский волок существовал дольше, еще несколько десятков лет.
Собственно то, что голланды и англичане действительно перестали плавать за Ямал и до Ямала доказывает, что больше не могли. Им же царский указ -- не указ. Хотели бы -- плавали.