Проблема доверия

[kaipa]

Одна моя хорошая и уважаемая знакомая на мой вопрос, где получать достоверную информацию о происходящем в некотором (не важно, но нетрудно догадаться) месте, ответила (цитирую):

"А вообще, основную информацию я получаю с Фейсбука, как ни странно это звучит. Там пишут и делятся ссылками мои хорошие знакомые и друзья."

Примерно тогда же, когда я ее спросил по поводу одного из событий, подтвержденного видео, то услышал:

"Не поверю, пока не услышу от очевидца, которому доверяю."

Я про себя поперхнулся и промолчал. И вот на днях russhatter, как мне кажется, точно заметил общую тенденцию:

Мир - уже рассыпался. Средства массовой информации - не информируют, а дезинформируют. Хочешь узнать, что в Крыму происходит - дождись того, как оттуда появится "настоящий человек", который там был, и уж его слушай - ну, или слушай того, кто перескажет, или ещё одного пересказчика - какая разница? Наконец-то ты таким образом узнаешь Правду! Так оно было в XVIII веке - здравствуй, время новое, незнакомое!

Если оглашён факт - совершенно не имеет смысл обсуждать, правда он или ложь, и насколько правда и ложь; важно только одно: кто его сказал. Бывает негодная "правда от врагов" и годная "ложь от друзей во Имя..." Если кто-то произнёс слово - важно, кто его сказал, а не то, что он сказал. Если сказал "добро" - дай определение добра. Если сказал "нет" - определи, что это такое. Всё, приплыли.

Угу. Приплыли. Даже и не понятно, как и куда теперь можно выплывать.

Comments

[levgem.livejournal.com]

Остается только учиться склеивать факты.

Если Аваков говорит, что «огненным вихрем выжгли всех террористов», то пожалуйста, ждем фотографий из разных источников.

Если кто-то говорит, что в Доме Профсоюзов ещё лежат сотни неучтенных трупов, то ждем хоть каких-то упоминаний о нестерпимой вони разлагающихся тел.

Если не дожидаемся, факт ставим под сомнение.

После операции «Багратион» Ставке пришлось устроить марш евроинтеграторов в Москве, что бы поверили.

[ushastyi.livejournal.com]

Ты не уловил ключевую фразу: "Если оглашён факт - совершенно не имеет смысл обсуждать, правда он или ложь, и насколько правда и ложь; важно только одно: кто его сказал."

Суть именно в этом. Нет доверия к фактам как к таковым, куда уж тут говорить о склеивании. "Не поверю, пока не услышу от очевидца, которому доверяю."

[levgem.livejournal.com]

ну это, конечно, неправильно.

Да, интернет разрушил то хрупкое доверие к СМИ. Да и СМИ сами хороши.

[ushastyi.livejournal.com]

Проблема интернета не столько в том, что он разрушил доверие к СМИ, а в том, что он позволяет как бы независимо формировать собственное мнение. Но именно как бы. Так как вся независимость заканчивается на том, почему и как человек верит одним фактам, полученным от хороших друзей и знакомых, и не верит другим (впрочем, мы об этом уже говорили (http://ushastyi.livejournal.com/203533.html)). Большинство СМИ занимаются примерно тем же, хотя и более профессионально. Но когда картинка СМИ расходится с как бы независимо сформированной, то возникает то самое обрушение доверия. Хотя это всего лишь взгляды с разных сторон на одно и то же.

Еще замечу, что Аваков не СМИ, хотя его может цитировать СМИ. То есть надо разделять "А сказал Б" и "наш корреспондент передает с места событий". В первом случае -- соврет, недорого возьмет. Во втором -- репортажи как минимум содержат часть правды. Если не брать совсем уж желтизну, конечно.

[levgem.livejournal.com]

Да, иллюзия независимости доступа к информации одинаково обманывает как доверчивых людей, так и тех, кто склонен себя считать неебаться какими аналитиками.

Я про это уже говорил, но повторю: многих из моих знакомых, с математическим образованием, постигла очень неприятная зараза. Они думают, что имеют доступ ко всей информации, анализируют её и делают достаточно логические выводы: майдан это хорошо, в Ливии всё стало хорошо, американцы несут добро и хорошо и т.п.

При этом их интеллект служит им дурную службу, потому что их выводы крайне логичны. Но ошибка состоит в том, что:
1) верифицировать факты очень сложно. Ты эту проблему и описал
2) собрать полный набор фактов никогда невозможно. Это знает любой ученый из естественных наук, но про это забывают математики.


А по факту, я вижу, что по интернету блуждают очень тщательно управляемые и проработанные потоки общественного мнения, которое люди очень быстро воспринимают как своё собственное.

[ushastyi.livejournal.com]

Да. По всем пунктам.

И еще вспомнилось: http://www.odnako.org/blogs/dvanuliz-ili-slovo-v-zashchitu-uma/

Сегодня расклады изменились. За последнее десятилетие скорость доступа к образам и формулам – т.н. «информации» – стремительно увеличилась, что дало каждому возможность считать себя носителем недюжинного ума. Всякий современник, вооружённый википедией и орфографической программой, может смело нырять в море дискуссий по отчаянно далёким от него вопросам, оперируя чужими знаниями и чужой грамотностью. Тот, кто открыл для себя луркмор, может при этом ещё и иронизировать чужой иронией.

При этом, увы, скорость и массовость доступа к информации совершенно не означает разнообразия и глубины последней. Напротив: если на поверхности информационной бездны плавает нечто простенькое для восприятия, к тому же легко размножающееся – именно оно и будет попадаться вам на каждом шагу, гордо установленное на сознание встречных. Более того: в умах современников, ставших жертвами обманчивой простоты, уже включена своего рода оптимизация поиска – и с годами я замечаю, что донести до неподготовленного собеседника смысл сказанного становится всё труднее, даже если я говорю простыми и ясными словами. Ибо собеседник стал подобен поисковику, уверенному, что, говоря о составе атмосферы Титана -- я на самом деле имею в виду актёрский состав нового сезона «Реальных пацанов». Просто потому, что слово «состав» в запросах за последний месяц чаще всего относилось именно к этому сериалу.

Коротко говоря – дай такому интернет, и он всё равно превратит его в телевизор.

[russhatter.livejournal.com]

Это, собственно, тоже прекрасный момент в дополнение к картинке. Хочешь проверить факт - посмотри видео на полтора часа... А где полтора - там и три, а где три - там и сутки... А потом, когда выберешься, уж говори и другим расскажи...

[fat-crocodile.livejournal.com]

Ну, это потому что распалась репутация-обратная связь и т.п. Людям которые врут обычно не грозит ничего. Обычно даже извиняться не приходится, даже если их кто-то публично изобличил. В том числе потому что нет "публично" -- кто-то написал что-то у себя в дневнике, или пусть даже в СМИ, да какое дело.

Поэтому честный человек, если что-то пишет или хотя бы для себя решить пытается -- да, десять видео посмотри, с такого ракурса посмотри, на источники сошлись -- легче не писать да и не решать.

[russhatter.livejournal.com]

Ну да. А теперь оцениваем, сколько времени нужно, чтобы этим способом сложить 2 и 2. И сколько вечностей нужно угробить, чтобы проверить самые простые утверждения. О сложных - так вообще можно смело забыть, столько видео не просмотришь и за года...

[fat-crocodile.livejournal.com]

Да, я, конечно, прочитал Вашу запись по ссылке.

Но, к счастью, это распространяется далеко не на все сферы жизни. Это пока что исключительно около текущей политики. "Актуальные новости", комментарии к ним, разоблачения и т.п. В остальных местах пока можно и 2+2 и даже больше.

[russhatter.livejournal.com]

Не знаю... Один из моих друзей, когда шли события в Крыму, подсел на какой-то там "правдивый" телеканал из Крыма и, я так понимаю, просидел на нём несколько недель. Очень содержательное времяпрепровождение. У меня голову сносит от таких вещей. Текст - я могу смотреть по диагонали, могу вчитываться несколько часов - а вот видео... Просто бред! Не, ну понятно ... - но всё равно бред.

[ushastyi.livejournal.com]

Сильно подвержена "этому" еще и история. Даже если не брать Фоменко. Наверное, можно говорить обо всех общественных науках, где знание держится в том числе и на авторитетах (под которыми пласты работы и знаний, но кто их смотрит).