Нравственность vs. Закон - 2

[kaipa]

В дополнение к предыдущему посту подумалось следующее.

Нравственность -- это закон внутри, в противопоставление традиционному пониманию закона как внешнего ограничения. Нравственный человек не пойдет убивать и насиловать не потому, что его за это посадят, а потому что не может в силу нравственных или моральных ограничений. Нравственное или идеократическое общество поэтому локально устойчивее номократического: если средства для поддержания закона по какой-то причине снимаются (например, в результате стихийного бедствия), то нравственное общество продолжает почти нормально существовать, ведь в головах ничего не меняется, в то время как общество, построенное на подчинении закону, пускается во все тяжкие, воодушевленное безнаказанностью. Я, конечно, беру крайние случаи, но, надеюсь, вы понимаете, что имеется ввиду.

Внутренний закон появляется в результате воспитания в определенной культурной и социальной среде в детском и подростковом возрасте. Перевоспитать взрослого человека значительно сложнее. В ситуации с PR мы в том числе сейчас расплачиваемся за провал 90х, когда эти девушки росли, и формировались их нравственные принципы. А также ломались нравственные принципы советского человека, которые, если отбросить идеологическую шелуху, были направлены на духовный рост. (см, например, тут, оригинал не нашел).

Нет ничего удивительного в том, что большинство эмигрантов или временно уехавших за границу, а также либерально настроенные, поддерживают PR и обвиняют Россию в клерикализации. Основные ценности на Западе совсем другого порядка: они направлены на максимальную индивидуальную свободу, в том числе и от любых нравственных ограничений (если они не нарушают свободу других). С этой точки зрения PR, конечно, невинные жертвы судейского произвола.

PR подняли новую волну критики на церковь. Критики забывают, что церковь -- это лишь форма. Но нападки на форму неизбежно компрометируют и содержание. Сегодня церковь -- это единственный общественный институт, который пропагандирует нравственные ценности. Будет другой -- необходимость в церкви отпадет, как это случилось в СССР. Причем отпадет сама. Возрождение церкви в перестроечные и постперестроечные годы происходило само по себе по той же причине: утратив нравственные ориентиры СССР, люди стали искать альтернативу.

Comments

[ushastyi.livejournal.com]

Я имею ввиду, что далеко не все адекватно описывается законами. Есть совершенно дикие вещи, на которые закона нет. Пляски в родильной палате и на амвоне из их числа. Формально прикрываться законом тут бессмысленно. А кто определяет? Конечно, суд. На то он и есть.

[makanaki.livejournal.com]

Ну, допустим, я совершенно не понимаю, что дикого в плясках в родильной палате или на амвоне. Это, безусловно, идиотизм, но не преступление.

Опять же что это за критерий "дикость"? Кто его определяет?

Суд в наших странах ничего не определяет. Суд в наших странах руководствуется (по крайней мере должен) законами. Это заложено в конституции.

Степень суровости тоже заложена в законах. "От двух дло пяти" и т.п.

Что значит "прикрываться законом"? А чем ты предлагаешь "прикрываться"?

[ushastyi.livejournal.com]

А как ты лично определяешь, преступление или нет? По УК? А представь, что вчера закона не было, а сегодня появился, и вчерашний идиотизм вдруг становится преступлением? Но действие же не поменялось, поменялась только правовая оценка. Вот в Кельнском соборе на днях провели "акцию" в поддержку PR -- им светит 2 года тюрьмы. Такой там закон в Германии. А в какой-то стране за подобное ничего не будет. Но ведь действие одно и то же. Почему оно по-разному оценивается? Вот на Украине использование русского языка было чуть ли не преступлением, а на днях приняли закон, и теперь он в Одессе региональный. На русском стали больше говорить и к нему по-другому относиться? Ведь нет же. Как он был основным языком, так и остался. Закон не может изменить смысл действия.

Нельзя описать законами все многообразие возможных проявлений человеческой глупости и подлости. Суд руководствуется законами, но есть еще такое понятие как "дух" и "буква" закона. По букве, скажем, преступления нет, но по смыслу закона -- есть. А вот это определение "смысла" как раз в компетенции суда. Что и произошло с PR в том числе.

[makanaki.livejournal.com]

Что-то ты про Кёльнский собр перепутал.
http://lenta.ru/news/2012/08/20/dom/
Там, всё-таки, цивилизованное общество.

Вот это важный рубеж, как определить преступление?

Есть такое понятие, как "дух" закона, и он является аргументом в высших судебных инстанциях, конституционных и верховных судах и принимается во внимаение голосованичем особой группы, в идеале, заслуживших очень высокого доверия людей, если опять же их решение не расходится с законами и конституцией. В таких случаях делаются дополнения к конституции или новые законы. Это есть очень важная часть, обратная связь законодательного процесса.

Так какое же преступление совершили PR по-твоему?

Судя по всему мы опять сейчас вернёмся к "священным коровам". Когда какая-то группа людей решила что какое-то чье-то действие для них оскорбительно, В какой момент закон должен прогнуться, чтобы удовлетворить оскорблённых? Чем должно быть обусловлено то, что хулиганство превращается в уголовщину? Количеством этих людей? Их национальной, расовой, идейной принадлежностью?

[ushastyi.livejournal.com]

Нет, я ничего не перепутал. На них подали в суд, и им грозит до трех лет по этому закону: http://dejure.org/gesetze/StGB/167.html

См также перевод некоторых немецких материалов тут: http://oko-planet.su/politik/politikdiscussions/133314-huliganstva-v-podderzhku-pussy-riot-v-frg-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-kelnskiy-sobor.html

Не факт, что их посадят на все три года, но уголовное, а не административное, дело возбуждено. Цивилизовнное общество обязано себя защищать, таки да.

[makanaki.livejournal.com]

Да, действительно. В данном случае дело завели, спекулировать на эту тему не буду.

Меня намного больше интересуют вышеупомянутые критерии.