Нравственность vs. Закон - 2
Aug. 7th, 2012 04:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaВ дополнение к предыдущему посту подумалось следующее.
Нравственность -- это закон внутри, в противопоставление традиционному пониманию закона как внешнего ограничения. Нравственный человек не пойдет убивать и насиловать не потому, что его за это посадят, а потому что не может в силу нравственных или моральных ограничений. Нравственное или идеократическое общество поэтому локально устойчивее номократического: если средства для поддержания закона по какой-то причине снимаются (например, в результате стихийного бедствия), то нравственное общество продолжает почти нормально существовать, ведь в головах ничего не меняется, в то время как общество, построенное на подчинении закону, пускается во все тяжкие, воодушевленное безнаказанностью. Я, конечно, беру крайние случаи, но, надеюсь, вы понимаете, что имеется ввиду.
Внутренний закон появляется в результате воспитания в определенной культурной и социальной среде в детском и подростковом возрасте. Перевоспитать взрослого человека значительно сложнее. В ситуации с PR мы в том числе сейчас расплачиваемся за провал 90х, когда эти девушки росли, и формировались их нравственные принципы. А также ломались нравственные принципы советского человека, которые, если отбросить идеологическую шелуху, были направлены на духовный рост. (см, например, тут, оригинал не нашел).
Нет ничего удивительного в том, что большинство эмигрантов или временно уехавших за границу, а также либерально настроенные, поддерживают PR и обвиняют Россию в клерикализации. Основные ценности на Западе совсем другого порядка: они направлены на максимальную индивидуальную свободу, в том числе и от любых нравственных ограничений (если они не нарушают свободу других). С этой точки зрения PR, конечно, невинные жертвы судейского произвола.
PR подняли новую волну критики на церковь. Критики забывают, что церковь -- это лишь форма. Но нападки на форму неизбежно компрометируют и содержание. Сегодня церковь -- это единственный общественный институт, который пропагандирует нравственные ценности. Будет другой -- необходимость в церкви отпадет, как это случилось в СССР. Причем отпадет сама. Возрождение церкви в перестроечные и постперестроечные годы происходило само по себе по той же причине: утратив нравственные ориентиры СССР, люди стали искать альтернативу.
Нравственность -- это закон внутри, в противопоставление традиционному пониманию закона как внешнего ограничения. Нравственный человек не пойдет убивать и насиловать не потому, что его за это посадят, а потому что не может в силу нравственных или моральных ограничений. Нравственное или идеократическое общество поэтому локально устойчивее номократического: если средства для поддержания закона по какой-то причине снимаются (например, в результате стихийного бедствия), то нравственное общество продолжает почти нормально существовать, ведь в головах ничего не меняется, в то время как общество, построенное на подчинении закону, пускается во все тяжкие, воодушевленное безнаказанностью. Я, конечно, беру крайние случаи, но, надеюсь, вы понимаете, что имеется ввиду.
Внутренний закон появляется в результате воспитания в определенной культурной и социальной среде в детском и подростковом возрасте. Перевоспитать взрослого человека значительно сложнее. В ситуации с PR мы в том числе сейчас расплачиваемся за провал 90х, когда эти девушки росли, и формировались их нравственные принципы. А также ломались нравственные принципы советского человека, которые, если отбросить идеологическую шелуху, были направлены на духовный рост. (см, например, тут, оригинал не нашел).
Нет ничего удивительного в том, что большинство эмигрантов или временно уехавших за границу, а также либерально настроенные, поддерживают PR и обвиняют Россию в клерикализации. Основные ценности на Западе совсем другого порядка: они направлены на максимальную индивидуальную свободу, в том числе и от любых нравственных ограничений (если они не нарушают свободу других). С этой точки зрения PR, конечно, невинные жертвы судейского произвола.
PR подняли новую волну критики на церковь. Критики забывают, что церковь -- это лишь форма. Но нападки на форму неизбежно компрометируют и содержание. Сегодня церковь -- это единственный общественный институт, который пропагандирует нравственные ценности. Будет другой -- необходимость в церкви отпадет, как это случилось в СССР. Причем отпадет сама. Возрождение церкви в перестроечные и постперестроечные годы происходило само по себе по той же причине: утратив нравственные ориентиры СССР, люди стали искать альтернативу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-20 11:43 am (UTC)Кто должен это делать?
На каких основаниях и как делегировать такие права?
Насколько суровее он может "усуровить" закон? Могли же они, например, PR дать пожизненное каторжных работ. Почему нет?
Кто должен определять те самые случаи, что вот танец на амвоне - это не хулиганство, а колония, а вот танец в мечети - это не хулиганство, а забивание камнями?
no subject
Date: 2012-08-20 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-20 12:30 pm (UTC)Опять же что это за критерий "дикость"? Кто его определяет?
Суд в наших странах ничего не определяет. Суд в наших странах руководствуется (по крайней мере должен) законами. Это заложено в конституции.
Степень суровости тоже заложена в законах. "От двух дло пяти" и т.п.
Что значит "прикрываться законом"? А чем ты предлагаешь "прикрываться"?
no subject
Date: 2012-08-20 02:12 pm (UTC)Нельзя описать законами все многообразие возможных проявлений человеческой глупости и подлости. Суд руководствуется законами, но есть еще такое понятие как "дух" и "буква" закона. По букве, скажем, преступления нет, но по смыслу закона -- есть. А вот это определение "смысла" как раз в компетенции суда. Что и произошло с PR в том числе.
no subject
Date: 2012-08-20 02:54 pm (UTC)http://lenta.ru/news/2012/08/20/dom/
Там, всё-таки, цивилизованное общество.
Вот это важный рубеж, как определить преступление?
Есть такое понятие, как "дух" закона, и он является аргументом в высших судебных инстанциях, конституционных и верховных судах и принимается во внимаение голосованичем особой группы, в идеале, заслуживших очень высокого доверия людей, если опять же их решение не расходится с законами и конституцией. В таких случаях делаются дополнения к конституции или новые законы. Это есть очень важная часть, обратная связь законодательного процесса.
Так какое же преступление совершили PR по-твоему?
Судя по всему мы опять сейчас вернёмся к "священным коровам". Когда какая-то группа людей решила что какое-то чье-то действие для них оскорбительно, В какой момент закон должен прогнуться, чтобы удовлетворить оскорблённых? Чем должно быть обусловлено то, что хулиганство превращается в уголовщину? Количеством этих людей? Их национальной, расовой, идейной принадлежностью?
no subject
Date: 2012-08-20 03:15 pm (UTC)См также перевод некоторых немецких материалов тут: http://oko-planet.su/politik/politikdiscussions/133314-huliganstva-v-podderzhku-pussy-riot-v-frg-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-kelnskiy-sobor.html
Не факт, что их посадят на все три года, но уголовное, а не административное, дело возбуждено. Цивилизовнное общество обязано себя защищать, таки да.
no subject
Date: 2012-08-20 04:11 pm (UTC)Меня намного больше интересуют вышеупомянутые критерии.