Роль культуры

[kaipa]

Возможно, я напишу очевидную вещь, но иногда сталкиваюсь с тем, что очевидные вещи вдруг становятся совсем не очевидными.

В чем роль и смысл культуры? Наверное, однозначно ответить на этот вопрос нельзя, но в чем точно не состоит смысл культуры, так это в самовыражении. Культура всегда направлена вовне, она несет какое-то сообщение. Семиотика культуры даже пытается анализировать культуру как сигнальную систему. Сообщение может быть этическим, воспитательным (на латыни, cultura -- это воспитание), эстетическим и т.д. В силу внешней направленности культура обязана быть ответственной. Культура формирует наше мировоззрение. Поэтому "особые точки зрения", версии и прочее входят в противоречие с культурой. Они антисистемны, и общество-носитель культуры их отторгает. Оно не принимает такие сообщения, даже замаскированные, включая защитную реакцию.

Это я о скандальных "альтернативных" фильмах о войне. Какое сообщение они несут и с какой целью? Истинно оно или ложно? И есть ли в нем для общества ценность в контексте существующей культуры?

Comments

[a-shen.livejournal.com]

то есть явлением культуры был не "Один день Ивана Денисовича", а "Малая Земля"...

[ushastyi.livejournal.com]

Как Вы сделали такой вывод из написанного выше?

[a-shen.livejournal.com]

"Иван Денисович" несомненно был в контексте советской литературы совершенно "особой точкой"

[ushastyi.livejournal.com]

Несомненно. Но, во-первых, если не смотреть на тему, то "Иван Денисович" был литературно сильным произведением сам по себе, что сразу же отметили писатели-современенники. Во-вторых, в нем было сообщение, которое обществу было понятно и принято. Иначе бы его не напечатали в "Новом мире". При всей поворотности для советской литературы, "Иван Денисович" не был антисистемен. Почти в то же время, кстати, стали печататься "Колымские рассказы" Шаламова.

[a-shen.livejournal.com]

напечатали его в Новом мире благодаря причудам (или локальному политическому расчёту) Хрущёва, общества особо никто не спрашивал. Но если этот пример недостаточно убедителен, можно заменить "Ивана Денисовича" "Архипелагом" (это, конечно, non-fiction, но тем не менее)

[ushastyi.livejournal.com]

Эх, сейчас опять мы с Вами, Александр, не сойдемся. Но я все же, напишу.

Я считаю, и я в этом мнении не одинок, что в отличие от "Ивана Денисовича", "Архипелаг" не является явлением в русской литературе и культуре вообще. Он больше похож на политический заказ, как по содержанию и уровню литературы, так и по политическому эффекту и роли, который он сыграл в антисоветском диссидентском движении. Поэтому говорить о его культурном значении можно лишь в том контексте, что он в той или иной степени поспособствовал брожению умов и развалу СССР. Что в конечном итоге привело к упадку культуры и искусства на территории бывшего СССР вообще и в частностях.

[a-shen.livejournal.com]

Be serious - mozhet ne nravitsja stil i jazyk "Arkhipelaga", ili politicheskie vzgljady ego avtora, no nazyvat eto "politicheskim zakazom" kogo-to postoronnego, a ne delom zhizni samogo A.I., i ne videt ego (knigi) roli v russloi kulture i istorii nelepo. Kultura, v kakoi-to stepeni, i opredelyaetsja kak "brozhenie umov"...

[ushastyi.livejournal.com]

Согласен, "политическим заказом" не отражает точно смысл, который я хотел вложить в свою фразу. Лучше, наверное, подойдет определение "политический проект". И как проект это произведение было анти-культурно, послужив не развитию, а деградации культуры, в контексте которой оно было написано.

Как Вы, наверное, знаете, в фактологической части "Архипелаг" был далек от объективности, что признавал свм А.И., назвав его "опытом художественного исследования". Поэтому сообщение, которое нес "Архипелаг" было не совсем достоверно. Но будучи принято частью общества как истинное, оно повлияло на их мировоззрение. Я затрудняюсь сказать, можно ли это называть частью культуры. Наверное, если проводить аналогии с публицистикой Герцена или Чернышевского.

[a-shen.livejournal.com]

конечно, Солженицын не имел доступа к историческим источникам и вообще был очень ограничен в возможностях работы (советской властью), так что там много грубых оценок и фактических ошибок. Но, наверно, и Вы согласны, что по сравнению с официальной пропагандой (типа серого кирпича "краткого курса истории КПСС" - западные книжки по советской истории тоже тогда были недоступны) картина в "Архипелаге" была существенно более точным приближением.

Так или иначе, IMHO книги, повлиявшие на ход истории, странно исключать из культуры - будь то тексты Лютера, Герцена или даже "Капитал" Маркса (независимо от его научной ценности)... А какие книги 1970-х, на Ваш взгляд, в первую очередь были культурными событиями в СССР?

[ushastyi.livejournal.com]

"Но, наверно, и Вы согласны, что по сравнению с официальной пропагандой (типа серого кирпича "краткого курса истории КПСС" - западные книжки по советской истории тоже тогда были недоступны) картина в "Архипелаге" была существенно более точным приближением. " -- нет, не согласен. Во-первых, вы сравниваете яблоки с апельсинами. Во-вторых, психологически эффект от "Архипелага" примерно такой же, как от желтой прессы. Людям стали рассказывать замалчиваемое и делать это по-своему красиво. Сколько там правды и неправды никого не интересовало, верили на слово.

Но вернемся к вопросу моего поста, сформулировав его в этом контектсе. Есть ли в "Архипелаге" для общества ценность? Тогда и сейчас? С учетом разрушительного воздействия, которое он оказывал? Соглашусь, что роль есть. Но эта роль негативная, а ценность, соответственно, отрицательная.

Книги 70х? Не знаю. Я же не литературовед. Как оценивать, были ли книга культурным событием или нет? Хорошей литературы было, наверное, достаточно.

[a-shen.livejournal.com]

почему разные изложения истории России нельзя сравнивать по близости к реальности, я не очень понял

я согласен, что люди были склонны верить АИС на слово (в основном) - но это относится к любой исторической книге

что касается ценности для общества - знакомство с замалчиваемой историей само по себе ценно, IMHO. Разговоры о том, что вот можно было бы продолжать врать, и в целом в среднем все были бы счастливей - трудно про это судить. Всё-таки враньё уже тогда было очевидно - вряд ли кто-то в 1980-е серьёзно относился к "программе кпсс" с её построением коммунизма и даже к продовольственной программе и отдельным квартирам в 2000 году...

я спрашивал про книги, поскольку Вы сами начали высказывать оценки с точки зрения "литературного качества" - поэтому я думал, что у Вас есть собственное мнение по этому поводу

[ushastyi.livejournal.com]

История КПСС и "Архипелаг", это как "История" Карамзина или Ключевского и, скажем, "Война и Мiр". (хотя сравнение Толстого и Солженицына, конечно, неправомерно, масштаб не тот; да и Толстому даже Нобелевскую не дали, на заслужил). Это разные во всем вещи. Поэтому сравнить их совершенно бессмысленно.

Я не соглашусь, что "Архипелаг" -- это знакомство с замалчиваемой историей. Вы же не думаете, что люди были настолько наивны, что не знали о ИТК и лагерях? Знали. Такая мера пресечения в УК была прописана, и никто ее не скрывал. И люди возвращались из лагерей. По истечению или по амнистии. Так что "Архипелаг" глаза не открыл. АИС просто красиво и страшно об этом написал. Литература все таки.

С точки зрения литературного качества, мне кажется, что романы Аксенова, написанные примерно в то же время, "Остров Крым", например, куда сильнее, чем "Архипелаг". Или книги Довлатова, но это немного позже. Или "Живые и мертвые" Симонова, последняя книга вышла в 71м. Поэзия -- Высоцкий тот же. Но Вы же не про качество, а про культурные события спрашиваете, а тут я точно пас.

[a-shen.livejournal.com]

Надо же, советская власть была совсем недавно, а представление о ней уже почти утрачено. Несколько лет кто-то рассказывал историю (пересказывают приблизительно по памяти), что на лекции о литературе лектора спросили, изучали ли в советское время на филфаке Бродского. Лектор, рассказавший до этого биографию, удивился и спросил, как же так, мы же говорили, что вот его осудили за тунеядство, потом выперли из страны, и пр. - что ж вы спрашиваете? На это удивился уже студент - "ну да, осудили и выперли, но почему это мешало его изучать в университете"?

Вообще-то (как описано в том же "Архипелаге"), выжившие в лагерях даже и детям своим часто боялись рассказывать, как это было - и таки миллионы в общем-то нормальных по жизни людей искренне плакали, когда помер Сталин

[ushastyi.livejournal.com]

Надо же, советская власть была совсем недавно, а представление о ней уже почти утрачено

Да, Иванов-Петров тоже об этом писал не так давно.

Советская история уже мифологизирована, и два антагонистических мифа бьются за сознание людей. "Архипелаг" -- это один из мифологических источников, поэтому Ваше "вообще-то, как сказано " вряд ли может претендовать на истину. Тем более, как даже Вы признали, "что там много грубых оценок и фактических ошибок".

[a-shen.livejournal.com]

ну да, есть такая "постмодернистская" точка зрения, согласно которой реальной истории не было, либо она не имеет значения, либо непознаваема, а важно лишь, какое враньё победит.

Не думаю - даже если отвлечься от того, что многие живущие сейчас вполне себе застали советскую власть, сохранилось множество воспоминаний, документов и пр., которые вполне себе позволяют представить ситуацию (если, конечно, иметь такое желание, а не воевать на стороне одного из мифов)

[ushastyi.livejournal.com]

Нет, я не об этом. Гумилев называл это "аберрацией близости". История безусловно познаваема, но тогда, когда она становится историей, а не воспоминаниями и политикой.

Вот Вы ссылаетесь на авторитет Солженицына. Но сами признаете, что доступа к документам он не имел. Воспоминания со временем меняются. Какая же это история?

Историки, исследовавшие документы, дают цифры заключенных в десятки раз отличающиеся от солженицынских. Например, одно из первых после открытия архивов исследование Земскова: http://scepsis.ru/library/id_937.html
Причем, подавляющее большинство -- уголовщина.

[a-shen.livejournal.com]

Странная идея - что когда живые свидетели эпохи вымрут, история станет понятной лучше. Как раз представить себе, как была устроена жизнь, что чувствовали люди, и т.д. и т.п., станет сложнее - одно дело говорить с лично знакомым человеком, которому доверяешь, другое дело читать воспоминания.

Конечно, про общее количество заключённых оценки Солженицына могли основываться только на догадках, и тут дело историков разбираться в документах и пр. Но атмосферу и дух эпохи - как выглядела, скажем, та же марфинская шарашка, он наблюдал своими глазами. И разных свидетельств такого рода, которые благодаря интернету довольно доступны, много. Достаточно сравнить письмо, скажем, Колмогорова и Александрова в газету про Солженицына с опубликованными доносами кгбешников - что он говорил в частных беседах, чтобы многое понять про тогдашнюю жизнь. Или, скажем, процесс Бродского, записанный Вигдоровой, или "Дело Лузина", или воспоминания Каверина, или даже Симонова ("записки человека моего поколения"), или воспоминания Керсновской, или дневники Черняева, или многочисленные документы 30-х о приговорах - все эти кусочки вполне складываются друг с другом...

[ushastyi.livejournal.com]

Вы же математик и не можете не понимать, что "говорить с лично знакомым человеком" -- это выколотая точка, это статистический ноль. То же самое и воспоминания. Безусловно, это "дух эпохи" и все такое, но выраженные в конкретной судьбе. Которая может быть и обычной, а может и нет. Если сторонний наблюдатель поговорит с кем-нибудь из московской богемной тусовки и с рабочим какого-нибудь уральского завода -- то он подумает, что эти люди живут в разных государствах. Чтобы понять общую картину, надо иметь репрезентативную и статистически независимую выборку воспоминаний и "лично знакомых". А это невозможно.

Именно поэтому история "проясняется" спустя десятилетия, когда историки кропотливой работой обрабатывают различные исторически источники (воспоминания, документы и пр.), сопоставляют их, сравнивают и т.д.

P.S. Доносы кгбшников -- это нонсенс. Доносы приносили кгбшникам, а писались они соседями, друзьями и проч., то есть теми же самыми обычными людьми.

P.P.S. Я уже потерял мысль нашего разговора, и просто возражаю там, где не согласен. При этом, я хорошо понимаю, что Вы хотите сказать, но не принимаю однозначности суждений и трактовок. СССР был сложным социальным устройством (А. Зиновьев считал, что это был уникальный социальный эксперимент), и делить его на черное и белое нельзя.

А начинали-то мы с роли и ответственности культуры.

[a-shen.livejournal.com]

конечно, точнее было бы сказать "осведомители КГБ", а не "кгбшники" (но при всём проникновении всё же такие осведомители не составляли большинства соседей и друзей)

что касается общей мысли разговора, то мне огорчительно, когда не заставшие советской власти люди недооценивают её особого характера и масштаба советских мероприятий по фальсификации истории (даже не знаю, в каком ещё государстве могли бы рассылать подписчикам энциклопедий листы, которые нужно было вклеить, вырезав предыдущие "ошибочные" - знаменитая история с "Беринговым морем") - и наравне воспринимают "советскую" и "антисоветскую" литературу и пропаганду как два равноправных исторических источника.

[a-shen.livejournal.com]

вот ещё случайно попавшийся на глаза документ эпохи http://www.diletant.ru/articles/1382476/