Роль культуры

[kaipa]

Возможно, я напишу очевидную вещь, но иногда сталкиваюсь с тем, что очевидные вещи вдруг становятся совсем не очевидными.

В чем роль и смысл культуры? Наверное, однозначно ответить на этот вопрос нельзя, но в чем точно не состоит смысл культуры, так это в самовыражении. Культура всегда направлена вовне, она несет какое-то сообщение. Семиотика культуры даже пытается анализировать культуру как сигнальную систему. Сообщение может быть этическим, воспитательным (на латыни, cultura -- это воспитание), эстетическим и т.д. В силу внешней направленности культура обязана быть ответственной. Культура формирует наше мировоззрение. Поэтому "особые точки зрения", версии и прочее входят в противоречие с культурой. Они антисистемны, и общество-носитель культуры их отторгает. Оно не принимает такие сообщения, даже замаскированные, включая защитную реакцию.

Это я о скандальных "альтернативных" фильмах о войне. Какое сообщение они несут и с какой целью? Истинно оно или ложно? И есть ли в нем для общества ценность в контексте существующей культуры?

Comments

[a-shen.livejournal.com]

ну да, есть такая "постмодернистская" точка зрения, согласно которой реальной истории не было, либо она не имеет значения, либо непознаваема, а важно лишь, какое враньё победит.

Не думаю - даже если отвлечься от того, что многие живущие сейчас вполне себе застали советскую власть, сохранилось множество воспоминаний, документов и пр., которые вполне себе позволяют представить ситуацию (если, конечно, иметь такое желание, а не воевать на стороне одного из мифов)

[ushastyi.livejournal.com]

Нет, я не об этом. Гумилев называл это "аберрацией близости". История безусловно познаваема, но тогда, когда она становится историей, а не воспоминаниями и политикой.

Вот Вы ссылаетесь на авторитет Солженицына. Но сами признаете, что доступа к документам он не имел. Воспоминания со временем меняются. Какая же это история?

Историки, исследовавшие документы, дают цифры заключенных в десятки раз отличающиеся от солженицынских. Например, одно из первых после открытия архивов исследование Земскова: http://scepsis.ru/library/id_937.html
Причем, подавляющее большинство -- уголовщина.

[a-shen.livejournal.com]

Странная идея - что когда живые свидетели эпохи вымрут, история станет понятной лучше. Как раз представить себе, как была устроена жизнь, что чувствовали люди, и т.д. и т.п., станет сложнее - одно дело говорить с лично знакомым человеком, которому доверяешь, другое дело читать воспоминания.

Конечно, про общее количество заключённых оценки Солженицына могли основываться только на догадках, и тут дело историков разбираться в документах и пр. Но атмосферу и дух эпохи - как выглядела, скажем, та же марфинская шарашка, он наблюдал своими глазами. И разных свидетельств такого рода, которые благодаря интернету довольно доступны, много. Достаточно сравнить письмо, скажем, Колмогорова и Александрова в газету про Солженицына с опубликованными доносами кгбешников - что он говорил в частных беседах, чтобы многое понять про тогдашнюю жизнь. Или, скажем, процесс Бродского, записанный Вигдоровой, или "Дело Лузина", или воспоминания Каверина, или даже Симонова ("записки человека моего поколения"), или воспоминания Керсновской, или дневники Черняева, или многочисленные документы 30-х о приговорах - все эти кусочки вполне складываются друг с другом...

[ushastyi.livejournal.com]

Вы же математик и не можете не понимать, что "говорить с лично знакомым человеком" -- это выколотая точка, это статистический ноль. То же самое и воспоминания. Безусловно, это "дух эпохи" и все такое, но выраженные в конкретной судьбе. Которая может быть и обычной, а может и нет. Если сторонний наблюдатель поговорит с кем-нибудь из московской богемной тусовки и с рабочим какого-нибудь уральского завода -- то он подумает, что эти люди живут в разных государствах. Чтобы понять общую картину, надо иметь репрезентативную и статистически независимую выборку воспоминаний и "лично знакомых". А это невозможно.

Именно поэтому история "проясняется" спустя десятилетия, когда историки кропотливой работой обрабатывают различные исторически источники (воспоминания, документы и пр.), сопоставляют их, сравнивают и т.д.

P.S. Доносы кгбшников -- это нонсенс. Доносы приносили кгбшникам, а писались они соседями, друзьями и проч., то есть теми же самыми обычными людьми.

P.P.S. Я уже потерял мысль нашего разговора, и просто возражаю там, где не согласен. При этом, я хорошо понимаю, что Вы хотите сказать, но не принимаю однозначности суждений и трактовок. СССР был сложным социальным устройством (А. Зиновьев считал, что это был уникальный социальный эксперимент), и делить его на черное и белое нельзя.

А начинали-то мы с роли и ответственности культуры.

[a-shen.livejournal.com]

конечно, точнее было бы сказать "осведомители КГБ", а не "кгбшники" (но при всём проникновении всё же такие осведомители не составляли большинства соседей и друзей)

что касается общей мысли разговора, то мне огорчительно, когда не заставшие советской власти люди недооценивают её особого характера и масштаба советских мероприятий по фальсификации истории (даже не знаю, в каком ещё государстве могли бы рассылать подписчикам энциклопедий листы, которые нужно было вклеить, вырезав предыдущие "ошибочные" - знаменитая история с "Беринговым морем") - и наравне воспринимают "советскую" и "антисоветскую" литературу и пропаганду как два равноправных исторических источника.

[a-shen.livejournal.com]

вот ещё случайно попавшийся на глаза документ эпохи http://www.diletant.ru/articles/1382476/