Навеяно ток-шоу "К Барьеру"
Oct. 26th, 2007 12:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaВчера по телевизору был весьма занимательный выпуск ток-шоу Владимира Соловьева "К Барьеру", в котором писатель Виктор Ерофеев вызвал на дуэль Никиту Михалкова. Повод -- публикация открытого письма деятелей культуры к Путину с просьбой остаться. Подписано от лица 65000 "творческих работников" Михалковым, Церителли и еще кем-то. Также Михалкову припомнили его короткий фильм о Путине, показаный в день путинского 55 летия три месяца назад. Искренний фильм-восхищение, фильм-поздравление.
Суть обвинений в адрес Михалкова от его оппонентов сводилось к тому, что
1) Публично выражать хорошее отношение к власти вообще и к Путину в частности неприлично и стыдно
2) Михалков-де своим фильмом и письмом раздувает или возрождает "культ личности"
Мне вчера было непонятно, как вроде бы такие умные люди как Ерофеев и его секунданты, могут говорить такие глупости. Мне кажется, это не понимал и Михалков. Он был просто ошарашен. И реакция Леонтьева, который просто взорвался, совершенно нормальная. Это реакция любого думаюшего человека.
Но результаты голосования и обуждения, например, вот здесь показывают, что много людей разделяют мнение Ерофеева.
Михалков, может, и сделал ошибку, подписав не собой написанное письмо. Черт с ним, с письмом, это лишь фон. Меня ужаснуло, как мозги многих проштампованы "либеральной" идеологией.
Ну это же ИДИОТИЗМ! Ну неужели ни у кого нет своей головы, а есть только то, что вдолбили "демократические" идеологи? Раньше была партийная идеалогия -- ее выбросили, заменили демократической или либеральной. Культ личности сменился отрицанием культа личности. Но это же то же самое, просто плюс на минус поменяли! Трезво оценить фактический ход вещей никто не трудится, а только повторяют идеологические штампы!
Тем более -- что термин "культ личности" был введен, как упоминалось, на XXм съезде партии исключительно для политических целей Хрущева и Ко. Никакого, собственно, "культа" не было. Была всенародная любовь к Вождю (и не надо говорить о терроре: 1) народ не отождествлял террор с личностью Сталина, 2) террор закончился в 38г).
Вообще, "культ личности" также как и "развенчевание культа личности" подразумевают, что эта самая личность в одиночку вершит (вершила) историю. На личность сваливают все либо положительные, либо отрицательные, в зависимости от точки зрения, деяния и изменения. Но это же полный бред! Никакой человек в одиночку не может менять исторические процессы. Просто во главе ЗАКОНОМЕРНЫХ процессов становится подходящий человек. Диктатура Сталина после русской революции так же закономерна, как и диктатура Наполеона после французской или Кромвеля после английской. Появление Путина после разрухи 90х подчиняется той же закономерности.
Для России всегда было хорошо, когда власть сильная. И чем сильнее власть, тем сильнее Россия. Как только власть слабела, Россия падала, иногда очень глубоко. Дважды, когда прерывалась правящая династия -- до дна, когда, казалось, что она вовсе не поднимется.
Для России всегда было полезно, когда власть сохраняла приемственность, и чем дольше, тем лучше. У нас очень большая страна, и все процессы протекают из-за этого медленно. Если им не давать завершаться так, как задумано, мы далеко не уедем.
Так если это было хорошо за 1000 лет истории Руси, то зачем это надо менять? Получится-то "как всегда", т.е. плохо.
Россия -- идеакратическая страна по мировоззрению. В отличие от номократического Запада. Конституции и парламенты в Европе появились в 13-14 веках, у нас -- сами знаете. У нас верят не в закон, а в идею: в Бога, в Царя, в Революцию, в Президента. И ничего в этом плохого нет. Так было всегда, и так будет. Просто мы -- другие, не такие как на Западе. И другие -- не значит плохие или отсталые.
Именно Вера в ту или иную идею позволила нам выстоять в жестоких войнах и победить две СИЛЬНЕЙШИЕ в истории человечества армии -- Наполеона и Гитлера, перед которыми другие народы падали, как спички.
Поэтому нет ничего плохого или зазорного в том, что сейчас очень много людей Верят в Президента и любят его (в высоком смысле), и в том, что Михалков об этом публично говорит. Тем более, что никто не спорит, даже Ерофеев, что Президент -- настоящий национальный лидер, который ДОСТОИН уважения за свои ДЕЯНИЯ.
Суть обвинений в адрес Михалкова от его оппонентов сводилось к тому, что
1) Публично выражать хорошее отношение к власти вообще и к Путину в частности неприлично и стыдно
2) Михалков-де своим фильмом и письмом раздувает или возрождает "культ личности"
Мне вчера было непонятно, как вроде бы такие умные люди как Ерофеев и его секунданты, могут говорить такие глупости. Мне кажется, это не понимал и Михалков. Он был просто ошарашен. И реакция Леонтьева, который просто взорвался, совершенно нормальная. Это реакция любого думаюшего человека.
Но результаты голосования и обуждения, например, вот здесь показывают, что много людей разделяют мнение Ерофеева.
Михалков, может, и сделал ошибку, подписав не собой написанное письмо. Черт с ним, с письмом, это лишь фон. Меня ужаснуло, как мозги многих проштампованы "либеральной" идеологией.
Ну это же ИДИОТИЗМ! Ну неужели ни у кого нет своей головы, а есть только то, что вдолбили "демократические" идеологи? Раньше была партийная идеалогия -- ее выбросили, заменили демократической или либеральной. Культ личности сменился отрицанием культа личности. Но это же то же самое, просто плюс на минус поменяли! Трезво оценить фактический ход вещей никто не трудится, а только повторяют идеологические штампы!
Тем более -- что термин "культ личности" был введен, как упоминалось, на XXм съезде партии исключительно для политических целей Хрущева и Ко. Никакого, собственно, "культа" не было. Была всенародная любовь к Вождю (и не надо говорить о терроре: 1) народ не отождествлял террор с личностью Сталина, 2) террор закончился в 38г).
Вообще, "культ личности" также как и "развенчевание культа личности" подразумевают, что эта самая личность в одиночку вершит (вершила) историю. На личность сваливают все либо положительные, либо отрицательные, в зависимости от точки зрения, деяния и изменения. Но это же полный бред! Никакой человек в одиночку не может менять исторические процессы. Просто во главе ЗАКОНОМЕРНЫХ процессов становится подходящий человек. Диктатура Сталина после русской революции так же закономерна, как и диктатура Наполеона после французской или Кромвеля после английской. Появление Путина после разрухи 90х подчиняется той же закономерности.
Для России всегда было хорошо, когда власть сильная. И чем сильнее власть, тем сильнее Россия. Как только власть слабела, Россия падала, иногда очень глубоко. Дважды, когда прерывалась правящая династия -- до дна, когда, казалось, что она вовсе не поднимется.
Для России всегда было полезно, когда власть сохраняла приемственность, и чем дольше, тем лучше. У нас очень большая страна, и все процессы протекают из-за этого медленно. Если им не давать завершаться так, как задумано, мы далеко не уедем.
Так если это было хорошо за 1000 лет истории Руси, то зачем это надо менять? Получится-то "как всегда", т.е. плохо.
Россия -- идеакратическая страна по мировоззрению. В отличие от номократического Запада. Конституции и парламенты в Европе появились в 13-14 веках, у нас -- сами знаете. У нас верят не в закон, а в идею: в Бога, в Царя, в Революцию, в Президента. И ничего в этом плохого нет. Так было всегда, и так будет. Просто мы -- другие, не такие как на Западе. И другие -- не значит плохие или отсталые.
Именно Вера в ту или иную идею позволила нам выстоять в жестоких войнах и победить две СИЛЬНЕЙШИЕ в истории человечества армии -- Наполеона и Гитлера, перед которыми другие народы падали, как спички.
Поэтому нет ничего плохого или зазорного в том, что сейчас очень много людей Верят в Президента и любят его (в высоком смысле), и в том, что Михалков об этом публично говорит. Тем более, что никто не спорит, даже Ерофеев, что Президент -- настоящий национальный лидер, который ДОСТОИН уважения за свои ДЕЯНИЯ.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-11-05 03:55 pm (UTC)Никто же даже не пытается обосновать, почему Михалков неправ, если неправ! Все как с цепи сорвались и с пеной у рта на него напали, но ничего кроме оскорблений, по существу сказать не могут. Разве что один Позднер во "Временах", рассказал притчу про первого президента США, которая, действительно, дает достойный ответ. Но что "русскому хорошо, то немцу смерть" и наоборот.
no subject
Date: 2007-11-06 11:35 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-06 01:16 pm (UTC)Но тем не менее, тут мы как раз подходим, наконец, к существу вопроса. Вернее, нескольких вопросов.
1. Что важнее, закон (Конституция) или здравый смысл, или жизненная государственная необходимость? В тех же США, Рузвельт остался дольше положенных 2х сроков во время Второй Мировой, не взирая на законы и Конституцию. Потому что это диктовалось государственной необходимостью. С точки зрения Михалкова, да и многих других, третий срок -- это государственная жизненно важная необходимость, и в такой ситуации Конституция может быть нарушена. Т.е. нарушается одна статья -- о сроке, -- чтобы выдержать более важную -- о государственной безопасности и суверенитете. Какое жополизство? Забота о государстве! Кто-то будет спорить, что именно Путин восстановил экономический суверенитет и значительно укрепил безопасноть? И действительно, могут быть опасения, что с его уходом опять начнется борьба за власть, передел собственности и т.п. Вон, на Украину посмотрите, третий раз Криворожсталь приватизируют.
2. Имел ли Михалков право, подписывать коллективное письмо с такой просьбой? А почему нет?
Несколько статей Конституции.
Статья 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Статья 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Статья 33. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
3. Кто-нибудь из тех, за кого он подписал, выступил с опровержением? Покажите, посчитаем. Я имею ввиду не журналистов, а конкректно членов Академии Художеств?
Нет, ну по существу-то кто-нибудь может сказать, или будем просто ярлыки наклеивать?
P.S. Вы не подумайте, я тоже не считаю, что Путину надо на 3й срок, но из других соображений.