Навеяно ток-шоу "К Барьеру"
Oct. 26th, 2007 12:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaВчера по телевизору был весьма занимательный выпуск ток-шоу Владимира Соловьева "К Барьеру", в котором писатель Виктор Ерофеев вызвал на дуэль Никиту Михалкова. Повод -- публикация открытого письма деятелей культуры к Путину с просьбой остаться. Подписано от лица 65000 "творческих работников" Михалковым, Церителли и еще кем-то. Также Михалкову припомнили его короткий фильм о Путине, показаный в день путинского 55 летия три месяца назад. Искренний фильм-восхищение, фильм-поздравление.
Суть обвинений в адрес Михалкова от его оппонентов сводилось к тому, что
1) Публично выражать хорошее отношение к власти вообще и к Путину в частности неприлично и стыдно
2) Михалков-де своим фильмом и письмом раздувает или возрождает "культ личности"
Мне вчера было непонятно, как вроде бы такие умные люди как Ерофеев и его секунданты, могут говорить такие глупости. Мне кажется, это не понимал и Михалков. Он был просто ошарашен. И реакция Леонтьева, который просто взорвался, совершенно нормальная. Это реакция любого думаюшего человека.
Но результаты голосования и обуждения, например, вот здесь показывают, что много людей разделяют мнение Ерофеева.
Михалков, может, и сделал ошибку, подписав не собой написанное письмо. Черт с ним, с письмом, это лишь фон. Меня ужаснуло, как мозги многих проштампованы "либеральной" идеологией.
Ну это же ИДИОТИЗМ! Ну неужели ни у кого нет своей головы, а есть только то, что вдолбили "демократические" идеологи? Раньше была партийная идеалогия -- ее выбросили, заменили демократической или либеральной. Культ личности сменился отрицанием культа личности. Но это же то же самое, просто плюс на минус поменяли! Трезво оценить фактический ход вещей никто не трудится, а только повторяют идеологические штампы!
Тем более -- что термин "культ личности" был введен, как упоминалось, на XXм съезде партии исключительно для политических целей Хрущева и Ко. Никакого, собственно, "культа" не было. Была всенародная любовь к Вождю (и не надо говорить о терроре: 1) народ не отождествлял террор с личностью Сталина, 2) террор закончился в 38г).
Вообще, "культ личности" также как и "развенчевание культа личности" подразумевают, что эта самая личность в одиночку вершит (вершила) историю. На личность сваливают все либо положительные, либо отрицательные, в зависимости от точки зрения, деяния и изменения. Но это же полный бред! Никакой человек в одиночку не может менять исторические процессы. Просто во главе ЗАКОНОМЕРНЫХ процессов становится подходящий человек. Диктатура Сталина после русской революции так же закономерна, как и диктатура Наполеона после французской или Кромвеля после английской. Появление Путина после разрухи 90х подчиняется той же закономерности.
Для России всегда было хорошо, когда власть сильная. И чем сильнее власть, тем сильнее Россия. Как только власть слабела, Россия падала, иногда очень глубоко. Дважды, когда прерывалась правящая династия -- до дна, когда, казалось, что она вовсе не поднимется.
Для России всегда было полезно, когда власть сохраняла приемственность, и чем дольше, тем лучше. У нас очень большая страна, и все процессы протекают из-за этого медленно. Если им не давать завершаться так, как задумано, мы далеко не уедем.
Так если это было хорошо за 1000 лет истории Руси, то зачем это надо менять? Получится-то "как всегда", т.е. плохо.
Россия -- идеакратическая страна по мировоззрению. В отличие от номократического Запада. Конституции и парламенты в Европе появились в 13-14 веках, у нас -- сами знаете. У нас верят не в закон, а в идею: в Бога, в Царя, в Революцию, в Президента. И ничего в этом плохого нет. Так было всегда, и так будет. Просто мы -- другие, не такие как на Западе. И другие -- не значит плохие или отсталые.
Именно Вера в ту или иную идею позволила нам выстоять в жестоких войнах и победить две СИЛЬНЕЙШИЕ в истории человечества армии -- Наполеона и Гитлера, перед которыми другие народы падали, как спички.
Поэтому нет ничего плохого или зазорного в том, что сейчас очень много людей Верят в Президента и любят его (в высоком смысле), и в том, что Михалков об этом публично говорит. Тем более, что никто не спорит, даже Ерофеев, что Президент -- настоящий национальный лидер, который ДОСТОИН уважения за свои ДЕЯНИЯ.
Суть обвинений в адрес Михалкова от его оппонентов сводилось к тому, что
1) Публично выражать хорошее отношение к власти вообще и к Путину в частности неприлично и стыдно
2) Михалков-де своим фильмом и письмом раздувает или возрождает "культ личности"
Мне вчера было непонятно, как вроде бы такие умные люди как Ерофеев и его секунданты, могут говорить такие глупости. Мне кажется, это не понимал и Михалков. Он был просто ошарашен. И реакция Леонтьева, который просто взорвался, совершенно нормальная. Это реакция любого думаюшего человека.
Но результаты голосования и обуждения, например, вот здесь показывают, что много людей разделяют мнение Ерофеева.
Михалков, может, и сделал ошибку, подписав не собой написанное письмо. Черт с ним, с письмом, это лишь фон. Меня ужаснуло, как мозги многих проштампованы "либеральной" идеологией.
Ну это же ИДИОТИЗМ! Ну неужели ни у кого нет своей головы, а есть только то, что вдолбили "демократические" идеологи? Раньше была партийная идеалогия -- ее выбросили, заменили демократической или либеральной. Культ личности сменился отрицанием культа личности. Но это же то же самое, просто плюс на минус поменяли! Трезво оценить фактический ход вещей никто не трудится, а только повторяют идеологические штампы!
Тем более -- что термин "культ личности" был введен, как упоминалось, на XXм съезде партии исключительно для политических целей Хрущева и Ко. Никакого, собственно, "культа" не было. Была всенародная любовь к Вождю (и не надо говорить о терроре: 1) народ не отождествлял террор с личностью Сталина, 2) террор закончился в 38г).
Вообще, "культ личности" также как и "развенчевание культа личности" подразумевают, что эта самая личность в одиночку вершит (вершила) историю. На личность сваливают все либо положительные, либо отрицательные, в зависимости от точки зрения, деяния и изменения. Но это же полный бред! Никакой человек в одиночку не может менять исторические процессы. Просто во главе ЗАКОНОМЕРНЫХ процессов становится подходящий человек. Диктатура Сталина после русской революции так же закономерна, как и диктатура Наполеона после французской или Кромвеля после английской. Появление Путина после разрухи 90х подчиняется той же закономерности.
Для России всегда было хорошо, когда власть сильная. И чем сильнее власть, тем сильнее Россия. Как только власть слабела, Россия падала, иногда очень глубоко. Дважды, когда прерывалась правящая династия -- до дна, когда, казалось, что она вовсе не поднимется.
Для России всегда было полезно, когда власть сохраняла приемственность, и чем дольше, тем лучше. У нас очень большая страна, и все процессы протекают из-за этого медленно. Если им не давать завершаться так, как задумано, мы далеко не уедем.
Так если это было хорошо за 1000 лет истории Руси, то зачем это надо менять? Получится-то "как всегда", т.е. плохо.
Россия -- идеакратическая страна по мировоззрению. В отличие от номократического Запада. Конституции и парламенты в Европе появились в 13-14 веках, у нас -- сами знаете. У нас верят не в закон, а в идею: в Бога, в Царя, в Революцию, в Президента. И ничего в этом плохого нет. Так было всегда, и так будет. Просто мы -- другие, не такие как на Западе. И другие -- не значит плохие или отсталые.
Именно Вера в ту или иную идею позволила нам выстоять в жестоких войнах и победить две СИЛЬНЕЙШИЕ в истории человечества армии -- Наполеона и Гитлера, перед которыми другие народы падали, как спички.
Поэтому нет ничего плохого или зазорного в том, что сейчас очень много людей Верят в Президента и любят его (в высоком смысле), и в том, что Михалков об этом публично говорит. Тем более, что никто не спорит, даже Ерофеев, что Президент -- настоящий национальный лидер, который ДОСТОИН уважения за свои ДЕЯНИЯ.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-11-06 01:16 pm (UTC)Но тем не менее, тут мы как раз подходим, наконец, к существу вопроса. Вернее, нескольких вопросов.
1. Что важнее, закон (Конституция) или здравый смысл, или жизненная государственная необходимость? В тех же США, Рузвельт остался дольше положенных 2х сроков во время Второй Мировой, не взирая на законы и Конституцию. Потому что это диктовалось государственной необходимостью. С точки зрения Михалкова, да и многих других, третий срок -- это государственная жизненно важная необходимость, и в такой ситуации Конституция может быть нарушена. Т.е. нарушается одна статья -- о сроке, -- чтобы выдержать более важную -- о государственной безопасности и суверенитете. Какое жополизство? Забота о государстве! Кто-то будет спорить, что именно Путин восстановил экономический суверенитет и значительно укрепил безопасноть? И действительно, могут быть опасения, что с его уходом опять начнется борьба за власть, передел собственности и т.п. Вон, на Украину посмотрите, третий раз Криворожсталь приватизируют.
2. Имел ли Михалков право, подписывать коллективное письмо с такой просьбой? А почему нет?
Несколько статей Конституции.
Статья 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Статья 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Статья 33. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
3. Кто-нибудь из тех, за кого он подписал, выступил с опровержением? Покажите, посчитаем. Я имею ввиду не журналистов, а конкректно членов Академии Художеств?
Нет, ну по существу-то кто-нибудь может сказать, или будем просто ярлыки наклеивать?
P.S. Вы не подумайте, я тоже не считаю, что Путину надо на 3й срок, но из других соображений.