Образование

[kaipa]

"Долгое время Советский Союз привычно считался если не самой богатой, то одной из наиболее образованных стран. В 1991 г. ЮНЕСКО ставила советское высшее образование на 3-е место в мире. К 2007 г. Российская Федерация опустилась в том же рейтинге на 27-е место. Но и такая оценка, быть может, слишком оптимистична."

Двльше -- хуже

Образование стало практически бессмысленным. Студенты не работают по специальности, профессора работают за гроши, ни те, ни другие не заинтересованы в результате. А предприятия задыхаются от недостатка специалистов. Эта мина, которая еще рванет, лет через 10-15, когда уйдут специалисты советской эпохи.

Comments

[ushastyi.livejournal.com]

Ладно, статья попалась комплиментарная моему мироощущению, поэтому я не пытался на нее смотреть критически. Конечно, она далека от идеала, журналисты же пишут, а не математики или хотя бы статистики.

Ну, например, мы который год первые места на чемпионатах по программированию берём. Чисто случайно, я понимаю. Система образования тут не при чём, это народ такой умный. Иначе в нарисованную авторами картинку этот факт уже не вписывается.

Одно другому не противоречит. Китайцы тоже призы берут, но никто не говорит, что у них хорошее образование, а ездят учиться они в основном в США.

Раньше "в среднем" уровень ВУЗовского образования был заметно выше, чем сейчас. И если сейчас осталось довольно много ВУЗов, которые стараются держать планку, то гораздо больше эту планку снижают, намеренно или вынужденно. Кроме того, довольно много в прошлом училищ получили лицензию ВУЗов. Что с одной стороны еще ниже опускает планку, а с другой -- оттягивает абитуриентов из других ВУЗов. В этом и только в этом я с Фурсенко согласен, что количество ВУЗов надо сокращать раза в три-пять.

[fat-crocodile.livejournal.com]

>> Конечно, она далека от идеала, журналисты же пишут, а не математики или хотя бы статистики.

Почти :)

Автор — научный руководитель Института национальной стратегии, директор Центра исследований постиндустриального общества

Это оттуда, последняя строчка. Ну, может он не сам лично писал, бывает.

Я же полностью согласен с тем что плохо. Но такая статья она не показывает ситуацию. Она показывает какие-то обрывки, которые ложатся в русло нарочито упрощённой мысли автора.

Например, вот все кричат про большое количество гуманитариев. Никто толком не анализирует. Они же не с потолка взялись. Это же студенты сами по собственному желанию туда идут. Это востребованные специальности (в смысле -- в институтах) с огромным конкурсом. Наверное им отчего-то это надо?

Или там востребованность хорошо бы как-то посчитать. По зарплатам. По тому, кто что делает для привлечения специалистов. Объяснить, как именно посчитали...

Или, вот образовывают 94%, я не понимаю, что в этом плохого. Это же хорошо! Нет, авторы говорят, что раз всех, значит учат плохо, лучше меньше да лучше. А может лучше больше, а кого-то -- лучше? Этот вариант не рассматривается.. А может уже и сейчас не всех одинаково учат? Детализация рассмотрения недостаточна...

Если мы половину выгоним, планка для учащихся, конечно, повысится. А в среднем -- повысится или понизится? Вопрос не рассматривается...

Поэтому, на мой взгляд, статью можно заменить парой фраз типа "у нас всё плохо, давайте всех выгоним". Но для убедительности их разбавили какими-то более-менее относящимися к делу цифрами и рассуждениями.

Мысль может и верная в целом. Но осадочек от используемой риторики остаётся.