Образование

[kaipa]

"Долгое время Советский Союз привычно считался если не самой богатой, то одной из наиболее образованных стран. В 1991 г. ЮНЕСКО ставила советское высшее образование на 3-е место в мире. К 2007 г. Российская Федерация опустилась в том же рейтинге на 27-е место. Но и такая оценка, быть может, слишком оптимистична."

Двльше -- хуже

Образование стало практически бессмысленным. Студенты не работают по специальности, профессора работают за гроши, ни те, ни другие не заинтересованы в результате. А предприятия задыхаются от недостатка специалистов. Эта мина, которая еще рванет, лет через 10-15, когда уйдут специалисты советской эпохи.

Comments

[fat-crocodile.livejournal.com]

Фуфло. Есть несколько интересных мест, но основное -- фуфло.

>> Видимо, немалая часть — это люди, желающие получить второе высшее образование, т. е. разочаровавшиеся в первом. Значит, система дает сбой. И отнюдь не маленький.

Прикольно. Даже желание людей учиться обернули плохой стороной.

>> Чтобы найти себя с первого раза, нужны хорошие наставники.

Найти себя это вообще-то к священникам скорее.

>> По данным Росстата, в 2008/09 учебном году наших студентов учили 340 000 профессоров и преподавателей. Американских студентов, которых всего-то вдвое больше, учило 1,72 млн преподавателей.

Это интересно.

>> что не помешало ей выпустить в первом полугодии 2009 г. 116 гражданских самолетов против пяти в России

А если военные добавить? Или военные менее технологичны?

Вообще, вся статья _завалена_ частичной статистикой. Я ещё обращу внимание.

>> Если соотносить расходы на образование не только с ВВП, но и с числом «образовываемых», мы отстаем от Германии почти вдвое, а от Малайзии с Бразилией — в 4,5 раза.

И это интересная цифра.

>> В 2008 г. 35,7% ВВП России было произведено в промышленности, добыче полезных ископаемых, сельском хозяйстве, строительстве и сфере ЖКХ. Финансовый сектор и госуправление обеспечили 8,3% ВВП

Опять частичная статистика. Про остальные более чем 50 процентов -- ни слова.

>> В США все по-другому: специалисты по бизнес-администрированию выходили на профильную работу в 94% случаев, инженеры и технологи — в 86%, аграрии — в 76%

Гыгы. И ещё раз частичная статистика. Не приведены данные по гуманитариям в США. А у нас же, как мы помним, гуманитариев большинство, т.е. это именно им сложно по специальности устроиться. А если у нас посмотреть на процент устроившихся инженеров?

>> стать центрами образования, а не непринужденной социализации.

С этим пожеланием нельзя не согласиться.

[ushastyi.livejournal.com]

Статистика, действительно, выборочная. Но и по ней видно перекосы. Особенно в плане выпускаемых и востребованных специалистов, а также уровень коррупционности ВАКов на местах.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Про статистику по востребованным в статье нет ни слова. Только про ВВП в областях.

А ВАКи на местах и липовые кандидаты, на мой взгляд, погоду не делают. Кандидатов пренебрежимо мало к общему числу. Хотя и неприятно, конечно.

[ushastyi.livejournal.com]

Статистика по востребованным коррелируется со статистикой по трудоустройству.

Чего-то я упустил нить... А о чем спорим-то? С образованием у нас сейчас ужас. Качество выпускников падает, и как оно может не падать, если в ВУЗы идут в основном, чтобы от армии откосить, а профессорская ставка меньше 10тыс?

[fat-crocodile.livejournal.com]

По трудоустройству написано "менее 50% по специальности". С учётом генеральной направленности авторов это означает "примерно 50% и есть".

Спорим о доказательстве [видимо] в целом верного утверждения некорректными средствами.

При том, что по сравнению с идеалом у нас ужас-ужас, несомненно, применение некорректных средств не позволяют оценить динамику, не позволяют увидеть никаких деталей. Только всё чёрным цветом.

Поэтому, несмотря на пару интересных цифр, статья плохая

Ну, например, мы который год первые места на чемпионатах по программированию берём. Чисто случайно, я понимаю. Система образования тут не при чём, это народ такой умный. Иначе в нарисованную авторами картинку этот факт уже не вписывается.

[ushastyi.livejournal.com]

Ладно, статья попалась комплиментарная моему мироощущению, поэтому я не пытался на нее смотреть критически. Конечно, она далека от идеала, журналисты же пишут, а не математики или хотя бы статистики.

Ну, например, мы который год первые места на чемпионатах по программированию берём. Чисто случайно, я понимаю. Система образования тут не при чём, это народ такой умный. Иначе в нарисованную авторами картинку этот факт уже не вписывается.

Одно другому не противоречит. Китайцы тоже призы берут, но никто не говорит, что у них хорошее образование, а ездят учиться они в основном в США.

Раньше "в среднем" уровень ВУЗовского образования был заметно выше, чем сейчас. И если сейчас осталось довольно много ВУЗов, которые стараются держать планку, то гораздо больше эту планку снижают, намеренно или вынужденно. Кроме того, довольно много в прошлом училищ получили лицензию ВУЗов. Что с одной стороны еще ниже опускает планку, а с другой -- оттягивает абитуриентов из других ВУЗов. В этом и только в этом я с Фурсенко согласен, что количество ВУЗов надо сокращать раза в три-пять.

[fat-crocodile.livejournal.com]

>> Конечно, она далека от идеала, журналисты же пишут, а не математики или хотя бы статистики.

Почти :)

Автор — научный руководитель Института национальной стратегии, директор Центра исследований постиндустриального общества

Это оттуда, последняя строчка. Ну, может он не сам лично писал, бывает.

Я же полностью согласен с тем что плохо. Но такая статья она не показывает ситуацию. Она показывает какие-то обрывки, которые ложатся в русло нарочито упрощённой мысли автора.

Например, вот все кричат про большое количество гуманитариев. Никто толком не анализирует. Они же не с потолка взялись. Это же студенты сами по собственному желанию туда идут. Это востребованные специальности (в смысле -- в институтах) с огромным конкурсом. Наверное им отчего-то это надо?

Или там востребованность хорошо бы как-то посчитать. По зарплатам. По тому, кто что делает для привлечения специалистов. Объяснить, как именно посчитали...

Или, вот образовывают 94%, я не понимаю, что в этом плохого. Это же хорошо! Нет, авторы говорят, что раз всех, значит учат плохо, лучше меньше да лучше. А может лучше больше, а кого-то -- лучше? Этот вариант не рассматривается.. А может уже и сейчас не всех одинаково учат? Детализация рассмотрения недостаточна...

Если мы половину выгоним, планка для учащихся, конечно, повысится. А в среднем -- повысится или понизится? Вопрос не рассматривается...

Поэтому, на мой взгляд, статью можно заменить парой фраз типа "у нас всё плохо, давайте всех выгоним". Но для убедительности их разбавили какими-то более-менее относящимися к делу цифрами и рассуждениями.

Мысль может и верная в целом. Но осадочек от используемой риторики остаётся.