Фальсифицируемость ненаблюдаемого
Sep. 9th, 2014 02:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaНайдено у ИП, но я обратил внимание несколько на иное, чем он. Возможно, потому что читал статью Кунина про мультиверс.
Это завершающая часть материалов о современном состоянии науки о происхождении жизни. Интересно почитать все, написаны живым языком, и акцентируют на проблемах, а не успехах. Последняя часть более философского плана, и в ней мне показалася интересным этот фрагмент:
... Разве не развивается наука путем фальсификации (т.е. опровержения) ранее предложенных гипотез и заменой их на новые, способные включить новое знание в картину мира? Пожалуй, что и так. Но как раз этого и не происходит. Была ли фальсифицирована гипотеза о том, что биомолекулы возникли на примитивной Земле в ходе самопроизвольных химических реакций? А разве была фальсифицирована гипотеза о том, что протоклетки (известные также как пробионты) образовывались из вещества, сходного с протеиноидом, полученным в экспериментах Фокса? А гипотеза о том, что дарвиновский или иной отбор на добиологическом уровне мог привести к постепенному образованию механизмов трансляции? На возможность последнего дружно указывают автору рецензенты статьи, о которой речь идет в этой части.
Нет, они не были фальсифицированы так, как это может произойти с гипотезами, которые касаются ныне существующей жизни. Да может ли вообще быть фальсифицирована «большая гипотеза» аристотелизма-геккелизма-энгельсизма, гласящая, что живое самопроизвольно возникло из неживого? Каким образом она может быть фальсифицирована? Нет, речь идет не о фальсификации одной гипотезы и выдвижении новой, но каждый раз о переводе этой «большой гипотезы» на язык современного естествознания.
Эта достаточно простая мысль мне как-то не приходила в голову. Существует достаточно много научных (то есть признанных научным сообществом) гипотез, которые невозможно фальсифицировать. Кроме ряда гипотез о процессах, которые могли бы привести к возникновению жизни, наверняка такие существуют и в космологии, и где-то еще, когда изучаемое событие ненаблюдаемо в принципе, хотя известен конечный результат и некоторые косвенные свидетельства.
Как раз Кунин, хорошо чувствуя и понимая те сложности, которые сопровождают объяснение возникновения пребиотических структур, РНК-жизни и т.д., предлагает гипотезу полностью научную, которая может быть фальсифицированна. И эта гипотиза (напомню, речь идет о возникновении жизни как случайного события, реализовавшегося "у нас" в результате мультиверса) нам кажется странной, "ненаучной". Если роль случая в статистической физике или квантовой не кажется чем-то удивительным, то тут кажется, и еще как. Хотя с точки зрения науки -- это явления одного порядка, просто в одном случае мы наблюдаем совокупность исходов случайных событий, а в другом -- один случайный исход.
Это завершающая часть материалов о современном состоянии науки о происхождении жизни. Интересно почитать все, написаны живым языком, и акцентируют на проблемах, а не успехах. Последняя часть более философского плана, и в ней мне показалася интересным этот фрагмент:
... Разве не развивается наука путем фальсификации (т.е. опровержения) ранее предложенных гипотез и заменой их на новые, способные включить новое знание в картину мира? Пожалуй, что и так. Но как раз этого и не происходит. Была ли фальсифицирована гипотеза о том, что биомолекулы возникли на примитивной Земле в ходе самопроизвольных химических реакций? А разве была фальсифицирована гипотеза о том, что протоклетки (известные также как пробионты) образовывались из вещества, сходного с протеиноидом, полученным в экспериментах Фокса? А гипотеза о том, что дарвиновский или иной отбор на добиологическом уровне мог привести к постепенному образованию механизмов трансляции? На возможность последнего дружно указывают автору рецензенты статьи, о которой речь идет в этой части.
Нет, они не были фальсифицированы так, как это может произойти с гипотезами, которые касаются ныне существующей жизни. Да может ли вообще быть фальсифицирована «большая гипотеза» аристотелизма-геккелизма-энгельсизма, гласящая, что живое самопроизвольно возникло из неживого? Каким образом она может быть фальсифицирована? Нет, речь идет не о фальсификации одной гипотезы и выдвижении новой, но каждый раз о переводе этой «большой гипотезы» на язык современного естествознания.
Эта достаточно простая мысль мне как-то не приходила в голову. Существует достаточно много научных (то есть признанных научным сообществом) гипотез, которые невозможно фальсифицировать. Кроме ряда гипотез о процессах, которые могли бы привести к возникновению жизни, наверняка такие существуют и в космологии, и где-то еще, когда изучаемое событие ненаблюдаемо в принципе, хотя известен конечный результат и некоторые косвенные свидетельства.
Как раз Кунин, хорошо чувствуя и понимая те сложности, которые сопровождают объяснение возникновения пребиотических структур, РНК-жизни и т.д., предлагает гипотезу полностью научную, которая может быть фальсифицированна. И эта гипотиза (напомню, речь идет о возникновении жизни как случайного события, реализовавшегося "у нас" в результате мультиверса) нам кажется странной, "ненаучной". Если роль случая в статистической физике или квантовой не кажется чем-то удивительным, то тут кажется, и еще как. Хотя с точки зрения науки -- это явления одного порядка, просто в одном случае мы наблюдаем совокупность исходов случайных событий, а в другом -- один случайный исход.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-08 11:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-09 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-09 12:55 pm (UTC)как можно фальсифицировать саму гипотезу о мультиверсе?
ну, то есть, какой эксперимент можно поставить, чтобы доказать, что нет никакого мультиверса?
no subject
Date: 2014-09-10 11:00 pm (UTC)Кстати, в английской википедии мне попалось интересное соображение на эту тему. Если предположить мультиверс -- то с точки зрения Колмогоровской сложности мультиверс проще, чем одна единственная Вселенная. Говоря иначе, если рассматривать Вселенные -- как случайные комбинации материи, то вероятность мультиверса -- единица, тогда как вероятность нашей Вселенной -- нулевая.
Сплошное жульничество :)