Фальсифицируемость ненаблюдаемого

[kaipa]

Найдено у ИП, но я обратил внимание несколько на иное, чем он. Возможно, потому что читал статью Кунина про мультиверс.

Это завершающая часть материалов о современном состоянии науки о происхождении жизни. Интересно почитать все, написаны живым языком, и акцентируют на проблемах, а не успехах. Последняя часть более философского плана, и в ней мне показалася интересным этот фрагмент:

... Разве не развивается наука путем фальсификации (т.е. опровержения) ранее предложенных гипотез и заменой их на новые, способные включить новое знание в картину мира? Пожалуй, что и так. Но как раз этого и не происходит. Была ли фальсифицирована гипотеза о том, что биомолекулы возникли на примитивной Земле в ходе самопроизвольных химических реакций? А разве была фальсифицирована гипотеза о том, что протоклетки (известные также как пробионты) образовывались из вещества, сходного с протеиноидом, полученным в экспериментах Фокса? А гипотеза о том, что дарвиновский или иной отбор на добиологическом уровне мог привести к постепенному образованию механизмов трансляции? На возможность последнего дружно указывают автору рецензенты статьи, о которой речь идет в этой части.

Нет, они не были фальсифицированы так, как это может произойти с гипотезами, которые касаются ныне существующей жизни. Да может ли вообще быть фальсифицирована «большая гипотеза» аристотелизма-геккелизма-энгельсизма, гласящая, что живое самопроизвольно возникло из неживого? Каким образом она может быть фальсифицирована? Нет, речь идет не о фальсификации одной гипотезы и выдвижении новой, но каждый раз о переводе этой «большой гипотезы» на язык современного естествознания.

Эта достаточно простая мысль мне как-то не приходила в голову. Существует достаточно много научных (то есть признанных научным сообществом) гипотез, которые невозможно фальсифицировать. Кроме ряда гипотез о процессах, которые могли бы привести к возникновению жизни, наверняка такие существуют и в космологии, и где-то еще, когда изучаемое событие ненаблюдаемо в принципе, хотя известен конечный результат и некоторые косвенные свидетельства.

Как раз Кунин, хорошо чувствуя и понимая те сложности, которые сопровождают объяснение возникновения пребиотических структур, РНК-жизни и т.д., предлагает гипотезу полностью научную, которая может быть фальсифицированна. И эта гипотиза (напомню, речь идет о возникновении жизни как случайного события, реализовавшегося "у нас" в результате мультиверса) нам кажется странной, "ненаучной". Если роль случая в статистической физике или квантовой не кажется чем-то удивительным, то тут кажется, и еще как. Хотя с точки зрения науки -- это явления одного порядка, просто в одном случае мы наблюдаем совокупность исходов случайных событий, а в другом -- один случайный исход.

Comments

[fat-crocodile.livejournal.com]

ммм, а как можно фальсифицировать гипотезу о мультиверсе?

[russhatter.livejournal.com]

Простите, но научность мультиверса - это фуфло.
Есть честное высказывание: "мы не знаем, как оно получилось". Оно не научное, поскольку бессодержательное. Оно честное - потому, что честное. Что нового добавляет мультиверс к этому знанию - НИЧЕГО. Может, хватит?

[ushastyi.livejournal.com]

За все следствия мультиверса не скажу, но про происхождение жизни "в результате" мультиверса есть в статье Кунина, и тут я пересказал: http://ushastyi.livejournal.com/215853.html

[ushastyi.livejournal.com]

Мультиверс, если я правильно понимаю, возникает как следствие одной из возможных интерпретаций квантовой механики. То есть он не с потолка появился. Научность мультиверса в том, что он может быть опровергнут. Но я не об этом здесь, а о том, возможно ли в принципе строить научные теории о том, что невозможно явно или неявно наблюдать, а значит и фальсифицировать.

[russhatter.livejournal.com]

Научность мультиверса в том, что он может быть опровергнут.
Бред.

[fat-crocodile.livejournal.com]

нет, как его Кунин использует я в курсе.
как можно фальсифицировать саму гипотезу о мультиверсе?
ну, то есть, какой эксперимент можно поставить, чтобы доказать, что нет никакого мультиверса?

[ushastyi.livejournal.com]

Похоже, что никакого.

Кстати, в английской википедии мне попалось интересное соображение на эту тему. Если предположить мультиверс -- то с точки зрения Колмогоровской сложности мультиверс проще, чем одна единственная Вселенная. Говоря иначе, если рассматривать Вселенные -- как случайные комбинации материи, то вероятность мультиверса -- единица, тогда как вероятность нашей Вселенной -- нулевая.

Сплошное жульничество :)

[ushastyi.livejournal.com]

Ок, с этим я погорячился. Пусть мультиверс фуфло с точки зрения способности объяснить, почему так. Хотя и красивая игра ума. Но все же я Вас прошу проследить логику Кунина, где он объясняет как можно фальсифицировать гипотезу о том, что жизнь возникла в результате мультиверса. Там все честно. И если жизнь, скажем на Марсе, будет обнаружена (а предпосылки к тому имеются), то значит мультиверс тут не причем.

И еще одно но. Запись-то не об этом :)