Тюрьма народов или кладбище?

[kaipa]

"...

Как уже сказано, восприятие Русью монгольского наследства окончательно сделало ее евразийской державой и, в частности, исключало какое-либо "высокомерие" русского национального сознания в отношении азиатских народов. В связи с этим стоит привести два очень весомых высказывания крупнейших политических деятелей Запада.

Один из них - князь Отто фон Бисмарк (1815-1898), посланник Пруссии в Петербурге, затем прусский министр-президент и министр иностранных дел, наконец, канцлер Германии. Он со знанием дела писал: "Англичане ведут себя в Азии менее цивилизованно, чем русские; они слишком презрительно относятся к коренному населению и держатся на расстоянии от него... Русские же, напротив, привлекают к себе народы,, которые они включают в свою империю, знакомятся с их жизнью и сливаются с ними" 25).

Характерно, что это подтвердил позднее и виднейший английский политик, лорд Джордж Керзон (1859-1925), вице-король Индии, а затем министр иностранных дел Великобритании: "Россия- писал он,- бесспорно обладает замечательным даром добиваться верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой... Русский братается в полном смысле слова. Он совершенно свободен от того преднамеренного вида превосходства и мрачного высокомерия, который в большей степени воспламеняет злобу, чем сама жестокость. Он не уклоняется от социального и семейного общения с чуждыми и низшими расами... Я вспоминаю церемонию встречи царя (Николая II В.К.) в Баку, на которой присутствовали четыре хана из Мерва в русской военной форме. Это всего лишь случайная иллюстрация последовательно проводимой Россией линии... Англичане никогда не были способны так использовать своих недавних врагов").

В этих, можно сказать, "завистливых" высказываниях крупнейших политиков Запада существенны не только верные наблюдения, но и - в равной мере - довольно грубые неточности. Во-первых, и Бисмарк, и Керзин едва ли правильно характеризуют поведение русских в Азии только как выражение осознанной политической линии; евразийство России - органическое качество, естественно сложившееся в течение тысячелетия (хотя, конечно, имели место и политическая стратегия, и тактика). Далее, ошибочно бисмарковское положение о большей, в сравнении с англичанами, "цивилизованности" поведения русских в Азии; речь должна идти не о количественной мере цивилизованности, но о качественно иной цивилизации. И уж совсем ложны слова Керзона о том, что русские не уклоняются от общения с "низшими расами"; в русской ментальности (какие-либо исключения" здесь только подтверждают правило) просто нет самого этого- сложившегося на Западе - представления о "низших" (и "высших") расах и т. д.
Нельзя не предвидеть; впрочем; что все сказанное мной о евразийским "составе" россии может вызвать резкое возражение такого характера: к чему все эти благодушные рассуждения, если Россия была и остается "тюрьмой народов"?.. "Формула" эта восходит, как полагают, еще к книге маркиза де Кюстина), - то есть опять-таки к западной идеологии, но она давно стала обязательной и в устах всех туземных "критиков" Российского государства.

Необходимым исходным пунктом данной формулы является (хотя это не очень уж осознается) тот факт, что основные страны современного Запада, в отличие от России, предстают в качестве мононациональных. Вот, мол, французы, англичане, немцы создали свои государства .на своих же территориях, не захватывая земель, принадлежавших иным народам, а русские, не ограничиваясь "собственными" землями, поработили множество других народов и племен...

Между тем такое сопоставление стран запада и России, вне которого и не могла бы возникнуть формула "тюрьма народов", основано на поистине странной слепоте или, скажем так, забывчивости. Ибо не надо быть специалистом в области этнографии, дабы знать, что в силу уникально благоприятных для жизни людей географических условий (гораздо более благоприятных, чем российские) Западная Европа с давних времен влекла к себе массу различных племен, и к тому историческому моменту, когда французы, англичане и немцы начали создавать свои государства, на землях, где воздвигались эти государства, жило великое множество различных этносов- кельтских, иллирийских, балтских, славянских и т. д.

Их имелось не меньше (если не больше), чем на территории России. Однако в течение веков они были стерты с лица земли посредством самого жесткого давления со стороны трех господствующих этносов или даже прямого физического уничтожения,- о чем, кстати, не без более чем сомнительного воодушевления сообщается в приводившихся выше высказываниях Арнольда Тойнби...

Не секрет, что преобладающая часть всей топонимики (названий местностей, рек, гор, даже городов и селений и т. д.) Франции, Великобритании и Германии не является французской, английской и немецкой. Более того, даже общее название "Великобритания" происходит от кельтского народа бриттов (а не германского - англов); точно так же самая обширная часть Германии - Пруссия - это территория стертого с лица земли наиболее значительного и культурного балтского народа -пруссов. И, между прочим, нет никакого сомнения, что если бы немцы в давние времена смогли надолго подчинить себе и земли восточнее Немана, то и от других балтских этносов - литовцев и латышей - уцелели бы, в лучшем случае, только названия (стоит в связи с этим подумать о судьбе данных народов в составе России...).

Невозможно излагать здесь всю этническую историю стран Запада, но для уяснения проблемы достаточно в самых общих чертах сравнить ее с этнической историей России,- той России, даже в центральной части которой на протяжении веков жили, росли и крепли вроде бы совсем "чужие" русским народы - башкиры, коми, марийцы, мордва, татары, удмурты, чуваши и т.д., а на окраинах столетиями сохранялись даже и самые малочисленные этносы в несколько тысяч или даже в несколько сот (!) человек.

На Западе же многие десятки народов либо вообще исчезли, либо превратились к нашему времени в своего рода этнические реликты (как шотландцы, валлийцы, бретонцы, гасконцы, лужичане и т. п.). Ныне всего только два народа, живущие на территориях крупных западноевропейских стран, продолжают отстаивать себя как еще живые силы - ирландцы (в британском Ольстере) и баски (в Испании и Франции). Много лет они ведут кровавую войну за элементарную национальную автономию...

И если уж называть Россию "тюрьмой народов", то, в точном соответствии с логикой, следует называть основные страны 3апада, не иначе как "кладбищами народов", а потом уж решать, что "лучше" - тюрьма или кладбище.."

Из книги Вадима Кожинова "История Руси и Русского Слова" (см., например, здесь)

В этой связи показательно, как Грузия "научилась" европейскому обычаю "хоронить" народы.

P.S.

Мирное сосуществование разных народов было для Руси характерно с древнейших времен. Например, вот часто цитируемый отрывок из "Повести временных лет" о "призвании" варягов, который часто понимается превратно, но сейчас не об этом:

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами".

"Сказали чудь, словене, кривичи и весь" -- т.е. варягов позвали разные племена, из которых чудь и весь -- финские, словене и кривичи -- славянские, причем чудь стоит даже на первом месте. В древнем Киеве наравне с полянами жили черные клобуки (дословный перевод с тюрского -- каракалпаки), т.е. торки и другие народы, которые принимали равное участие в выборе князей и участвовали во всех политических и военных событиях. 

Comments

Re: Тюрьма и кладбище???

[ushastyi.livejournal.com]

Гумилев -- это глыба. Я прочел гораздо больше, так как осилил и его "Этногенез и биосфера Земли" и несколько других книг, включая лекции. Его необычная манера изложения как раз очаровывает, кругозор -- ошеломляет, а способ вывода убеждает в том, что история -- это тоже наука.

Купить сейчас не проблема, его книги переиздаются. Для интернет-цитирования я использовал материалы сайта "Гумилевтика":
http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/index.html

Вообще, Кожинов и Гумилев изменили мое отношение к истории как к науке вообще и ко многим аспектам мировой и отечественной истории в частности. Заставили думать, а не цитировать источники.

Re: Тюрьма и кладбище???

[henady.livejournal.com]

Уважаемый "ушастый". Я заглянул на этот сайт, он мне известен, но критики нормальной нет. Если Вы так увлеклись Львом Николаевичем, то постарайтесь быть осторожнее. Он конечно гений, но гений на грани болезни психики. Это часто случается и в науке и в творчестве. Ван Гог к примеру отрезал себе ухо, но его картины бесценны. Гумилев много времени провел в Казахстане, ездил в экспедиции и общался с кочевыми народами, он умел находить с ними общий язык и учитывая родство по материнской линии с татарами, считал себя "своим" среди них, его хорошо принимали и помогали. Отсюда желание приукрасить отношения между монгольскими завоевателями и покоренной Русью, он очень пристрастен и как Вы верно заметили склонен к фантазиям. Для истории к сожалению, такие вещи вредны. Наверное эта беда случилась с Гумилевым в тот период, когда он был лишен книг (во время войны), а мозг его в этих экстремальных условиях, продолжал работать.
Меня не оставляет идея "профильтровать" его работы, отсечь "плевела" от зерен, но
я не достоин этой миссии, к тому же обьем работы под силу маленькому институту, потому что так запутать историю, мог только Гумилев.

Re: Тюрьма и кладбище???

[ushastyi.livejournal.com]

А критики я и не видел. Либо с ним соглашаются, с оговорками, либо отмахиваются. Наверное, это из-за того огромного объема знаний и сведений, которыми он оперирует. Переварить это не просто, а что-то опровергнуть -- еще сложнее, так как его построения выстроены логически строго. Строгость в том, что сначала он разрабатывает и обосновывает теорию этногенеза. А потом использует ее для обоснования и объяснения исторических процессов. Стандартный подход в естественных науках, который мне весьма близок. Чтобы критиковать Гумилева-историка надо уверенно опровергнуть его теорию этногенеза, а это, насколько я знаю, пока никому не удалось.

Кстати, позиция Гумилева в отношении завоевания руси монголами не уникальна. Тот же Кожинов, не разделяя многие взгляды Гумилева, разделяет многие его выводы о взаимодействии Руси и Орды. Идеализировать ордынцев, конечно, не стоит. Но то, что резко негативное отношение и само понятие ига появилось только с Петровских времен -- это факт.

Re: Тюрьма и кладбище???

[henady.livejournal.com]

Насчет обьема знаний, Гумилева нельзя отнести даже к первой десятке историков, есть ребята покруче его. В этом, кстати не его вина. Если Вы в курсе, большевики засекретили реальную историю России и других стран, а вазмен предложили искусственный суррогат. Даже сегодня большая часть исторический литературы в библиотеках в том числе и домашних состоит из этого интеллектуального навоза. Гумилев, как и Кожинов в своих исследованиях не были абсолютно свободны, посему рассматривать плоды их творчества без учета этого фактора, не есть признак ума. А если Гумилева
"запустили" в секретные отделы научных библиотек, то нельзя исключать соглашения, пусть и негласного с КГБ. Вот и пределы его фантазии. Цель истории, как науки - истина, найти которую не просто. Вот Вы пишете, что ига не было. Это ложь, элементарно опровергаемая многочисленными документальными источниками, в том чсиле монгольскими. У Карамзина можно найти и статистику: что то около 80% населения было уничтожено или пленено. Конечно, после того, как Русь склонив голову, стала платить дань, а князья русские на коленях выпрашивали ярллыки на княжение, внешне ситуация выглядела по-другому и московские князья многое взяли у монголов, а монголы стали служить в русской армии. Но это не был брак по любви, а было военной насилие и покорение одного народа другим. Некоторые чудаки от истории пишут, что моноголы не стали оккупировать наши города, давая нам свободно жить. Это верно, но почему до них не доходит простая истина, монголы были кочевниками,
причем в самом классическом виде, он физически не могли ночевать в наших домах и долго оставаться на месте, их дом - это степь, их жизнь - это движение в степи вместе с женами,лошадьми, детьми и или войском Ни за какие деньги монгол тех времен не мог отказаться от этой жизни, они ненавидели оседлый образ жизни и презирали все оседлые народы, как английские колонизаторы негров или индусов. Вот этого Гумилев, к сожалению не видел, его навязчивая идея обьяснить все геоклиматическими условиями, пассионарностью и пр. похожа на банальное резонерство, он все пытается обьяснить этими факторами. Критиковать его многие ученые просто не считают нужным, т.к. многие, очевидные для историков вещи, просто не "Лезут ни в какие ворота". Я уже писал, что несмотря на все недостатки Гумилева, он гениальный человек и в его работах есть много ценных вещей. Однако, он так все запутал, что для выделения этого ценного, нужно много работать. Гумилев
нравится любителям истории, т.н. альтернативщикам. Знание его работ позволяет щегольнуть эрудицией
и поставить собеседника в тупик, поскольку спорить с ними бесполезно: разные системы координат.
Вообще, гумилевский способ уйти от критики путем многотомных и сложных наворотов не оригинален, кроме Фоменко в нашей гуманитарной науке можно найти с добрую сотню менее талантливых, чем Гумилев
графоманов, носящих ученые звания. Это беда российской гуманитарной мысли, оставшаяся в наследство от большевиков. Попробуйте почитать дореволюционных историков, Карамзина, Соловьева
и зарубежных, византистов. Уверен, что очарование Гумилевым быстро рассеется, если конечно Вам дорога истина в истории.

Re: Тюрьма и кладбище???

[ushastyi.livejournal.com]

Что-то мы с Вами начали за здравие, а кончили за упокой. На голословные обвинения переходим? :)

Гумилев и Кожинов опирались не столько на "мифические" засекреченные источники, в которые их никто бы не запустил, сколько на летописи и иностранные (византийские, арабские, некоторые европейские) источники, которые тому же Карамзину были просто недоступны. Достаточно посмотреть список литературы, на который они ссылаются.

Я не хочу с Вами спорить по поводу ига, это трудно сделать в формате этой ветки, замечу лишь несколько фактов.
1. Батый захватил и разрушил примерно 10% от многочисленных русских городов -- немного. На Руси в то время жило около 5 миллионов человек, от монголов пострадали едва ли те же 10%.
2. Многочисленные междоусобные войны в XIII веке унесли в разы больше жизней, чем набеги монголов (взять хотя бы битву при Липице).
3. Будучи кочевниками, монголы тем не менее захватили Иран, Китай и Среднюю Азию, и остались там в городах, сменили династии в этих государствах на монгольские, чего не было на Руси.
4. Не входившие в подконтрольные монголам территории, т.е. Галицко-Волынское (оно было частично разорено, но дань не платило), Полоцкое, Турово-Пинское, Смоленское (и земли вокруг) и другие княжества Древней Руси -- очень быстро пришли в полный упадок и были захвачены набиравшим силу ВКЛ или Польшей.

Т.е. тут не все так однозначно, как казалось дореволюционным историкам. Иго, конечно было, дань монголам платили, но ослабление Руси в этот период с самим игом не связано или связано не только с игом. И надо признать, что монголы помогли отстоять Новгород и несколько раз помогали в войнах с Литвой.