Моральные авторитеты

Почему мы считаем кого-то моральными авторитетами? На каком основании?

В древности или даже не очень далеком прошлом все было просто. Моральным авторитетом была, во-первых, церковь. Это была, да и остается в определенной мере сейчас, ее основная миссия. Знаменитые старцы и подвижники. Как частный случай -- духовник или местный батюшка, к которому ходили за советом. Во-вторых, старые и пожилые люди, заработавшие свой авторитет возрастом и праведной жизнью.

В первые десятилетия СССР моральным авторитетом были или старались быть коммунисты.

А с распространением информации (книги, ТВ, интернет) моральными авторитетами вдруг стали становиться люди культуры и просто публичные люди. Почему? За какие заслуги? Не потому ли, что подсознательно в людях сидит установка: раз известен -- значит не просто так. Или же просто мы больше знаем о публичных людях, чем о бабушке соседке напротив, слышим и читаем то, что они говорят и пишут, и это знание, которое, кстати, не полное, а лишь то, что выставляется на публику, дает иллюзию значительности, авторитетности человека. Или мы судим по поступкам, которые становятся доступны общественности? При этому судим через призму собственных моральных представлений, то есть авторитетом становится только тот, чьи поступки согласуются с нашим понятием о морали. А в чем тогда смысл авторитета, если мы все равно его оцениваем из собственных субъективных представлений?

Евтушенко написал известные строки: "Поэт в России - больше, чем поэт // В ней суждено поэтами рождаться // лишь тем, в ком бродит гордый дух гражданства, // кому уюта нет, покоя нет." Ну да, у поэта миссия такая, "глаголом жечь сердца людей". Это его "работа", а то его читать будет просто не интересно. Но как это связано с моральным авторитетом?

Почему мы считаем кого-то моральными авторитетами сегодня? На каком основании? И есть ли они вообще в постмодернистском обществе, где само понятие мораль потеряло былой смысл?

Об аналогиях - 2

Какое-то время назад я написал коротенький пост "Об аналогиях", но на днях взглянул на это несколько с другой стороны. Все это примитивно до безобразия, но как-то раньше не задумывался.

Аналогия может быть обманчива для иллюстрации каких-то свойств объекта или следствий, так как отбрасывает другие свойства, которые могут быть существенными. Но аналогия отлично работает, чтобы показать, какими свойствами объект точно не обладает, или какие выводы точно не следует делать. Грубо говоря, аналогией надо пользоваться с осторожностью, чтобы иллюстрировать, что из А следует B. Но почти наверняка аналогией можно показать, что из А не следует C. Почему так?

Аналогия -- это модель, совпадающая или сходная по некоторому подмножеству признаков с исходным явлением или объектом. Можно сказать, что аналогия -- это необходимое условие существования исходного явления или объекта. Поэтому доказав что-то про аналогию, выяснив какое-то следствие, мы лишь подтверждаем необходимые условия, что добавляет правдоподобия, но ничего не доказывает. Однако, если удается на аналогии опровергнуть какие-то свойства или следствия, то в силу необходимости это опровержение будет верно и для исходного явления.

А теперь пара примеров аналогий и загадка: Что иллюстрируют эти аналогии? (кто читал первоисточник -- тем будет не интересно).

1. Представьте, что на Земле произошла катастрофа, все живое уничтожено, все строения разрушены, атмосферу сдуло, органика быстро разложилась. Более-менее сохранились только дороги. ( Read more... )

2. Представьте, что ученым-исследователем конца XIX или начала XX века попал в руки современный компьютер или несколько, на которых установлены и работают какие-то программы, например, "Пасьянс" или "Тетрис", или "Цивилизация". Пусть это будет лаптоп на батарейках. Исследователи стали пытаться понять, как он работает.( Read more... )