Об аналогиях - 2
Jan. 22nd, 2013 05:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaКакое-то время назад я написал коротенький пост "Об аналогиях", но на днях взглянул на это несколько с другой стороны. Все это примитивно до безобразия, но как-то раньше не задумывался.
Аналогия может быть обманчива для иллюстрации каких-то свойств объекта или следствий, так как отбрасывает другие свойства, которые могут быть существенными. Но аналогия отлично работает, чтобы показать, какими свойствами объект точно не обладает, или какие выводы точно не следует делать. Грубо говоря, аналогией надо пользоваться с осторожностью, чтобы иллюстрировать, что из А следует B. Но почти наверняка аналогией можно показать, что из А не следует C. Почему так?
Аналогия -- это модель, совпадающая или сходная по некоторому подмножеству признаков с исходным явлением или объектом. Можно сказать, что аналогия -- это необходимое условие существования исходного явления или объекта. Поэтому доказав что-то про аналогию, выяснив какое-то следствие, мы лишь подтверждаем необходимые условия, что добавляет правдоподобия, но ничего не доказывает. Однако, если удается на аналогии опровергнуть какие-то свойства или следствия, то в силу необходимости это опровержение будет верно и для исходного явления.
А теперь пара примеров аналогий и загадка: Что иллюстрируют эти аналогии? (кто читал первоисточник -- тем будет не интересно).
1. Представьте, что на Земле произошла катастрофа, все живое уничтожено, все строения разрушены, атмосферу сдуло, органика быстро разложилась. Более-менее сохранились только дороги. Через миллионы лет прилетели инопланетяне, и увидели пустынную планету, испещренную какими-то покрытыми твердым линиями. Они догадались, что тут была жизнь, и это какие-то следы жизнедеятельности. Но что это и для какой цели -- непонятно. Изучая и каталогизируя линии, они обнаружили, что те отличаются по ширине, плотности, частоте соединений друг с другом. Где-то частая сетка мелких линий, где-то длинные прямые широкие полосы, соединяющие между собой кластеры мелких сеток. Информация все накапливалась, типов и подтипов линий и их взаимных расположений становилось все больше. Они обнаружили, что мелкие сетки тоже бывают двух типов -- сетки первого типа образованы концентрическими окружностями и радиальными линиями. Сетки второго типа -- почти с равными промежутками под прямым углом. Иногда сетки сочетают признаки первого и второго типов. Они обнаружили, что линии бывают с разным покрытием, а есть даже и вовсе без покрытия, но со следами когда-то входившего в их состав железа. И так бы продолжалось долго, пока какой-то из археологов не обнаружил чудом сохранившийся рисунок автомобиля и догадался, что населявшие планету существа не владели техникой телепортации, и передвигались на колесных транспортных средствах. Сразу стало понятно, зачем эти сетки, отличия и детали получили свои объяснения, огромную информацию о типах дорог и покрытий сдали в архив, а сами дороги стали использовать для изучения распределения населения и промышленности.
2. Представьте, что ученым-исследователем конца XIX или начала XX века попал в руки современный компьютер или несколько, на которых установлены и работают какие-то программы, например, "Пасьянс" или "Тетрис", или "Цивилизация". Пусть это будет лаптоп на батарейках. Исследователи стали пытаться понять, как он работает. Распотрошили один, нашли там много микросхем. Распотрошили микросхемы, под микроскопом изучили и выяснили, что микросхемы состоят из огромного множества соединенных между собой кремниевых кристаллов. Попытались понять свойства кристаллов, и, ура!, открыли транзистор! Смоделировали соединение нескольких транзисторов и открыли, что при их помощи можно усиливать электрический импульс! Пошла-поехала радио-индустрия. Но почему компьютер рисует на экране то, что рисует? Как он решает, что делать? Что передают между собой транзисторы, на каком принципе они связаны? Исследователи меряли импульсы, выделяли микросхемы и зоны в микросхемах, с разным уровнем или частотой электрического сигнала, пытались понять, как это зависит от того, что рисуется на экране или нажимается на клавиатуре. Но до сути так и не добрались.
Аналогия может быть обманчива для иллюстрации каких-то свойств объекта или следствий, так как отбрасывает другие свойства, которые могут быть существенными. Но аналогия отлично работает, чтобы показать, какими свойствами объект точно не обладает, или какие выводы точно не следует делать. Грубо говоря, аналогией надо пользоваться с осторожностью, чтобы иллюстрировать, что из А следует B. Но почти наверняка аналогией можно показать, что из А не следует C. Почему так?
Аналогия -- это модель, совпадающая или сходная по некоторому подмножеству признаков с исходным явлением или объектом. Можно сказать, что аналогия -- это необходимое условие существования исходного явления или объекта. Поэтому доказав что-то про аналогию, выяснив какое-то следствие, мы лишь подтверждаем необходимые условия, что добавляет правдоподобия, но ничего не доказывает. Однако, если удается на аналогии опровергнуть какие-то свойства или следствия, то в силу необходимости это опровержение будет верно и для исходного явления.
А теперь пара примеров аналогий и загадка: Что иллюстрируют эти аналогии? (кто читал первоисточник -- тем будет не интересно).
1. Представьте, что на Земле произошла катастрофа, все живое уничтожено, все строения разрушены, атмосферу сдуло, органика быстро разложилась. Более-менее сохранились только дороги. Через миллионы лет прилетели инопланетяне, и увидели пустынную планету, испещренную какими-то покрытыми твердым линиями. Они догадались, что тут была жизнь, и это какие-то следы жизнедеятельности. Но что это и для какой цели -- непонятно. Изучая и каталогизируя линии, они обнаружили, что те отличаются по ширине, плотности, частоте соединений друг с другом. Где-то частая сетка мелких линий, где-то длинные прямые широкие полосы, соединяющие между собой кластеры мелких сеток. Информация все накапливалась, типов и подтипов линий и их взаимных расположений становилось все больше. Они обнаружили, что мелкие сетки тоже бывают двух типов -- сетки первого типа образованы концентрическими окружностями и радиальными линиями. Сетки второго типа -- почти с равными промежутками под прямым углом. Иногда сетки сочетают признаки первого и второго типов. Они обнаружили, что линии бывают с разным покрытием, а есть даже и вовсе без покрытия, но со следами когда-то входившего в их состав железа. И так бы продолжалось долго, пока какой-то из археологов не обнаружил чудом сохранившийся рисунок автомобиля и догадался, что населявшие планету существа не владели техникой телепортации, и передвигались на колесных транспортных средствах. Сразу стало понятно, зачем эти сетки, отличия и детали получили свои объяснения, огромную информацию о типах дорог и покрытий сдали в архив, а сами дороги стали использовать для изучения распределения населения и промышленности.
2. Представьте, что ученым-исследователем конца XIX или начала XX века попал в руки современный компьютер или несколько, на которых установлены и работают какие-то программы, например, "Пасьянс" или "Тетрис", или "Цивилизация". Пусть это будет лаптоп на батарейках. Исследователи стали пытаться понять, как он работает. Распотрошили один, нашли там много микросхем. Распотрошили микросхемы, под микроскопом изучили и выяснили, что микросхемы состоят из огромного множества соединенных между собой кремниевых кристаллов. Попытались понять свойства кристаллов, и, ура!, открыли транзистор! Смоделировали соединение нескольких транзисторов и открыли, что при их помощи можно усиливать электрический импульс! Пошла-поехала радио-индустрия. Но почему компьютер рисует на экране то, что рисует? Как он решает, что делать? Что передают между собой транзисторы, на каком принципе они связаны? Исследователи меряли импульсы, выделяли микросхемы и зоны в микросхемах, с разным уровнем или частотой электрического сигнала, пытались понять, как это зависит от того, что рисуется на экране или нажимается на клавиатуре. Но до сути так и не добрались.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-23 06:09 am (UTC)Вторая, безусловно, — парабола возникновения, эмергенции, все равно чего: ньютоновой механики из мира элементарных частиц, термодинамики из ансамблей частиц, сознания из мозга, муравейника из муравьев… Новая сущность принципиально познавательно «отрезана» возникновением от своего субстрата, формирует границу, на которой редукционизм несомненно «ломается», не позволяет прокрутить события в обратном направлении к первопричине. Как-то так.
no subject
Date: 2013-01-23 09:35 am (UTC)Первая -- это все же нейро-анатомия мозга. Хотя, возможно, что аналогия и не совсем удачная. Но суть именно в том, что изучение и классификация нейронных связей коры головного мозга, без понимания принципов организации -- это почти что пустая трата времени. А современные представления о пластичности мозга делают это и вовсе бесполезным. Как и дороги, нейронные связи обслуживают конкретные задачи и подстраиваются под оные.
Вторая -- Вы очень удачно обобщили. Хотя в исходном тексте шла речь о том, что изучая, как работает физически мозг, невозможно понять, что такое интеллект.
no subject
Date: 2013-01-23 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-23 10:39 pm (UTC)Читаю, когда выдается время, с огромным интересом.
no subject
Date: 2013-01-23 10:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-23 11:23 pm (UTC)