Моральные авторитеты

[kaipa]

Почему мы считаем кого-то моральными авторитетами? На каком основании?

В древности или даже не очень далеком прошлом все было просто. Моральным авторитетом была, во-первых, церковь. Это была, да и остается в определенной мере сейчас, ее основная миссия. Знаменитые старцы и подвижники. Как частный случай -- духовник или местный батюшка, к которому ходили за советом. Во-вторых, старые и пожилые люди, заработавшие свой авторитет возрастом и праведной жизнью.

В первые десятилетия СССР моральным авторитетом были или старались быть коммунисты.

А с распространением информации (книги, ТВ, интернет) моральными авторитетами вдруг стали становиться люди культуры и просто публичные люди. Почему? За какие заслуги? Не потому ли, что подсознательно в людях сидит установка: раз известен -- значит не просто так. Или же просто мы больше знаем о публичных людях, чем о бабушке соседке напротив, слышим и читаем то, что они говорят и пишут, и это знание, которое, кстати, не полное, а лишь то, что выставляется на публику, дает иллюзию значительности, авторитетности человека. Или мы судим по поступкам, которые становятся доступны общественности? При этому судим через призму собственных моральных представлений, то есть авторитетом становится только тот, чьи поступки согласуются с нашим понятием о морали. А в чем тогда смысл авторитета, если мы все равно его оцениваем из собственных субъективных представлений?

Евтушенко написал известные строки: "Поэт в России - больше, чем поэт // В ней суждено поэтами рождаться // лишь тем, в ком бродит гордый дух гражданства, // кому уюта нет, покоя нет." Ну да, у поэта миссия такая, "глаголом жечь сердца людей". Это его "работа", а то его читать будет просто не интересно. Но как это связано с моральным авторитетом?

Почему мы считаем кого-то моральными авторитетами сегодня? На каком основании? И есть ли они вообще в постмодернистском обществе, где само понятие мораль потеряло былой смысл?

Comments

[petrovich758.livejournal.com]

простите, но после прочтения ваших заметок на язык просится только одно определение тем, кто сегодня пытается взять на себя право быть моральным авторитетом - МУДАК В РОССИИ БОЛЬШЕ ЧЕМ МУДАК...

мы невесть почему сверили артистам, певцам, поэтам быть истиной в последней инстанции, а за то расплачиваемся по сей день...

[ushastyi.livejournal.com]

Да проблема не в этом. Сами поэты-певцы-артисты не пытаются взять на себя право быть моральными авторитетами. Это невозможно сделать по собственному желанию. Их наделяют этим правом их зрители и почитатели. Мне интересно, почему, на каком основании, какой психологический механизм тут работает.

[makanaki.livejournal.com]

Авторитетность - важный принцип обучаемости людей, в особенности в раннем возрасте. Механизмы поведения социальных групп разных видов (в смысле - не только людей), обеспечивающие их успешность в естественной среде, так или иначе подразумевают понятие "авторитета" в той или иной форме. Т.е. мы тут имеем дело в генетической предрасположенностью в рамках социальной среды. Ранние вещи об этом писал Локк (http://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam). Наиболее современные и актуальные работы по этому поводу - "Моральный ландшафт" Сэма Харриса (http://www.amazon.com/Moral-Landscape-Science-Determine-Values/dp/143917122X), "Наука добра и зла" Майкла Шермера (http://www.amazon.com/Science-Good-Evil-People-Gossip/dp/0805077693). Это, конечно, научпоп.

[ushastyi.livejournal.com]

Здесь не обучаемость, здесь другое, поэтому Локк не причем. И к добру и злу это тоже имеет лишь косвенное отношение. Моральный авторитет у нас понимается не как кто-то, на кого можно и нужно равняться, а как очень весомое мнение, подтверждающее или уточняющее собственные выводы. Грубо говоря, если человек делает некое действие A, и знает, что его моральный авторитет тоже делает это действие или одобряет его, то это придает ему дополнительную уверенность в собственной правоте.

Но мне больше интересно, как именно люди "выбирают" себе моральных авторитетов, и подвергают ли сомнениям или пересмотру их авторитетность?

[makanaki.livejournal.com]

Я на самом деле это и имел в виду. Есть несколько принципов, согласно которым люди выбирают источник информации и принимают решения занять ту или иную позицию в том или ином вопросе. Локк - это самое начало попыток описывать эти механизмы, он тут действительно интересен в основном в историческом контексте. Шермер хорошо описывает эти механизмы, и они напрямую завязаны на "подтвердительную предвзятость" (confirmation bias) и "аргументацию от авторитета". И это целиком базируется на раннем воспитании и на самых ранних авторитетах и прямо связано с обучаемостью.
Что касается "подвергают ли сомнению и пересматривают", то тут тоже вполне прямые психологические механизмы. Люди скорее склоняются принимать абсурдные примеры, нежели пересматривать уже сформированное мировоззрение, если вдруг это приводит к возникновению когнитивных диссонансов. Что в свою очередь приводит к цикличной рационализации и другим специфичным психологическим эффектам.

[petrovich758.livejournal.com]

это, вообще-то составная часть практик НЛП (нейро-лингвистического программирования), при которой осуществляется подмена истинных ценностей суррогатными...