Риск в науке и бизнесе

Читаю книжку Джеффа Хоукинса 'On Intelligence'. В самом начале он приводит интересную мысль. Научное сообщество куда менее склонно к риску, чем коммерческое. Это понятно. Но следствием из этого является инертность науки в разработке новых идей или подходов. Почему? Скажем, в мире IT сплошь и рядом появляются проекты и компании, которые через несколько лет разваливаются -- многие казавшиеся по началу удачными идеи не работают, из 20 стартапов 19 неудачны. Это нормально, это все понимают, на это закладываются инвесторы. В мире науки такого, по-видимому, нет. Научные группы боятся неудач, потому что неудачи могут стоить финансирования или даже карьеры. Поэтому та самая успешная одна идея из двадцати гораздо больше шансов имеет быть разработанной в коммерческих стартапах, чем в научных лабораториях. Хорошо это или плохо? Трудно сказать. Но надо понимать, что когда от науки ждут прорывов, то они возможны только там, где уже все более-менее понятно. Разработать что-то принципиально новое в научной среде, при современной ее организации, непросто. Поэтому стимулировать "прорывную" научную деятельность имеет смысл в коммерческой форме. Возможно, что роль технопарков должна быть именно в этом, а не в коммерциализации научных разработок. Хоукинс примерно так и поступил, организовав Redwood Neuroscience Institute во многом по модели коммерческого стартапа. За несколько лет RNI разработал несколько интересных идей, включая Hierarchical Temporal Memory (HTM), после чего был "подарен" университету Беркли в качестве автономного подразделения с сохранением частного финансирования, а отдельно созданная компания Numenta стала заниматься дальнейшей коммерческой разработкой идей. То есть сначала научный риск был локализован, потом, когда стало понятно, что получается, науку передали университету, а коммерческий риск локализовали отдельно.