Закат на мосту

 "Людям, застрявшим на мосту, по всей видимости, могло показаться, что они застряли из-за ОМОНа. Нет. Не ОМОН, а Удальцов остановил русский протест, осмысленный и доброжелательный." 

Френдам и нефрендам советую почитать впечатления Михаила Соломатина о вчерашнем митинге-шествии, в котором он принял участие. Михаила трудно упрекнуть в симпатиях к власти, достаточно почитать его статьи.

Его вывод (повторюсь, не взятый с потолка, а основанный на том, что он лично видел, и он это подробно описывает) -- что давка и столкновения с ОМОН были специально спровоцированы лидерами оппозиции (а конкретно, Навальным и Удальцовым). Усевшись на мосту, они остановили колонну, которая стала быстро уплотняться, и люди уже не могли попасть на Болотную, хотя проход туда был открыт, что помимо Михаила подтверждают многие очевидцы. Кроме того, у отдельных "митингующих" имелась арматура и фаеры, то есть они готовились к столкновениям. 20 раненых омоновцев -- это немало.

Все это подтверждает расхожее мнение о том, что оппозиции на людей плевать, им бы лишь себя попиарить. Сознательно толкать ничего не подозревающих людей на столкновение с ОМОНом -- это даже не преступление, это верх цинизма. Противно.

Вчерашние события -- это закат звезды Навального, если от него отворачиваются даже последовательные критики власти. Отсутствие вменяемых публичных лидеров -- это основная проблема оппозиции. Гражданский протест и гражданская позиция нужны. Но они должны нас сплачивать, а не разобщать.

Почитайте пост Михаила и комментарии к нему. Вопросы, которые Вы хотели бы задать, возможно, отпадут сами собой.

Критика скептицизма

antilamer дал ссылку на очень-очень интересную статью. Статья длинная, и некоторые параграфы не совсем понятны вне Америки. Но общие рассуждения и выводы не зависят от географии. Суть их в том, что даже научный метод и рациональное мышление в большой степени субъективны и отнюдь, не независимы, во всяком случае вне математики. И поэтому, скептики, то есть люди, придерживающиеся рационального и критического мышления, не обязательно правы. Они правы лишь в рамках своих субъективных моделей, которые объективизировать невозможно, так как они впитываются из социальной и культурной среды.

Особенно интересен раздел "Скептицизм против Неолиберализма", в котором достаточно неожиданно, лично для меня, показывается, что есть непосредственная связь между критическим мышлением и либерально-демокартическими убеждениям. Для не владеющих английским, я переведу его почти полностью, он того заслуживает (прошу прощения за огрехи, если что).

У скептиков есть одна общая черта -- они поддерживают свободы, которые, как они верят, существуют в современной Западной цивилизации, и что они должны быть распространены во весь мир. Другими словами, все скептики -- неолибералы. <...> Это утверждение звучит несколько голословно, поэтому я поясню.

Скептики верят в примат научного метода как источника знаний. Для скептика все знания, полученные другим путем, либо ничтожны, либо неверны. В экстремальном случае скептики утверждают, что научный метод -- это единственный возможный источник знания вообще, и все остальное, например культура или мораль, в конце концов будут строго и корректно организованы научным методом.

Научный метод, состоит из наблюдения за реальностью, гипотез, основанные на наблюдениях и экспериментов для тестирования гипотез. Все эти три компонента, а особенно, первый и последний, включают в себя человеческое восприятие, которое при построении моделей объективной реальности превносит в них "опасный" субъективный элемент.

Мы воспринимаем мир посредством метафор.( Дальше )