Критика скептицизма

[kaipa]

antilamer дал ссылку на очень-очень интересную статью. Статья длинная, и некоторые параграфы не совсем понятны вне Америки. Но общие рассуждения и выводы не зависят от географии. Суть их в том, что даже научный метод и рациональное мышление в большой степени субъективны и отнюдь, не независимы, во всяком случае вне математики. И поэтому, скептики, то есть люди, придерживающиеся рационального и критического мышления, не обязательно правы. Они правы лишь в рамках своих субъективных моделей, которые объективизировать невозможно, так как они впитываются из социальной и культурной среды.

Особенно интересен раздел "Скептицизм против Неолиберализма", в котором достаточно неожиданно, лично для меня, показывается, что есть непосредственная связь между критическим мышлением и либерально-демокартическими убеждениям. Для не владеющих английским, я переведу его почти полностью, он того заслуживает (прошу прощения за огрехи, если что).

У скептиков есть одна общая черта -- они поддерживают свободы, которые, как они верят, существуют в современной Западной цивилизации, и что они должны быть распространены во весь мир. Другими словами, все скептики -- неолибералы. <...> Это утверждение звучит несколько голословно, поэтому я поясню.

Скептики верят в примат научного метода как источника знаний. Для скептика все знания, полученные другим путем, либо ничтожны, либо неверны. В экстремальном случае скептики утверждают, что научный метод -- это единственный возможный источник знания вообще, и все остальное, например культура или мораль, в конце концов будут строго и корректно организованы научным методом.

Научный метод, состоит из наблюдения за реальностью, гипотез, основанные на наблюдениях и экспериментов для тестирования гипотез. Все эти три компонента, а особенно, первый и последний, включают в себя человеческое восприятие, которое при построении моделей объективной реальности превносит в них "опасный" субъективный элемент.

Мы воспринимаем мир посредством метафор. Ментальные модели помогают нам интерпретировать и понимать исходные ощущения и конструировать из них наблюдения. Некоторые метафоры наследуются и возможно даже неизменны в рамках существующего биологического строения человека. Например каменная стена -- это преимущественно пустое пространство, но мы видим его как плотное тело. Другие метафоры приобретаются в процессе опыта и обучения, и могут меняться и передаваться другим. Например, кто-то может рассматривать события как имеющие цель, а другие -- как имеющие причину. Метафоры очень разные, и они ведут к разному восприятию реальности.

Наши наблюдения находятся под непосредственным влиянием метафор, приобретенных из культурной и социальной среды, из истории нашего общества. Это то, что имел ввиду Ньютон, когда он говорил, что стоял на плечах гигантов: он признавал накопление метафор, выработанных предыдущими поколениям, которые позволили ему совершить его открытия. Некоторые из этих метафор были "придуманы" учеными, например, Каперником и Галлилем. Другие -- философами, как Декарт и Фрэнсис Бэкон, которые помогли изменить тот способ, которым люди смотрели на мир, предложив механистический и эмперический подход, взамен мистического. Остальные метафоры явились результатом тех культурных, политических, социальных, экономических и религиозных трансформаций, которые прошла Европа за предшествующие два века (протестантская реформация, упадок феодализма, гумманизм и др.) <...>

Невозможно представить открытия Ньютона или Коперника или Декарта в Европе 14 века. Средневековый разум просто не воспринимал мир таким образом. Он был слишком "забит" метафорами небес и ада, ангелами и святыми и т.д. Когда эти метафоры трансформировались или изменились, люди стали воспринимать мир более ясно. Но эти трансформации не были и не могли быть совершены научным методом. Научные достижения неотделимы от политических, социальных и экономических. И подобное происходит со всеми научными достижениями. Представьте себе теорию Дарвина в ньютоновское время, или квантовую механику в еарвиновское.

Скептики, настаивающие на примате научного метода, отрицают значения ненаучных метафор в будущем научном развитии. С их точки зрения, западные демократии уже достигли вершины политических, экономических и социльных достижений. Западная мысль уже настолько свободна, что любой желающий может воспринимать реальность прямо и непосредственно, не отягощенный никакими "промежуточными" метафорами. Для тренированного глаза правда лежит на поверхности во всем богатстве деталей, доступном сегодняшнему научному знанию. На самом деле, трудно предложить более абсолютное утверждение уверенности в либеральной демократии.

Сходным образом, когда скептики настаивают, что научный подход должен быть распространен во весь мир, они необходимым образом полагают, что и либеральная демократия должны быть во всем мире. Что есть определение неолиберализма.

Здесь не место обсуждать множество проблем и кризисом неолиберализма. Достаточно сказать, что я не верю, что либеральная демократия, которая обрекает большинство населения мира на разной степени рабство, это совершенная система. И я не верю, что метафоры либеральной демократии позволяют нам совершенным образом воспринимать реальность. И поэтому, я не верю в научный метод, как единственный источник знания. Возможно, это лучшее, что у нас есть, но когда дело доходит до прогресса Человечества, включая прогресс науки самой по себе, другие источники знания могут быть точно так же полезны, а часто и более важны. ( тут мне приходит на ум роль интуиции в математики, которую отстаивал Пуанкаре и другие великие ученые. Прим. мое)

Я надеюсь, что люди когда-то будут жить в лучшем более свободном обществе, чем что-либо существовавшее в истории. И я убежден, что люди этого будущего общества будут считать наши головы так же замутненными неправильными метафорами, как мы воспринимаем людей Средневековья. И они будут считать скептиков, которые хотят распространить своей единственно верный способ восприятия реальность, такими же врагами прогресса, как мы сейчас воспринимаем религиозных проповедников и деспотов прошлого.

Из этого всего можно сделать довольно много выводов.

Comments

[ushastyi.livejournal.com]

Выводы каждый делает сам :) Так как они зависят от метафор, а метафоры у всех могут слегка отличаться.

[ushastyi.livejournal.com]

Не знаю... Главный вывод -- это то, что не стоит думать, что находишься на вершине прогресса и поэтому тянуть на эту вершину остальных насильно. Может так оказаться, что тянешь не вверх, а вниз.

Я много интересовался и интересуюсь философией познания, вот тут есть ссылка на интересную дискуссию на тему, что современный научный метод не истина в последней инстанции: http://ushastyi.livejournal.com/93254.html В большой степени это перекликается с метафорами, изложенными в статье.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Не знаю, мне кажется интереснее было бы почитать что он про позитивизм напишет :)

А по статье -- на мой взгляд у товарищей поплыло как раз то, с чем они вовсю борются :) -- моральный облик. Ну да, это как бы естественное следствие неограниченного распространения такого образа мыслей в голове. Откуда там взяться морали, если нет ничего кроме сомнений и определённым образом понимаемой выгоды.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Вообще, годный скептик начинает с вопроса "кто есть я", понимает, что это вопрос о внутреннем мире, а не о внешнем, так что про нейроны рассказывать более-менее бессмысленно, после чего уходит вглубь.

А после того, как скептик находит ответ на этот вопрос, вселенная радостно приветствует ещё одного просветлённого :) И дальше уже не важно, что он будет делать, как хочет так пусть и делает.

[ushastyi.livejournal.com]

Значит, "годных скептиков" очень мало :) Либо же они отвечают на вопрос "кто есть я" каким-то очень простым образом. Например, я человек разумный и свободный, и точка.

[ushastyi.livejournal.com]

Раздел про позитивизм меня не особо впечатлил почему-то.

С нашей точки зрения у них "поплыл" моральных облик, а с их точки зрения -- наоборот. Разница в метафорах.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Ну там сейчас нечему впечатлять, он написал, что статья и так длинная, а эта тема заслуживает отдельного разговора. Но пока ничего на эту тему не написал, я смотрел список его статей на сайте.

Да, это понятно, что с их точки зрения они продвинулись по пути к освобождению от химер.
В этом и фокус: человек получает то, к чему стремится, окружающие смотрят на это, их тошнит, они что-то понимают про этого человека и избранный им путь.

[ushastyi.livejournal.com]

Они думают, что понимают. Все относительно.

Меня тут смущает еще следующее. С одной стороны, нам необходимы ненаучные метафоры. Память поколений, история, культура -- это все формирует наше мировоззрение. С другой стороны, трудно сказать, это реакционный груз, который мешает развиваться дальше, или же это эволюционная защита от срыва.

Я читал у Конрада Лоренца, что это именно эволюционная защита. Наша социальная система, традиционная система, с почитанием старших, с традициями и т.д. -- это необходимый эволюционный механизм, который сохраняет накопленные знания и опыт, в том числе и социальный. Но всегда у каждого человека есть период "бунта". Когда он плюет на традиции и бросается в новое и неизведанное. И это тоже эволюционный механизм, который позволяет человечеству развиваться. Эти два механизма должны находится в хрупком балансе, чтобы с одной стороны общество не застаивалось, а с другой -- не сгорело в революции.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Они понимают, что их тошнит и они так не хотят :) Более полно они вряд ли понимают это да.

Там... Логика это инструмент, который тасует факты, первичный материал. В отсутствии фактов логикой можно напридумывать много чего прекрасного, что потом не подтвердится.

Например мораль. Очевидно же, что это правила для стада, для баранов, да, чтобы не перегрызлись и приплод давали, а свободные пастухи их стригут, а совсем свободные волки -- живут в прекрасном диком лесу и баранов режут. Но я же не баран, почто мне эта рабская мораль, почему я не могу этих тупых людишек стичь и резать, если этого хочу. Я же право имеющий.

Красивая картинка. Что всё устроено не совсем так, чувак узнает, когда будет уже немного поздно и намного сложнее что-то исправить. И для порезанного барана и, главное, для него самого. И счастлив он вряд ли будет.

А у него не было фактов, он их не видел. Он думал, что он мясистое тело и рациональный мозг над ним. Человек разумный, ага. Кто он такой, что такое счастье, чего он хочет, что для него значат окружающие -- эти вопросы очень слабо проработаны. Отсюда ошибки с выводами. Логика не виновата, просто не надо было применять её раньше времени, не имея данных.

Проблема в том, что такие факты на дороге не валяются. Их очень сложно получить. Вот например И.-П. развели на разговор о людоедстве, давно.

[dm-kalashnikov.livejournal.com]

Автор предлагает некую альтернативу? Какие такие другие источники знаний?

[ushastyi.livejournal.com]

Он не говорит об источниках знаний, он говорит метафорах, посредством которых мы описываем и ощущаем мир. Что эти метафоры меняются во времени и пространстве. И что только рациональные метафоры не полны, поскольку их "рациональность" на самом деле кажущаяся.

А альтернатива появится сама. В процессе эволюции человека. Почти об этом же было у ИП в свое время: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1672026.html