![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хорошо уметь печатать деньги
Jan. 15th, 2012 11:38 pmНе знаю, почему сегодня, так как это уже могло бы быть известно с полгода, но в ленте вовсю обсуждают 16 триллионов (да, триллионов!) долларов, потраченных ФРС США на спасение американских и не только американских банков после кризиса 2008г. Просто напечатали. Для сравнения, ВВП США около 14 триллионов. Внутренний долг чуть выше.
Информация абсолютно достоверная, с сайта правительства США.
1. Публицистика: http://www.inosmi.ru/europe/20110907/174310233.html
2. Краткий обзор на странице сенатора Берни Сандерса: http://sanders.senate.gov/newsroom/news/?id=9e2a4ea8-6e73-4be2-a753-62060dcbb3c3
3. Отчет счетной палаты США (GAO), таблица на 131й странице: http://sanders.senate.gov/imo/media/doc/GAO%20Fed%20Investigation.pdf
Большинство денег давались под процент ниже рыночного, 0 - 0.25% годовых. То есть практически даром (см.,например, детали про TAF на 232 и 234 страницах)
Строго говоря, если я правильно понимаю, о чем речь в этих отчетах, то 16 триллионов -- это объем финансовой помощи разного рода, на один-три месяца, с возвратом. Возвращались ли деньги, я не нашел (не искал), но по идее должны, хотя бы иногда. Поэтому реальный объем физических денег меньше. Но все равно впечатляет.
Приватизиция прибыли, и национализиция убытков -- общемировая банковская практика. Казино не проигрывает.
P.S. Кстати, ЦБ РФ так не может, так как эмиссия рубля не подконтрольна российским государственным структурам, как ни странно это звучит. Поэтому наши банки кредитовались из СтабФонда, то есть из реальных запасов.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
a_shen указал ниже на "другое мнение", из которого следует, что кредиты, как я предположил, возвращались, и в отчете есть графики пиковой задолженности. Общего графика я не видел, но если просуммировать разные типы кредитования, то пиковая задолженность около триллиона. Это не отменяет того, что деньги давались почти бесплатно, банки могли перекредитовываться.
Кстати, сам Сандерс возмущается не объемом, а тем, что ФРС аффилирована с банками, получавшими кредиты. То есть за счет американской экономики спасали свои банки. Впрочем, тут можно возразить, что вред, в случае крушения банков, был бы больше. А кто виноват?..
Информация абсолютно достоверная, с сайта правительства США.
1. Публицистика: http://www.inosmi.ru/europe/20110907/174310233.html
2. Краткий обзор на странице сенатора Берни Сандерса: http://sanders.senate.gov/newsroom/news/?id=9e2a4ea8-6e73-4be2-a753-62060dcbb3c3
3. Отчет счетной палаты США (GAO), таблица на 131й странице: http://sanders.senate.gov/imo/media/doc/GAO%20Fed%20Investigation.pdf
Большинство денег давались под процент ниже рыночного, 0 - 0.25% годовых. То есть практически даром (см.,например, детали про TAF на 232 и 234 страницах)
Строго говоря, если я правильно понимаю, о чем речь в этих отчетах, то 16 триллионов -- это объем финансовой помощи разного рода, на один-три месяца, с возвратом. Возвращались ли деньги, я не нашел (не искал), но по идее должны, хотя бы иногда. Поэтому реальный объем физических денег меньше. Но все равно впечатляет.
Приватизиция прибыли, и национализиция убытков -- общемировая банковская практика. Казино не проигрывает.
P.S. Кстати, ЦБ РФ так не может, так как эмиссия рубля не подконтрольна российским государственным структурам, как ни странно это звучит. Поэтому наши банки кредитовались из СтабФонда, то есть из реальных запасов.
a_shen указал ниже на "другое мнение", из которого следует, что кредиты, как я предположил, возвращались, и в отчете есть графики пиковой задолженности. Общего графика я не видел, но если просуммировать разные типы кредитования, то пиковая задолженность около триллиона. Это не отменяет того, что деньги давались почти бесплатно, банки могли перекредитовываться. Кстати, сам Сандерс возмущается не объемом, а тем, что ФРС аффилирована с банками, получавшими кредиты. То есть за счет американской экономики спасали свои банки. Впрочем, тут можно возразить, что вред, в случае крушения банков, был бы больше. А кто виноват?..
