Хорошо уметь печатать деньги

[kaipa]

Не знаю, почему сегодня, так как это уже могло бы быть известно с полгода, но в ленте вовсю обсуждают 16 триллионов (да, триллионов!) долларов, потраченных ФРС США на спасение американских и не только американских банков после кризиса 2008г. Просто напечатали. Для сравнения, ВВП США около 14 триллионов. Внутренний долг чуть выше.

Информация абсолютно достоверная, с сайта правительства США.
1. Публицистика: http://www.inosmi.ru/europe/20110907/174310233.html
2. Краткий обзор на странице сенатора Берни Сандерса: http://sanders.senate.gov/newsroom/news/?id=9e2a4ea8-6e73-4be2-a753-62060dcbb3c3
3. Отчет счетной палаты США (GAO), таблица на 131й странице: http://sanders.senate.gov/imo/media/doc/GAO%20Fed%20Investigation.pdf
Большинство денег давались под процент ниже рыночного, 0 - 0.25% годовых. То есть практически даром (см.,например, детали про TAF на 232 и 234 страницах)

Строго говоря, если я правильно понимаю, о чем речь в этих отчетах, то 16 триллионов -- это объем финансовой помощи разного рода, на один-три месяца, с возвратом. Возвращались ли деньги, я не нашел (не искал), но по идее должны, хотя бы иногда. Поэтому реальный объем физических денег меньше. Но все равно впечатляет.

Приватизиция прибыли, и национализиция убытков -- общемировая банковская практика. Казино не проигрывает.

P.S. Кстати, ЦБ РФ так не может, так как эмиссия рубля не подконтрольна российским государственным структурам, как ни странно это звучит. Поэтому наши банки кредитовались из СтабФонда, то есть из реальных запасов.

---

a_shen указал ниже на "другое мнение", из которого следует, что кредиты, как я предположил, возвращались, и в отчете есть графики пиковой задолженности. Общего графика я не видел, но если просуммировать разные типы кредитования, то пиковая задолженность около триллиона. Это не отменяет того, что деньги давались почти бесплатно, банки могли перекредитовываться.

Кстати, сам Сандерс возмущается не объемом, а тем, что ФРС аффилирована с банками, получавшими кредиты. То есть за счет американской экономики спасали свои банки. Впрочем, тут можно возразить, что вред, в случае крушения банков, был бы больше. А кто виноват?..

Comments

[fat-crocodile.livejournal.com]

Э, а можно про неподконтрольность наших поподробнее?
Я помню, что ЦБ неподконтролен правительству (что конечно тоже удивительно), но чтобы и сам ЦБ не мог напечатать?

А, и ещё слышал, что нашим пришлось помогать в долларах, потому что долги были внешние, а значит как раз в долларах. Т.е. печатанье рублей тут не очень бы помогло. А домллары печатать мы и правда не можем.

[ushastyi.livejournal.com]

См. тут, например, http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=113&Itemid=29

Закон о ЦБ: Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

То есть ЦБ может, конечно, напечатать. Но правительство должно эти рубли у ЦБ купить! За доллары или другую валюту. Просто так напечатать деньги под залог собственных обязательств невозможно.

[a-shen.livejournal.com]

опять недоразумение - см. комментарии в
http://bbb.livejournal.com/2367609.html, что было на самом деле

[ushastyi.livejournal.com]

А я разве не это написал в параграфе "строго говоря"? Про даровые проценты в отчете GAO, кстати, есть. Фактически банки могли перекредитовываться постоянно, и им это ничего не стоило.

[ushastyi.livejournal.com]

Кстати говоря, bbb не очень внимательно посчитал. Там использовалось несколько схем кредитования, и общий пиковый объем скорее около триллиона (только под TAF почти 500 миллиардов).

[a-shen.livejournal.com]

вообще-то слова "просто напечатали" не стоило бы употреблять (даже с уточнениям после "строго говоря", если не ставить цели заморочить голову читателю) - тем более что вроде бы как все займы вернули. Конечно, можно подсчитать разницу между процентом, под который эти деньги выдавались и тот, который получали банки от своих клиентов, и это будет доход банков от этой операции (в первом приближении) - но ни о каких 16 триллионах тут речи нет, это полная ерунда.

[ushastyi.livejournal.com]

"Просто напечатали" -- можно, так как деньги ниоткуда не берутся. Даже если речь идет не о 16 триллионах, а об одном (оценка 600 миллиардов явно занижена, bbb не учел все типы займов). Конечно, под "печатью" понимается не печать наличных долларов, а циферки в компьютерах, но сути это не меняет.

[a-shen.livejournal.com]

разумеется, речь не идёт о наличной эмиссии - но если не стараться сознательно создать ложное впечатление, то следовало бы пояснить, что реальные доход банка - не эти деньги, а разница в процентах, что ещё уменьшает сумму как минимум на порядок. После этого уже можно что-то обсуждать, а не раздувать бессмысленную истерику...

[ushastyi.livejournal.com]

Реальный доход банка оценить трудно. Так как кредиты они брали не просто так, а чтобы задуть дыры, образовавшиеся из-за неликвидных и обесцененных активов. Если бы этих кредитов не было, до банки бы банально банкротились. И это было бы правильно. Вместо этого ФРС -- как палочка-выручалочка давала им очень дешевые деньги.

[a-shen.livejournal.com]

Разумеется, кредиты были даны именно для того, чтобы банки не обанкротились, и они были очень дешёвыми в смысле процентов - в этом и была идея с самого начала. Можно спорить, не лучше было бы дать им обанкротиться - может быть, это не привело бы к катастрофическим потрясениям в экономике, или, может быть, привело бы, но это и к лучшему и т.д. и т.п. Я недостаточно квалифицирован, чтобы серьёзно это обсуждать, я просто хотел отметить, что описание ситуации как "напечатали 16 триллионов и раздали банкам" трудно рассматривать как добросовестное изложение ситуации в первом приближении.

[ushastyi.livejournal.com]

Да, конечно. Журналисты, как обычно, делают из мухи слона.

Я, в общем, не это имел ввиду, и старался избежать громких фраз, так как посмотрел первоисточник. Прошу прощения, если пост все же вышел провокационным. Возможно, в контексте других "обличительных" постов он так и выглядел. Но моя претензия, скорее, к тому, что в США банки спасала ФРС, и в большом объеме, и ФРС это легко, так как она может деньги именно "напечатать", если надо. У нас на это шли живые деньги СтабФонда. В обоих случаях государство спасало банковскую систему, то есть частные компании, то есть убытки неявным образом размазывались по всей экономике, за счет налогоплательщиков.

[a-shen.livejournal.com]

а что, в случая "спасения российских банков" деньги тоже они уже вернули? мне казалось, скажем, что в случае с ВТБ и банком Москвы там какой-то совсем долгосрочный кредит под крайне низкий процент.

а что государство спасало банковскую систему из денег налогоплательщиков, утверждая при этом, что её крах ещё хуже сказался бы на этих самых налогоплательщиках, то вроде с этим никто не спорит. (А вот насколько справедливо это утверждение - вопрос сложный, и ни один ответ тут не кажется очевидным)