Толерантность как запрет на табу

[kaipa]

Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.

В этой статье проведен мысленный эксперимент по растабуированию и легализации каннибализма по той же самой технологии, по которой в мире идет легализация геев, инцеста, педофилии и детской эвтаназии (для которой уже придумали новое название -- "послеродовой аборт"). У этой замечательной технологии есть название -- Окно Овертона. И она прекрасно работает в толерантных обществах.

Вам кажется каннибализм диким? Вы не одиноки. Но окно Овертона уже двигается.

Comments

[ushastyi.livejournal.com]

Да, наверное, без четких понятий добра и зла обществом легче манипулировать. Еще софисты могли запутать собеседника и доказать, что черное это белое. С тех пор технологии общественных манипуляций ушли далеко вперед. Общество можно "заставить", не только не сопротивляться чему-то, но и радостно поддерживать. А добро и зло -- что это? Один мой знакомый уверяет, что абсолютного добра и абсолютного зла не существует. А раз эти понятия относительны, то строить основанные на них оценки нельзя. Собственно, римское право, если я правильно понимаю, попыталось обосновать добро через пользу. Аналогично, знакомый нам antilamer, если я его правильно понимаю, трактует зло как вред. Но это опять все относительно. Польза одному может быть во вред другому. Как жить? :)

[levgem.livejournal.com]

Я может быть много чего не понимаю, но у меня такая мысль. Если ты пытаешься познать окружающий мир чисто аналитически, то тобой крайне элементарно манипулировать.

Например, можно путем подгонки фактов объяснить, что каннибализм+инцест+ что-то ещё это хорошо. Проблема тут в том, что ты никогда не можешь собрать _все_ факты о каком-то вопросе.

Познавать окружающий мир приходится исходя из того, что ты _всегда_ не имеешь полной информации (а, следовательно, и не знаешь насколько твоя информация неполна).

Межушный ганглий для того и даден, что бы интерполировать, а потом и экстраполировать знания и понимать, что сейчас тебе не хорошо хотят сделать, а залезть в твой кошелек. При этом, конечно, надо быть в состоянии принимать новые факты и пересматривать свои взгляды. Например, Лондонское «общество людей, считающих, что Земля плоская» уже не настолько четко уверены в своих базовых понятиях, как 100 лет назад.

А интерполировать и экстраполировать знания приходится, используя мораль. Какая есть, такой и пользоваться.

[ushastyi.livejournal.com]

Кстати, вот это интересная мысль, насчет аналитичности, я как-то раньше не задумывался в именно такой постановке. Но мне кажется, что все зависит от того, что человек считает априорными знаниями. Мораль -- это один из примеров ариорных знаний. "Либеральные ценности" -- другой пример. Аналитически мыслящий человек может познавать мир, основываясь и на морали. И при этом он будет устойчив к манипуляциям. Даже более устойчив за счет того, что в логические ловушки, скорее всего, не будет попадать. Точно также из либеральных ценностей, из той же толерантности, можно вполне себе аналитически вывести довольно абсурдные вещи. Это такой, выражаясь математическим языком, кривой базис. Но его кривизна отнюдь не очевидна.

[levgem.livejournal.com]

ты же сам и объясняешь ситуацию.

Когда есть ориентир, человек колеблется вокруг него и сверяет выводы с ним.

Когда есть только базис, это называется шизофрения.

[levgem.livejournal.com]

Я, кстати, хочу обратить твоё внимание на ещё один момент.

Когда-то брак до секса в обществе неодобрялся. Сейчас его принимают и в целом одобряют.
Люди, которые говорят, что выступают за права геев как правило в жопу дать то не готовы. Получается лживая ситуация: человек под давлением аккуратно подбранных фактов мямлит что-то там о свободе выбора и благе для общества, а на деле внутри себя не принимает нововведения.

[antilamer.livejournal.com]

> а на деле внутри себя не принимает нововведения.
Нововведение в правах геев заключается не в том, чтобы все (геи и не геи) "давали в жопу", а в том, чтобы у геев были те или иные права.

[antilamer.livejournal.com]

Макс, можешь объяснить, что в твоём комментарии пойдёт не так, если в фразе Например, можно путем подгонки фактов объяснить, что каннибализм+инцест+ что-то ещё это хорошо. заменить "каннибализм+инцест" на, скажем, "добрачный секс"?

Я к тому, что "Какая есть, такой и пользоваться" - это, безусловно, удобно на практике, но эта стратегия даже не претендует на никакие преимущества, кроме удобства применения и наличия непоколебимой уверенности в своей правоте. Например, на минимизацию ненужных страданий окружающих эта стратегия не претендует.

Я согласен с тобой насчёт того, что все "моральные вопросы" довольно сложны для рационального восприятия и не стоит мгновенно менять свою точку зрения, услышав первый же кажущийся разумным аргумент - нужно, как минимум, выслушать множество качественных аргументов с разных сторон.

Я из этого делаю вывод, который я уже ранее говорил ushastyi: не можешь рационально объяснить, почему кого-то осуждаешь - не осуждай. У меня, например, такое отношение к инцесту: я не могу понять людей, состоящих в таких отношениях, но никаких претензий к ним у меня тоже нет.