Интересные истории

[kaipa]

Три малоизвестных исторических эпизода, попавшихся мне на глаза за последние несколько дней.

1. Чакская война между Боливией и Парагваем. Интересна тем, что на стороне Боливии воевали 120 немецких офицеров, включая командующего боливийской армией Ганс Кундта. А на стороне победившего Парагвая 80 русских офицеров бывшей Добровольческой армии, включая генерала И.Т. Беляева. Беляев -- национальный герой Парагвая, после его смерти в 1957г в стране был объявлен трехдневный траур.

2. Борьба эстов (эстонцев) против немецких рыцарей в редакции Льва Вершинина: раз и два. Оказывается, гордые эстонцы бились, сопротивлялись крестоносцам и восставали добрых 150 лет, а спустя еще 200 во время Ливонской войны опять подняли голову в надежде на русское освобождение.

3. Гибель тургруппы Дятлова в феврале 1959г в лыжном погоде на Северном Урале. 9 человек погибли при очень странных обстоятельствах. Есть несколько версий, пытающихся связать все странности, в их числе хорошо проработанная версия Ракитина. Если Вы ее прочитаете (а это интересно), то рекомендую посмотреть некоторую критику тут и еще в том же журнале. Что интересно, журнал закрыт в декабре 2012г вскоре после того, как автор пожаловался, что за ним была слежка в Екатеринбурге, когда приезжали иностранцы и интересовались этой темой.

Comments

[ushastyi.livejournal.com]

Солженицын сам подробно описал процесс вербовки: А.Солженицын, Архипелаг ГУЛАГ, Часть третья, глава двенадцатая «СТУК-СТУК-СТУК…» http://solzhenicyn.ru/modules/myarticles/article_storyid_32.html

Правда, он пишет, что хотя он и согласился стать осведомителем, подписав соответствующие документы и регулярно встречался с надзирателем, которому должен был передавать информацию, но тем не менее ни на кого не стучал. Так ли это было или нет -- вряд ли когда узнаем, так как необязательно лагерные доносы документировались.

А насчет гражданина -- если 9 человек погибли, то 10й бы мало что решил. Для меня очевидно, что лавинная версия несостоятельна. Но причину, по которой они могли покинуть палатку без обуви и одежды, кроме внешнего принуждения или внезапного помешательства, придумать не могу.

[vincentfischer.livejournal.com]

Солженицын может говорить и писать что угодно, меня интересуют документы, или хотя бы хоть как-то проверяемые свидетельства. А его версию я слышал, конечно.

> если 9 человек погибли, то 10й бы мало что решил
отнюдь. если они испугались и убежали на мороз - он мог случайно оказаться всё ещё одетым, если помешались - он мог случайно сохранить рассудок. во многих правдоподобных (не менее других) версиях число участников повышает шансы на спасение, особенно, если дополнительные участники поведут себя не так, как остальные. грубо говоря, шансы каждого может и малы, но независимы от шансов его товарищей. если же верить в однозначность утверждения, то это значит, что погибли они все вместе, у них не было возможности выделиться и спастить. лавина и диверсанты проходят этот критерий, а ссора, например, нет. то есть, я думаю, в закрытой части что-то важное.

[ushastyi.livejournal.com]

Это не версия, а признание. На кой ему признаваться в стукачестве, когда он претендовал на роль морального авторитета. Значит, не мог не признаться.

То, что все 9 оказались раздетыми и потерявшими рассудок, говорит о том, что это не случайность, а закономерность. А для закономерности, что 9, что 10 -- никакой разницы. Здесь нет независимости шансов, все в одной лодке были.

[vincentfischer.livejournal.com]

> На кой ему признаваться в стукачестве
во-первых, в стукачестве он как раз не признавался, обратите внимание. во-вторых, предвижу вопрос "зачем он вообще заговорил про это?" - например, чтобы объяснить другие факты (про которые не получилось умолчать), чтобы сделать свою историю правдоподобнее, чтобы по-модному "показывать фигу в кармане", мало ли какие у него были обстоятельства. по факту - возможна маленькая плохо проверяемая недоговорка, а по производимому эффекту очень даже в плюс получается.
я думаю, тут дело в нашем отношении к автору. для вас он, видимо, фигура с ореолом, вы слышали, что про него говорят и помните, что он сам говорил, а для меня это очередной исторический персонаж, типа Рюрика, которого как бы "добровольно позвали племена, не знавшие государства", или "диких татаро-монгол", по факту дававших жару "цивилизованным европам" и ведших себя существенно приличнее. так что документы и только документы (бумаги, факты, вещи и пр. и др.).

> что 9, что 10 -- никакой разницы
например, если ссора - то очень большая разница. нельзя быть уверенным, если ввобще не знаешь, что произошло, в этом проблема.

[ushastyi.livejournal.com]

Ну мог и наврать, конечно. Художественного вымысла в "Архипелаге" больше, чем правды. Но сам он позиционировал книгу как историческую. И именно так она и воспринимается многими до сих пор.

Ссора не может привести к оставлению палатки. Да и не такие они были люди, чтобы ссориться, тем более в походе, по показаниям друзей. Ладно, ничего мы тут не напридумываем. Может, когда-нибудь правда и откроется.

[vincentfischer.livejournal.com]

> Художественного вымысла в "Архипелаге" больше, чем правды. Но сам он позиционировал книгу как историческую. И именно так она и воспринимается многими до сих пор.
ну так я же с самого начала не про книгу говорил, а про факты :)

> Ссора не может привести к оставлению палатки.
читал очень убедительную версию, что может, причем как-то получалось, что палатку покинули все. разумеется, не более (но и не менее) убедительную, чем некоторые другие версии

> Ладно, ничего мы тут не напридумываем. Может, когда-нибудь правда и откроется.
! это то, чего я жду