О путешествиях во времени и математических моделях

[kaipa]

На хабре была опубликована статья "Путешествия во времени и программирование". Автор рассказывает о парадоксах, возникающих, если допустить путешествия во времени и влияние на прошлое. Рассказывает на популярном уровне, используя нотацию брэнчей, хорошо понятную программистам. Интересно. Но дальше происходит следующее, цитирую:

"Уподобим время пружине, обладающей упругими свойствами. Изменение прошлого — это растяжение этой пружины, после чего история стремится вернуться в свое русло. Возьмем самый простой закон, описывающий действие силы упругости: закон Гука."

Дальше на основании этого неожиданного предположения о структуре времени строится математическая модель "затухания деформации истории". Но модель хороша, только если ее можно проверить экспериментально. С реальной историей это невозможно, и тогда автор проверяет ее на конвеевской игре "Жизнь"! На этой модели получаются интересные результаты, вроде бы согласующиеся с его теорией. Но потом автор не моргнув глазом переносит их на настоящие время и историю.

Можно ли сказать, что в целом история чаще всего стремится вернуться в свое русло? Как минимум, такой эффект зарегистрирован, а чтобы говорить о его частоте, нужно больше экспериментов.

И кончается все достаточно пафосно:

Главное – это понимание первооснов вопроса! Сейчас есть немало «мифов», увы, формирующих представления о времени у многих людей. Через раз я читаю про «если переместиться на секунду назад, то очутишься в космосе, ведь Земля движется». Или состояние «хроностазиса», когда мир вокруг «замирает», называют «замедлением времени», тогда как это наоборот, ускорение времени наблюдателя. А ведь подобные вопросы легко разрешимы даже без каких-либо экспериментов, на уровне элементарной логики! [...] Без капли иронии скажу, что в вопросе изучения времени не последняя надежда человечества на хабралюдей, чье умение логически мыслить и творчески гореть поможет сделать новые открытия!


Что меня тут больше всего удивило? Не только сам пост, но и восторженные комментарии. "Логически мыслящие" хабралюди полностью приняли подход автора, совершенно не замечая, что к РЕАЛЬНОМУ времени он не имеет ни малейшего отношения. Нет НИКАКОЙ причины думать, что результаты игр с игрой "Жизнь" имеют хоть какое-то отношение к реальности. Это не более, чем игра. Да, я знаю, что есть теория о том, что Вселенная представима клеточным автоматом, но применимость все равно надо обосновывать. Такое впечатление, что люди не понимают, что такое математическая модель вообще, и когда и почему ее можно использовать для описания реальности.

Comments

[fregimus.livejournal.com]

Да, безнадежно, как это обычно бывает. Отношения математиков с реальностью особенно удивительные. Впрочем, кажется, каждая научная специальность накладывает свои особенности. У математиков вот так все, у программистов еще хуже, все — компутер, у физиков в другую сторону перекос: все должно быть на пальцах и щупаемо; биологи полагают любое упрощение ошибочным. Это, конечно, широкое обобщение; шарж, а не портрет.

Еще эти рассуждения перекликаются с «Концом Вечности» Азимова. Там тоже небольшие возмущения, сделанные в прошлом, постепенно затухали.

[ushastyi.livejournal.com]

Мне кажется, что это отношение недоученных математиков. Математики прекрасно осознают применимость тех или иных моделей и построений. У них все строго. Они могут "жить" в абстрактном мире, но при этом не пытаются отождествить его с реальностью. Этим как раз занимаются физики, которые, в свою очередь, как раз отталкиваются от реальности, на которую пытаются "натянуть" ту или иную математическую модель.

Кстати, мне недавно стало понятно, что многие не понимают четких различий между чистой математикой, прикладной математикой и "реальной" наукой, пользующейся математикой.