Да большой дорогой латынскою

[kaipa]

Читаю книжку С.Н. Азбелева "Устная история" про исторический анализ прежде всего устных (былинных) источников северной Руси. Узнал в ней для себя удивительные вещи. Оказывается, существует довольно убедительная гипотеза о существовании государства и городов на Руси уже в V веке, во времена гуннов. Не фричество какое-нибудь, этого полно, но в этой книге я впервые увидел внятный исторический анализ (книга не об этом вовсе, данной теме уделена одна глава). Многие вводные были известны и ранее, но гипотеза обрела вес именно в последнее время в связи с изданием ранее не известных работ по былинному эпосу А.Н. Веселовского и новейшими археологическими раскопками в Новгороде. Не вдаваясь в подробности, события V века параллельно и с похожими деталями освещаются в Новгородской Иоакимовской летописи, скандинавской или гераманской саге о Тидрике Бернском, германской поэме "Ортнит", в былинах про Илью-муромца, в летописях датского Саксона Грамматика.

Среди прочего, интересно что:
- былинный князь Владимир -- весьма вероятно, что это Владимир Всеславич V века, позднее "слившийся" с Владимиром Святославовичем
- в V веке уже существовал укрепленный Полоцк, полностью разрушенный гуннами
- былинный Илья вовсе не из Мурома, что, впрочем, все исследователи былин давно знают
- После подчинения гуннам, Илья в составе их войска участвовал в завоевании Рима, и вообще там неплохо погулял
- Илья крестился, и церковь св. Ильи, которая существовала в Киеве в начале X века, была поставлена именно им или в честь него.

Вообще, изучение устных преданий -- это невероятно интересное, но сложное занятие. Я в свое время с жгучим интересом следил, как извлекает из былин крупицы фактов Вадим Кожинов в своей "Истории Руси и русского слова". Очевидно, что былины представляют собой наслоение литературных слоев разных веков, отражающих актуальные сказителями значительные события и потрясения. Ко времени записи былин в XVIII-XX веках основными "врагами" были оставшиеся в памяти татары, Кожинов вскрывает хазарский пласт, относящийся к IX-X векам, а Веселовский и другие исследователи -- еще более древний. Все это имеет смысл при сравнительном сопоставлении с другими источниками, а также данными археологии, топономики и т.д.

Чтобы не быть голословным, нашел в сети что-то типа краткой выжимки, всего пара страниц -- тезисы доклада на эту тему Азбелева.

P.S. Для сторонников теории Фоменко, конечно, все это придумано не раньше XVIII века, и говорить не о чем.

Comments

[falcao.livejournal.com]

Ну вот я как раз из тех, кто считает, что "не раньше XVIII века", но это не имеет отношения к Фоменко! У них с Носовским всё как раз наоборот, то есть на территории Руси были какие-то древние "цЫвелезацЫи", и чуть ли не Древний Египет был у нас! :) А город Владимир был у них "столицей мира" ещё чуть ли не в XIII веке. Так что это свои "былины".

[ushastyi.livejournal.com]

Да-да, я именно вас и имел ввиду :) Сейчас продолжаю читать, очень интересный анализ происхождения и роли Гостомысла, перекрестное сравнение русских, германских и арабских источников.

[falcao.livejournal.com]

Я даже в некотором роде "подумал на себя", но только я не "фоменковец"! :)

А Вы на самом деле верите во всех этих "густомыслов"? Я понимаю, в школьные времена -- тогда не было способов проверки сведений, и люди верили во всё подряд. Сказали бы им, что Зевс -- это реальное историческое лицо, и что он построил такой-то храм -- поверили бы и в это. Люди бы приезжали из Греции и говорили: "да вы что, я всё своими глазами видел!"

Сейчас-то в век Интернета у них всё "посыпалось". Я вот совсем "дилетант" в этом деле, но если где-то "копнуть", и сразу всё становится ясно. Одна история вокруг "Фибоначчи" сладостного чего стОит. Там, кстати, было меньше "политеги", поэтому история эта была менее "защищённая" в плане каких-то дополнительных выдумок.

[ushastyi.livejournal.com]

Тогда прошу прощения за причисление к фоменковцам :)

Да дело не в вере или не-вере в существование конкретных исторических персонажей или событий. Я все же естественник. Поэтому в истории я "верю" прежде всего в компаративные методы. Если мне показывают, как не связанные между собой источники, написанные на разных языках в разное время, рассказывают об одном и том же, то я соглашаюсь с тем, что простым совпадением это быть не может. Лингвистические методы установления времени написания или даже переписывания источников тоже неплохо разработаны. Они вполне проверяемы экспериментально, так как объем литературы разных периодов достаточно велик. В общем, в истории я "верю" в две другие науки: в лингвистику и археологию.