Да большой дорогой латынскою

[kaipa]

Читаю книжку С.Н. Азбелева "Устная история" про исторический анализ прежде всего устных (былинных) источников северной Руси. Узнал в ней для себя удивительные вещи. Оказывается, существует довольно убедительная гипотеза о существовании государства и городов на Руси уже в V веке, во времена гуннов. Не фричество какое-нибудь, этого полно, но в этой книге я впервые увидел внятный исторический анализ (книга не об этом вовсе, данной теме уделена одна глава). Многие вводные были известны и ранее, но гипотеза обрела вес именно в последнее время в связи с изданием ранее не известных работ по былинному эпосу А.Н. Веселовского и новейшими археологическими раскопками в Новгороде. Не вдаваясь в подробности, события V века параллельно и с похожими деталями освещаются в Новгородской Иоакимовской летописи, скандинавской или гераманской саге о Тидрике Бернском, германской поэме "Ортнит", в былинах про Илью-муромца, в летописях датского Саксона Грамматика.

Среди прочего, интересно что:
- былинный князь Владимир -- весьма вероятно, что это Владимир Всеславич V века, позднее "слившийся" с Владимиром Святославовичем
- в V веке уже существовал укрепленный Полоцк, полностью разрушенный гуннами
- былинный Илья вовсе не из Мурома, что, впрочем, все исследователи былин давно знают
- После подчинения гуннам, Илья в составе их войска участвовал в завоевании Рима, и вообще там неплохо погулял
- Илья крестился, и церковь св. Ильи, которая существовала в Киеве в начале X века, была поставлена именно им или в честь него.

Вообще, изучение устных преданий -- это невероятно интересное, но сложное занятие. Я в свое время с жгучим интересом следил, как извлекает из былин крупицы фактов Вадим Кожинов в своей "Истории Руси и русского слова". Очевидно, что былины представляют собой наслоение литературных слоев разных веков, отражающих актуальные сказителями значительные события и потрясения. Ко времени записи былин в XVIII-XX веках основными "врагами" были оставшиеся в памяти татары, Кожинов вскрывает хазарский пласт, относящийся к IX-X векам, а Веселовский и другие исследователи -- еще более древний. Все это имеет смысл при сравнительном сопоставлении с другими источниками, а также данными археологии, топономики и т.д.

Чтобы не быть голословным, нашел в сети что-то типа краткой выжимки, всего пара страниц -- тезисы доклада на эту тему Азбелева.

P.S. Для сторонников теории Фоменко, конечно, все это придумано не раньше XVIII века, и говорить не о чем.

Comments

[fat-crocodile.livejournal.com]

Что-то я как-то сомневаюсь. Устные источники за 1500 лет? По былинам об Илье Муромце? А Соловья-разбойника и Идолище Поганое они ещё пока не записали в исторические персонажи?

[ushastyi.livejournal.com]

Новгородская Иоакимовская Летопись -- исследователи сходятся в том, что она написана в начале XI века.
Германские эпосы записаны не позднее XII-XIII веков
Саксон Грамматик примерно в то же время.
Былины записаны позже, конечно.

Главное, что при сопоставлении этих разных источников оказывается, что некоторые описываемые там события совпадают в именах и деталях в разных эпосах и летописях.

Самое для меня неожиданное, это то, что в былинах об Илье Муромце часто упоминается латынская (латинская)дорога, а в одной из былин, записанных черти-где на севере в XVIII веке -- Италия, мол служил он там у кого-то, дочь сделал и оставил, а потом она пошла его на Русь искать. Это совпадает в германским эпосом, согласно которому русский Илья пошел на службу к готам, и вместе с ними разорял Рим. И это совпадает с записью итальянского источника XVI или XVII века, когда переводчика из русского посольства в Риме спросили, были ли русские там, и он рассказал примерно то же самое, что русские отряды были в армии готов.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Идея понятна. Но по мне так это очень слабые основания для очень сильных выводов.

Пусть не 1500 лет, а 500-600. Это типа время Ивана Грозного для нас. Понятно, что сейчас нет устной традиции, а тогда, возможно, была, но что она сохраняла?

Совпадения -- нужно очень внимательно смотреть. Там разные языки, там сложно сопоставить время событий, так как проблемы с хронологией. В общем неочевидно.

[ushastyi.livejournal.com]

Сопоставление не по хронологии. Наоборот.

Насколько я понимаю, в упомянутых германских сагах описывается время Атиллы и чуть после него -- это понятно по именам и событиям, и не вызывает особого сомнения. Там же описывается русский король Владимир, некоторые сведения о его стране, сражения с ним, и его воином Ильей. Аналогичные или очень похожие сведения есть в НИЛ, причем этому уделено довольно много внимания, что говорит о значительности тех событий. Кроме того в НИЛ есть отсылка на сколько-ко там колен назад от Гостомысла, примерные годы жизни которого известны из соотнесения с другими событиями. Колено -- примерно 25 лет, что можно проверить на разных династиях того времени. Отсюда получается время, с точностью до 25-50 лет совпадающее с временем событий германских саг. Это на пальцах.

Про внимательно смотреть -- так вот историки и смотрят внимательно. Я же говорю, это не фричество, Веселовский проводил этот анализ еще в конце XIX века, и за последние 100 лет историки возвращаются к этому вопросу периодически, когда открываются новые факты или источники. Вопрос о подлинности НИЛ еще не закрыт, хотя наиболее видные историки, включая Шахматова, придерживаются положительного ответа на этот вопрос, и новейшие археологические раскопки косвенно подтверждают некоторые сведения, которые там изложены.

Насчет "итальянского" следа тут более зыбкая почва, но опять же события примерно одинаково описаны в разных источниках.

Вот еще довольно краткий обзор компаративистских исследований на эту тему, который может ответить на некоторые вопросы: http://malib.ru/prozorov_bogatyry/24/a/

[fat-crocodile.livejournal.com]

Там даже проблемы с понятием "русский".