Записки на полях

То есть, все, кто соглашается на скидки и проявляет любую гражданскую активность — автоматически дураки и толпа? Нет, мне очень не нравится такое рассуждение. Это, знаете, «кто в очках, тот жулик» — просто обзывалка.

Я знаю, что вы верите в полную законность выборов. Но это вопрос исключительно веры. Да, все зубцы на всех этих графиках могут быть чистой случайностью. В конце концов, мы живем в какой-то невероятной Вселенной, а тут вероятность совпадения всего лишь 10 в минус какой-то там 7-й… Но все попытки доказать веру с помощью логики заранее обречены, в общем-то. Все рассуждения будут хромыми, а Вы этого и замечать не будете, ведь вера слепа. Это та область, которую рассуждениями и логикой лучше не мучить.

From:

Я бы из цитируемого эссе взял другие два абзаца, где менее образно и более прямо:

Сегодня расклады изменились. За последнее десятилетие скорость доступа к образам и формулам – т.н. «информации» – стремительно увеличилась, что дало каждому возможность считать себя носителем недюжинного ума. Всякий современник, вооружённый википедией и орфографической программой, может смело нырять в море дискуссий по отчаянно далёким от него вопросам, оперируя чужими знаниями и чужой грамотностью. Тот, кто открыл для себя луркмор, может при этом ещё и иронизировать чужой иронией.

При этом, увы, скорость и массовость доступа к информации совершенно не означает разнообразия и глубины последней. Напротив: если на поверхности информационной бездны плавает нечто простенькое для восприятия, к тому же легко размножающееся – именно оно и будет попадаться вам на каждом шагу, гордо установленное на сознание встречных. Более того: в умах современников, ставших жертвами обманчивой простоты, уже включена своего рода оптимизация поиска – и с годами я замечаю, что донести до неподготовленного собеседника смысл сказанного становится всё труднее, даже если я говорю простыми и ясными словами. Ибо собеседник стал подобен поисковику, уверенному, что, говоря о составе атмосферы Титана -- я на самом деле имею в виду актёрский состав нового сезона «Реальных пацанов». Просто потому, что слово «состав» в запросах за последний месяц чаще всего относилось именно к этому сериалу.

Коротко говоря – дай такому интернет, и он всё равно превратит его в телевизор.

From:

Да, эти тоже хороши. Но я образность люблю, образы хорошо доходят обычно.

From:

Из процитированных тобой кусков не понятно, в чем проблема.
Она же не в том, что многие думают похожим образом -- это-то нормально. Большинство согласятся, что 2+2=4, это ещё не беда.

Проблема в доступности поверхостного, не годного знания. Грубых моделей, которые всё упрощают, простых объяснений, которые не выдерживают критики, но их почти никто и не критикует, принимают так. И т.п. И с этим, я думаю, все более-менее сталкивались в сети да и в жизни. Митинги здесь -- очень частный случай.

From:

Да, ты прав. Но этот частный случай имеет очень широкий резонанс, не отмахнешься.

From:

например та же "народная лингвистика", которую разносит в пух и прах Зализняк, которого периодически цитирует

fregimus

From:

"Народная лингвистика" это вообще клиника. Авторы даже не трудятся изучать лингвистику-науку, даже поверхностно. То что А.А. Зализняк иногда снисходит до разбора и разноса -- это он большой молодец. Он также и "Книгу Велеса" разобрал вполне научными лингвистическими методами, показав, что там несуразность на несуразности с точки зрения лингвистики.

From:

Я не спорю, что клиника, я имею ввиду, что это тот же эффект: есть простое, понятное и в корне неверное объяснение. Которое с радостью принимается широкой публикой, распространяется и отстаивается ею же.

То есть, как и сказано:

Напротив: если на поверхности информационной бездны плавает нечто простенькое для восприятия, к тому же легко размножающееся – именно оно и будет попадаться вам на каждом шагу, гордо установленное на сознание встречных.

Просто это пример, близкий оппоненту.

Есть другие примеры на нашей памяти: невидимая рука рынка, которая всё сама сделает, конспирологические теории, которые всё объясняют, 40 миллионов жертв сталинских репрессий и 70 лет тирании, или наоборот прекрасный идеальный СССР. Это всё простые но негодные модели.

И это ещё хорошо, если в википедию смотрят. А то ведь верят просто демотиваторам, просто на слово -- если он, конечно, поддерживает симпатичную верящему точку зрения или каким-либо образом щекочет нервы. Вот, всего полгода назад было: http://fat-crocodile.livejournal.com/147161.html

Печально всё это. Митинги то ладно, если люди осознают, что делают -- пусть бы делали.

А с "Велесовой книгой" вроде бы ещё до Зализняка разобрались, это довольно старая история, хотя, возможно, он добавил аргументов, я не знаю точно.

From:

Зализняк периодически дает публичные лекции, на которых его спрашивают в том числе и о "Велесовой книге". Я видел видео как-то. Спросить же проще, чем поискать источники.

From:

Согласитесь, чтобы согласиться на скидки, надо чтобы о них к вам кто-то сообщил. Чтобы пойти на митинг, его должен кто-то организовать и разрекламировать. Этот "кто-то" -- это тот, кто на самом деле делает за вас выбор. Где была гражданская активность раньше? И почему она сейчас появилась? И кто ее организовывает? Это не люди вдруг стали граждански активны, это им "сказали", что гражданская активность -- это модно, правильно, умно и exciting, и обеспечили информационную поддержку для ее выражения.

Я не верю в полную законность выборов. Я в основном писал о том, что статистические модели небезгрешны, и статистика не должна быть инструментом политики. И удивлялся, почему наблюдатели при таком большом объеме нарушений, зарегистрировали так мало расхождений протоколов (сейчас -- 220, http://kartaitogov.ru/diff). Но я думаю, что это на самом деле не важно. И не из-за выборов все эти волнения на самом деле, это лишь повод привлечь толпу. Реальные причины совсем другие.

From:

Само собой разумеется, кто-то это все организовывает, и это наиболее инициативные люди. Но это вовсе не означает, что все, кто идут на эти митинги (или те, кто едет за объявленными скидками) непременно достойны презрения. Насколько я понимаю, Вы всегда организовывали собственные фирмы и не работали на предпринимателя — но Вы учились в университете? Вы ведь не организовали своего собственного, личного университета, а пошли в тот, который кто-то организовал для Вас. Видите, этот аргумент никуда не приведет: люди — животные общественные, и так или иначе непременно пользуются плодами чужих трудов, в том числе и организационных.

С другой стороны, если следовать Вашему аргументу, то единственные два способа смены власти в государстве будут а) Рембо-одиночка с BFG9000 на летающей тарелочке с силовым полем или б) царь-одиночка с наемной армией. Вариант а) в природе не встречается, а вариант б), хотя и распространен, насколько я понимаю из Вашего журнала, Вам тоже не близок. Тем не менее, в истории смена власти происходила сотни и тысячи раз. Негоже было бы сказать, что каждый раз это делалось некими хомячками…

На вопрос, где была гражданская активность раньше и как она возникает, я думаю, у социологов однозначного ответа нет. Если бы существовала детальная математическая теория функционирования обществ, на него можно было бы ответить точнее. Но, опять же, ответ «от хомячения» здесь не будет удовлетворительным.

Насчет малого числа расхождений — не все выдержали давления, на каждый ведь матрос Железняк. Вот, например: http://nataly-demina.livejournal.com/1441939.html. И мало ведь кто сознается. Так что цифра 220 занижена, и нет никакого способа даже оценить, во сколько раз.

From:

Те кто идут на митинги, достойны сочувствия, а не презрения. Потому что, возвращаясь к аналогии с "Ашаном", они идут с одной своей, чистой и прекрасной целью, но позвали-то их совсем для другого. Вы посмотрите, кто сейчас во главе протестов -- сплошные бывшие премьеры и вице-премьеры (Явлинский, Касьянов, Немцов, Кудрин). Думаете их цель -- свободные выборы? Их цель -- власть. А как они ей распоряжаются было хорошо видно по их работе в правительстве.

Власть можно сменить. Но 1) в истории очень мало бескровных и "успешных" случаев, в нашей -- ни разу. 2) те, кто сейчас рвутся к власти, просто угробят страну совсем. И не надо иллюзий, что придет кто-то светлый и пушистый. Откуда он возьмется, и кто он? Пока нет внятных лидеров оппозиции, с внятной программой, поддерживать протесты глупо. Это протест ради протеста. Деструктивно. Анти-системно.

From:

Явлинского я бы ставил отдельно.
В 90-е он дважды уходил с постов со своей командой.

За это его все ругали, что вот мол только говорить может, а как делать -- так в кусты, но зато и упрекать его во властолюбии не получается. Он может быть странный, может быть даже не очень умный, может быть чего-то не понимает и не умеет (это я не берусь судить), но порядочность и здравый смысл у него. на мой взгляд, имеются.

From:

Из всей компании, он, да, наиболее симпатичен и наиболее последователен. И, в отличии от остальных, у него настоящая партия и настоящая команда.

Но все же забавно, что оппозицию возглавляют бывшие премьеры и вице.

From:

Кстати, посмотри: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2eXuEnDy_wM

From:

Да, в точку. Спасибо за ссылку.

From:

Ох. Ведь внятная программа есть. Требования вполне просты и прозрачны — отмена результатов выборов и организация новых по закону, без подтасовок; отставка главы ЦИК — ну, Вы знаете их все, что мне перечислять. Кто бы ни возглавлял движение под такими требованиями, с ним трудно не согласиться. Это требование соблюдения Конституции, а в России к Конституции искренне апеллируют все на всех уровнях; это не просто книжка, а действительно конституция в первоначальном смысле этого слова: открытый контракт между народом и любой властью, которой народ ее доверит. Этот контракт нарушен — народ обманут, причем внаглую. Возможно, для многих это дело принципа. Для меня было бы так, во всяком случае. И позвали их туда именно для этого.

Да, если провести перевыборы, в думе окажутся и яблочники, и нацисты. Последних будет мало, слишком мало, чтобы влиять на законы реальным образом. Во многих европейских странах их в парламентах единицы %. И это хорошо: пусть парламент отражает чаяния народа. Нельзя здесь хвататься за голову и говорить, что дай дураку власть, он угробит страну совсем. Страну очень сложно угробить — земля под землю не провалится, люди не испарятся, так чего ж стране-то будет? Наоборот — все эти лидеры будут знать, как они пришли в парламент, знать, что народ деятельный, что их не выберут, если они не будут выполнять своего договора. Ну, и представьте парламент из четверти ЕР, четверти яблочников, четверти комми и четверти жириков с нациками всех сортов. Любое решение должно пройти через согласие половины из них — понятно, что это будут взвешенные решения, с оглядкой на избирателя. Как люди решат, так и будет, и это будет решение в любом случае более правильное, чем вертикальное самодержавие Путина — даже если оно лично мне или Вам не понравится.

From:

Отмена результатов выборов -- это не программа, это популизм. Как гарантировать, что новые выборы будут по закону и без подтасовок? Где он, критерий "честных" выборов? Ну не нормальное-же распределение! Если отменить сейчас, без суда и следствия, то это создает прецедент, дает возможность и в следующий раз оспорить, если результат по каким-либо причинам кого-то не устроит. Для многих в оппозиции единственные честные выборы -- это те, в которых они побеждают.

Отставка главы ЦИК -- полная бессмыслица, ну не он же переписывал протоколы. Протоколы готовят в ТИКах, на местах. Нарушения, вбросы, подтасовки можно провести только на нижнем уровне. А это 80 тыс участков по всей стране и сотни тысяч вовлеченных людей. Если провести новые выборы и результат будет другим -- это сразу подводит их под статью. Пока не доказано, что на их участке фальсификация (статистика не в счет) -- они чисты. Хотят они пересчета или новых выборов? Нет, конечно. Значит, надо их менять. Кем? У оппозиции есть столько людей? Как это все организовать?

Улица ничего толком не предлагает для изменения избирательного процесса. Более того, такие изменения не могут приходить с улицы. Они требуют изменения в законодательство. Они требуют работы юристов, парламента. А не толпы. Но все парламентские партии довольны. Те же коммунисты, у которых, по заявлениям многих, отобрали 10% голосов.

Поэтому я думаю, что цели митингов вовсе не те, которые заявлены. Людей обманывают, играя на на их чувствах.

From:

Я правильно вас понимаю, что текущее законодательство разрешает вброс, многократное голосование и подделку протоколов? Ежели так, то, конечно, законодательство надо менять. Но у меня сложилось впечатление, что это все проделывалось незаконно.

Отменить — суд, конечно, должен.

From:

Текущее законодательство ничего этого, конечно, не разрешает. Но эти вопросы должны решаться в суде, с чем и Вы согласны. Вот пусть и решаются.

From:

Только тут есть одна закавыка: суда нет. http://clear-text.livejournal.com/311635.html. Суд тоже придется сначала разгонять, а потом новый собирать. Все ведь прогнило.

From:

Но это значит революция. А революцию мы не хотим. Замкнутый круг.

From:

Меня, во всяком случае, не спрашивают, чего мы хотим. Мой личный ответ здесь ничего не изменит. А названия историки придумают потом, операционально. Отставка Гусака была результатом «революции»? А Кучмы? А Берлускони? Правильный ответ, как ни странно, «а зачем вы спрашиваете?».

From:

Я не очень понял Вашу последнюю мысль. Под революцией, я имею ввиду именно революцию, а не плановую ротацию элит. А история учит, 1) что революции в России кровавые и деструктивные; 2) что революции в мире в 2011г. тоже кровавые и деструктивные. Я для своей страны этого не хочу. Должны быть другие способы, и в первую очередь это -- не спонтанные митинги "обманутых", а политические партии.

Вот, кстати, очень хорошее объяснение от Явлинского:
http://ushastyi.livejournal.com/123530.html?thread=385674#t385674

Я с ним полностью (почти) согласен.

From:

lamproie.livejournal.com

Сейчас в интернете можно найти подтверждение любой теории, часто совершенно противоположных. Человек что себе придумал, то и найдёт. Это выборочность мышления, ты же в ЖЖ постил хорошую статью про это.

Вот кстати ты в статье про Дванулиз нашёл Двуанализ ((((((: и там вывод то совсем другой. В общем умора.

From: