О важности моделей и методологии
Dec. 11th, 2011 12:32 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaЛюди, далекие от математики, охотно верят в статистический анализ, показывающий фальсификацию выборов. В ЖЖ много постов на эту тему, и даже более значительные издания, например, Газета.ру отметилась материалом на эту тему.
Но многие забывают или не знают, что статистические выводы очень сильно зависят от методологии или статистической модели, которая берется за основу. Например, обычно считают, что процент голосов и явка некоррелированы. Хотя никаких причин так думать нет. Есть и другие нюансы. Особенно нюансы важны, если пытаться оценить объем вбросов, так как в данном случае делается предположение о статистики в рамках "правильной" модели, на основе испорченных данных, где способ их "порчи" тоже является всего лишь гипотезой.
Еще один важный момент, о котором никто никогда не говорит, это то, что результат статистического анализа -- это не факт, а гипотеза, которая утверждается с той или иной мерой надежности. И эта надежность зависит и от данных и от методологии, и она далека от 100%.
Я не буду вдаваться в детали, но вот вам анализ тех же данных ЦИК, но проведенных по другой методологии. Он тоже показывает, что были нарушения, и оценивает их объем в 5-7% при самой экстремальной поправке. Что в 2-3 раза ниже других подобных анализов.
Так что методология имеет значение.
В заключение напомню, что социология тоже важна. И некоторые статистические аномалии имеют вполне разумное социологическое объяснение, например явка и результаты Кавказских республик, высокая явка на закрытых участках воинских частей и т.п.
Но многие забывают или не знают, что статистические выводы очень сильно зависят от методологии или статистической модели, которая берется за основу. Например, обычно считают, что процент голосов и явка некоррелированы. Хотя никаких причин так думать нет. Есть и другие нюансы. Особенно нюансы важны, если пытаться оценить объем вбросов, так как в данном случае делается предположение о статистики в рамках "правильной" модели, на основе испорченных данных, где способ их "порчи" тоже является всего лишь гипотезой.
Еще один важный момент, о котором никто никогда не говорит, это то, что результат статистического анализа -- это не факт, а гипотеза, которая утверждается с той или иной мерой надежности. И эта надежность зависит и от данных и от методологии, и она далека от 100%.
Я не буду вдаваться в детали, но вот вам анализ тех же данных ЦИК, но проведенных по другой методологии. Он тоже показывает, что были нарушения, и оценивает их объем в 5-7% при самой экстремальной поправке. Что в 2-3 раза ниже других подобных анализов.
Так что методология имеет значение.
В заключение напомню, что социология тоже важна. И некоторые статистические аномалии имеют вполне разумное социологическое объяснение, например явка и результаты Кавказских республик, высокая явка на закрытых участках воинских частей и т.п.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
да ерунду товарищ
Date: 2011-12-10 08:36 pm (UTC)Re: да ерунду товарищ
Date: 2011-12-10 09:01 pm (UTC)Куда уж мне разобраться. Вот Вы, как настоящий ученый-математик, могли бы попытаться сделать свою версию анализа. Обосновав, почему в том или ином случае, можно или нельзя делать так. Было бы интересно. Тем более, что Вы пишете (http://a-shen.livejournal.com/24926.html), практически о том же самом.
все эти статистические
Date: 2011-12-10 09:17 pm (UTC)Re: все эти статистические
Date: 2011-12-10 09:37 pm (UTC)статистический
Date: 2011-12-10 09:48 pm (UTC)Re: статистический
Date: 2011-12-10 09:54 pm (UTC)Интересно ту же методику применить только к участкам с КОИБами, будут ли там аномалии или нет.
А наличие КОИБов подразумевает, что бюллетени вручную уже не считаются? Но это же такой простор для программистов КОИБов!
Re: статистический
Date: 2011-12-11 01:32 am (UTC)А потом да, не считают, более того результаты автоматически уходят в ЦИК.
шарег есть, шарега нет
Date: 2011-12-11 02:37 am (UTC)Фальсификация в более "высоком" смысле здесь "тотальна", потому что никуда не годится ни избирательная процедура, ни система "псевдопартий". Которые -- что совершенно очевидно -- заранее состояли между собой в "сговоре".
Вот что я не поддерживаю в принципе, так это такой подход: ага, фальсификации! Нарушения закона! Сейчас мы всех выведем на чистую воду! Чушь это всё полная, потому что все наши "законы" по сути своей фальшивы. Это примерно как если бы в "совке" кто-то всерьёз настаивал на том, что гражданин не выполнил постановление партии и правительства по удою коров.
У меня это "лакмусовая бумажка", кстати: когда я вижу, что кто-то защищает "закон", то в этом уже есть заведомая нечестность. Конечно, на уровне "официальном" должна быть "политкорректность", и формально всё должно как бы "уважаться", но мы-то здесь не о "формальном".
Re: все эти статистические
Date: 2011-12-11 03:38 am (UTC)Во второй группе всего 27 штук, на них ни на одном нет КОИБов. Если считать распределение процентов и КОИБов случайным и независимым, это, конечно, невероятно и выдаёт подтасовку. А так надо просто посмотреть, что это за участки. Может быть какая-то местная аномалия.
Re: шарег есть, шарега нет
Date: 2011-12-11 05:00 am (UTC)Но в целом, активизации общества и интерес к политике -- это, наверное, хорошо. Другой вопрос, что этим интересом очень легко манипулировать, когда люди неопытные.
"аномалия"
Date: 2011-12-11 07:23 am (UTC)