Софт-2

[kaipa]

Как и обещал, немного фотографий с софт-объектива. Все фотографии прямо из камеры, без дополнительной обработки, кроме, возможно, незначительного кадрирования.



Это был самый первый снимок, на открытой f2.2. Даже тут видно, что лепестки в фокусе резкие, и мягкость обеспечивается "размытием" ярких областей. Найти сюжет для такой чрезмерной мягкости непросто, и в дальнейшем почти все фотографии делались на f4 или f5.6.

Следующая, f4. Я пробовал эти веточки на разных диафрагмах, но эта, наверное, оптимальна.



Следующая фотография (f5.6) почти обычная. Но если приглядеться, то видны ореолы-каемки вокруг белых лепестков, а маленький цветочек на заднем плане сверху уходит в софт.



Дальше две фотографии на средней дистанции, которые просто сносят мне крышу своим мистическим боке. Я пробовал для сравнения снять ту же ветку обычным объективом -- совершенно не то. Причем несмотря на "гайки", мне это очень нравится. (Другой мой объектив имеет более круглую диафрагму, гаек там нет и мягкость более ровномерная и скучная)





Но не надо думать, что софт годится только для цветочков. Отнюдь! Делался он в первую очередь для портретов.

(у этого снимка поднят контраст в постобработке)




Много хороших снимков получилось получилось с сыном.





Вот почти и все. Все эти фотографии с двух дней экспериментов урывками, поэтому их немного. Будет, надеюсь, больше.

Напоследок повторюсь. Вроде ничего особенного, но этот снимок больше похож на картину, чем на фотографию.

Comments

[http://users.livejournal.com/_fog/]

Супер.

> сносят мне крышу своим мистическим боке

По первым же фоткам хотел написать коммент, что выглядит "сказочно", видимо не только у меня такое впечатление :)

Первая фотография с сыном - просто невероятная. Увидев отдельно от поста - никогда бы не поверил, что это не фотошоп :)

[ushastyi.livejournal.com]

Спасибо. Точно не фотошоп :) Я вообще не люблю постобработку, поэтому, как чайник, пользуюсь Пикасой, мне хватает.

[imageman72.livejournal.com]

Видно у меня глаз замылился.... :(

Что касается объектива, то (похоже) дело в переотражениях и дифракции. В объективе, видимо, не использованы просветленные стекла, что дает повышенное переотражение http://ru.wikipedia.org/wiki/Просветление_оптики

Мне картинка на открытой диафрагме не нравится.
Вот попытка имитации
http://imageman72.livejournal.com/19257.html

[ushastyi.livejournal.com]

Если посмотреть на схему, то там всего одна склейка из двух стекол. А просветление есть, как же без него. SMC -- Super Multi Coating (http://kmp.bdimitrov.de/technology/SMC.html)

Мне на открытой тоже не очень. Больше всего нравится на f4. Имитация интересна, но мне трудно судить, насколько она успешна. Я могу для примера сфотографировать какой-нибудь цветочек софтом и обычным объективом с таким же фокусным. И отдать для экспериментов :)

[ushastyi.livejournal.com]

Кстати, обрати внимание на снимки с ветками жасмина и на боке по краям, размазанное в сторону центра. Вот его точно замучаешься делать в фотошопе.

[imageman72.livejournal.com]

имитация не совсем точная, т.к. боке не имитируется вообще.

Идет только попытка имитации "мягкости", а по сути потери контраста вокруг светлых участков.

Сделать похожее боке со смещением можно (похожее, но не такое же). Поколбаситься с фильтрами Radial Blur. На простых фото с четко выраженным передним и задним планом и с простой границей между ними можно сделать довольно быстро.

Я знаю старых фотографов, которым тоже нравятся подобные мягкие портреты. Лично я сторонник школы реализма "без очков" (т.е. с нормальным зрением) :-) А истина где-то посередине. :-)

[imageman72.livejournal.com]

значит засветки из-за другого? Или без осветления эффект был бы больше?

[ushastyi.livejournal.com]

Ну извращаться можно, конечно. Но зачем, если есть такие объективы? :)

А портреты (как и звук) должны быть мягкими, чтобы глаза отдыхали.

[ushastyi.livejournal.com]

Вот, кстати, совершенно шикарный портрет, снятый софтом. Не мой, и объектив не этот, а тот, что у меня "второй", и еще не распробован:

[keyman.livejournal.com]

Вот оно, поколение дискретных миров. То ли дело мое, аналоговое в большей своей части, поколение.
В 1992 году я не знал даже слова такого (Photoshop), к слову сказать именно в 92ом вышла первая версия под Win (до этого только под Макось было), а софт объективы были распространены также, как сейчас фильтры для Фотошопа.

А еще марлю натягивали при печати на фотоувеличителе в домашних условиях...

[keyman.livejournal.com]

Да. Тут очень выигрышный свет (фотограф конечно намерено так снял).
Изумительная резкость на волосах (в светах), однако в тенях уже рисунок смотрится мыльным, невыигрышным.
Софт-объективы - это объективы для игры со светом.

[ushastyi.livejournal.com]

А еще марлю натягивали при печати на фотоувеличителе в домашних условиях...

Я видел примеры натягивания на объектив для получения софт-эффекта женских чулок :)

[keyman.livejournal.com]

Я видел примеры натягивания на объектив для получения софт-эффекта женских чулок :
Да, и такое было. Это во времена когда чулки стоили чуть ли не дороже объектива ;)
А еще был совсем уж вандализм: переднюю линзу объектива намазывали вазелином!

[ushastyi.livejournal.com]

Насчет мыльности -- не соглашусь. А насчет игры со светом -- конечно. Попытался что-то снять похожее, но в портрете в фокус не попал. Вот пристрелка, как бы пейзаж:

С твоего позволения...

[keyman.livejournal.com]

Можно было бы сместить точку съемки, передвинувшись левее - тогда деревья образовали бы перспективу.
В таком виде, несмотря на свет, кадр получился плоским.

Re: С твоего позволения...

[ushastyi.livejournal.com]

Там деревья очень разные: справа толстые сосны, а слева что-то кустоподобное. Но за совет спасибо, конечно.