Красота как лезвие бритвы

[kaipa]

"<...> красота — это наивысшая степень целесообразности, степень гармонического соответствия и сочетания противоречивых элементов во всяком устройстве, во всякой вещи, всяком организме. А восприятие красоты нельзя никак иначе себе представить, как инстинктивное. Иначе говоря, закрепившееся в подсознательной памяти человека благодаря миллиардам поколений с их бессознательным опытом и тысячам поколений — с опытом осознаваемым. Поэтому каждая красивая линия, форма, сочетание — это целесообразное решение, выработанное природой за миллионы лет естественного отбора или найденное человеком в его поисках прекрасного, то есть наиболее правильного для Данной вещи. Красота есть та выравнивающая хаос общая закономерность, великая середина в целесообразной универсальности, всесторонне привлекательная, как статуя. Нетрудно, зная материалистическую диалектику, увидеть, что красота - это правильная линия в единстве и борьбе противоположностей, та самая середина между двумя сторонами всякого явления, всякой вещи, которую видели еще древние греки и назвали аристон — наилучшим, считая синонимом этого, слова меру, точнее чувство меры. Я представляю себе эту меру чем-то крайне тонким — лезвием бритвы, потому что найти ее, осуществить, соблюсти нередко так же трудно, как пройти по лезвию бритвы, почти не видимому из-за чрезвычайной остроты. Но это уже другой вопрос. Главное, что я хотел сказать, это то, что существует объективная реальность, воспринимаемая нами как безусловная красота. Воспринимаемая каждым, без различия пола, возраста и профессии, образовательного ценза и тому подобных условных делений людей.<...>"

Роман Ивана Ефремова "Лезвие бритвы" посвящен феномену человеческой красоты. Написанный почти 50 лет назад, он очень современен и в наши дни. Я с огромным удовольствием его читаю, наслаждаясь языком, мыслью, яркими личностями. Помимо красоты, Ефремов обращается ко многим вопросам человеческой культуры, нравственности и морали, противопоставляя советскую коммунистическую идеологию развития человека того времени (идеологию здоровья, гармоничности, целесообразности, всеобщего блага) и современный ему мир потребления и худосочной (Ефремов часто пишет "рахитичной") моды буржуазной Европы. Роман Ефремова интересен и тем, чтобы понять или вспомнить как глубокие мыслители 60х (а не дессиденты-шестедесятники), а Иван Анатольевич, безусловно, глубокий мыслитель и ученый, видели перспективы и цели развития человека. Причем если в знаменитой "Туманности Андромеды" мы видим возможный результат далекого будущего, то "Лезвие Бритвы" написано о современности, когда процессы формирования человека будущего в самом разгаре, и каким он будет, зависит от нас сейчас. Книга обращается к этапам развития человека, от греков через темное средневековье в современность. Отдельно Восток. Ефремов пишет о биологии, антропологии, психологии, эволюции, истории искусств, религии, педагогике, социологии. О человеческих ошибках прошлого и настоящего. И дает ориентиры на будущее. Скажу сильнее, он зовет в будущее, и заставляет человека работать над собой. Тем горше читать это, зная, что естественные идеалы красоты физической и духовной давно забыты, и наше общество глубоко поражено тем же самым вирусом потребления, и ничего впереди кроме личного материального благополучия (сиречь полного пуза) не видит. Через несколько лет Ефремов напишет "Час быка", где постарается предостеречь от тех процессов духовного и физического разрушения, которые он стал замечать уже тогда, и которые мы сполна постигли в последнее время. Ефремов еще в 69 году предостерегал о грядущей нравственной катастрофе, и, к сожалению, оказался провидцем.

"Лезвие бритвы" можно, наверное, сравнивать с романами Умберто Эко. Тут и интересный закрученный сюжет, и обилие исторической и научной информации, и философия, заставляющая глубоко думать. Но в отличие от Эко, Ефремову также присущ русский психологизм, и поднимаемые им проблемы гораздо глубже и масштабнее, чем у Эко. Думаю, с литературной и философской точки зрения одно только "Лезвие бритвы" выше всех романов Эко вместе взятых.

В книжном был всего один экземпляр. Ефремов сейчас непопулярен.

P.S. Хорошая статья из Огонька о Ефремове: http://ogoniok.com/4979/28/

Comments

[apetrov1959.livejournal.com]

Cпасибо! Очень нравится,когда рассказывают о забытых и не модных книгах и авторах.Но лет 30 назад "Лезвие" выпускалось громадными тиражами и автор был моден.Все забыл,постараюсь прочитать снова.Жизнь Ефремова не менее интересная и красивая ,чем его романы.

[ushastyi.livejournal.com]

Мега-популярной была, наверное, только "Туманность Андромеды", которой я зачитывался школьником. Впрочем, это было позже, лет 30 назад я еще не умел читать :)

Сейчас из советской фантастики читают разве что Стругацких. И то, возможно, из-за того, что по ним с регулярной неудачностью пытаются делать фильмы.

[apetrov1959.livejournal.com]

"Туманность" читали с конца 50-х до фильма 1967г. "Час быка" впервые услышал в 1969г в пионерлагере.А Мега была у "Лезвия" и "Таис" одновременно конец 70-х,начало 80-х.Тиражи миллионные.С братьями,извините,не согласен.Они наполнены гуманистическими не гладкими социальными идеями,легко читаемы и ,как говорили, просто "вкусны". Лучшей экранизацией они считали "Сталкер" Тарковского,не имеющий к ним никакого отношения.Все остальные,по-моему никто не смотрит.Хотя ,сейчас перечитывая их ,вижу больше прошлое,чем будущее.

[ushastyi.livejournal.com]

А почему после фильма 67го читать "Туманность" перестали?

Я не против братьев, я читал все и с удовольствием, я об общей тенденции забвения советской фантастики. Возможно, именно из-за того, что та как раз наполнена гуманистическими идеями, которые отвлекают от экшена. Новые фильмы "напоминают" о существовании Стругацких и закономерным образом подстегивают или возобновляют интерес. Чем сразу же пользуются издатели. Поэтому полки советской фантастики в книжных забиты Стругацкими, а Ефремова, или, скажем, Сергея Павлова, Алексея Толстого, Александра Беляева -- там почти нет.

[lectica.livejournal.com]

Спасибо, что напомнили. В 80-е, когда я читала "Лезвие бритвы", не помню, чтобы она была очень популярна, мне и обсудить ее было не с кем. Да, очень хорошо помню, как она меня потрясла в подросковом возрасте. Странно немного сравнение с Эко. У него отродясь не было и нет воспитательной цели в романах. Это ведь лишь игры, в которые автор (в которого играет и сам Эко) навязывает нам, а мы либо соглашаемся в них играть, либо нет. Мне игрища Баудолино очень по вкусу пришлись.

[apetrov1959.livejournal.com]

Наверное,категорично сказал.Но в конце 64 закончилась время фантаста Хрущева,После все стало прагматичнее и идеологичнее.Завинчивание гаек.В 67г психическая атака -50 лет советской власти по всем каналам информации,повторенная всепромывкой всемозгов в 1970г-сто лет Ленина.В 1968 ввод войск в Чехословакию и победа советского социализма с "получеловеческим лицом".Конец всех коммунистических утопий,в том числе и "Туманности".Сразу после ввода танков в Прагу-запрет на первую попытку экранизации А.Германом "Трудно быть богом". Некоторый ренессанс Ефремова наступил во второй пол 70-х с увлечением Востоком,связанным с экономич.стагнацией и запоздалой европейской модой на него(Восток )Т.е в целокупно его творчество уже не воспринимали .Разумеется, это личное мнение.Сергея Павлова не знаю.А остальных издали на 300 лет вперед.Нынешние тиражи книг-столько печатали в пушкинское время.В сравнении с советскими -ничто. Просто не читают.

[ushastyi.livejournal.com]

Да я сам очень рад, что вовремя вспомнил, что давно хотел прочитать "Лезвие", поискал на полке в книжном, и взял последний экземпляр. А вот apetrov1959 выше пишет, что в 70-80е и "Лезвие бритвы" и "Таис Афинская" были мега-популярны.

Сам не знаю, почему мне вспомнился в этом контексте Эко. Чем-то навеяло.

[ushastyi.livejournal.com]

Может быть. В 67-70гг также наметился фундаментальный разворот, начали губить науку и промышленность, переориентировать ее на подражание и копирование американцев. Впрочем, это другая история.

[apetrov1959.livejournal.com]

Эту тему не могу поддержать,т.к.плохо знаю.Была "гонка вооружений",нарочно провоцируемая США,как возможность быстро измотать экономику СССР.Кроме того ,захотели полетать на Буранах.Что нас и добило.Серьезнее не смогу.

[apetrov1959.livejournal.com]

Извините,дополню.В отличии пока от нулевых годов ,в XX веке каждый год отдельный.К 1983г интерес к Ефремову закончился.

[ushastyi.livejournal.com]

Не могу не спросить, почему именно к 1983му?

[apetrov1959.livejournal.com]

Вообще все процессы,интересы,моды имеют начало и конец.А тут с конца 1982 подвалила череда "веселых похорон",начиная с Брежнева и до взлета 1985 Горбачева.Закончилась время брежневизма и все внимательно следили за малейшими новациями и отклонениями в разные стороны в стране.Сильно отвлеклись от восточных учений.

[apetrov1959.livejournal.com]

Да,забыл,война в Афганистане сидела занозой в голове и в сердце.

[lamproie.livejournal.com]

Спасибо, было приятно вспомнить, Ефремовым я конечно в школе зачитывался, как вспомнился и «Гиперболоид инженера Гарина» и творчество Беляева. Книги были библиотечные, помню лишь что достаточно ветхие, то ли от популярности, а скорее и от возраста.
Сейчас их место, на мой взгляд, заняло творчество Сергея Лукьяненко, но к сожалению по уровню образованности и глубины автора, так же как и по моральной начинке оно далеко не дотягивает.
Хотя утопии и не имеют жёсткой связки с реальностью, они учили мечтать о высоком. Точно помню эти ощущения в себе, несмотря на конец века и совсем другие настроения вокруг.

[ushastyi.livejournal.com]

Лукьяненко пишет приключенческие книги. Прочитал -- забыл. А писатели типа Ефремова заставляют думать. "Лезвие", кстати, совсем не утопия, основное действие там происходит в современное ему время (начало 60х) в СССР. Но тем не менее, как и "Туманность" оно устремлено вперед и ввысь. Этого, кстати, никогда не было у Стругацких, которые использовали свой Мир Пулудня и фантастику вообще лишь как фон для хорошей социальной прозы. Почти.

[ushastyi.livejournal.com]

Интересно, а как "Лезвие" перекликается с Борхесом? Мне после Борхеса стало понятно насколько вторичен Пелевин, но Ефремов -- писатель совершенно другой. Достаточно заметить, что по-моему, у Борхеса вообще нет крупной формы, только рассказы и эссе.

Про сравнение Стругацких с Азимовом не согласен. Азимов -- это фантаст, визионер, провидец. Он жил будущим. Стругацкие же использовали фантастический фон, чтобы поднимать острые проблемы настоящего.

[ushastyi.livejournal.com]

Борхес все же играет. Он конструирует свои вымышленные миры, как блестящую игру ума, не более того. Его безумно интересно читать, но интерес этот чисто интеллектуальный. Ефремов же обращается к нравственной стороне человека, к эволюции личности. В этом разница. Впрочем, я могу быть, конечно, неправ.

Да и финал тоже дает повод задуматься что же вы гады делаете-то?

Вот затем они и писали. Чтобы люди задумывались! А у Азимова и Лема размышления скорее философского плана, чем социального.