Цивилизованность и культура

[kaipa]

Недавно попались на глаза две статьи. Они почти об одном и том же, но с разных сторон. О том, что такое культура и цивилизованность.

Статья "Цивилизация -- это дикость?" в газете "Завтра" предваряется цитатой из Оруэлла, с которой перекликается названием. Смысл в том, что нынешняя трактовка цивилизованности как либеральности и свободы -- она противоположна по смыслу изначальному понятию. Суть цивилизованности -- в ограничениях, в неудобствах, в принуждении человека быть человеком, а не животным. Напротив, некоторые широко пропагандируемые либеральные ценности антицивилизационны. Статья грешит некоторым на мой взгляд излишним пафосом, но стоит того, чтобы ее прочитать и обдумать.

Следующая статья "Культура как это система запретов" как бы подхатывает тему. Если мы хотим быть цивилизованными, то над этим надо работать. И работать не на личном, а на государственном уровне, так как цивилизованность -- это такая же воспитуемая сторона человека, как и образованность. Образованием государство занимается худо-бедно, но системно, так как есть понимание, что образованные люди -- это экономический и государствообразующий ресурс. К культуре отношение должно быть схожим, но со времен СССР, когда культура была частью идеологии, это отношение сильно изменилось. Позволю тут пару цитат.

С точки зрения системной политической теории – культура это не некая «организация досуга и развлечений», культура – это производство того, что называется латентными образцами – то есть сохранение и утверждение норм и обычаев своей страны – вместе со знакомством с нормами и обычаями других стран. И государственная политика в этой сфере – это организация такого производства. Но организация не в смысле менеджерства – а в смысле поощрения производства тех образцов поведения и ценностных норм, которые решают задачи, стоящие перед страной, усиливают страну и воспроизводят ее ценности и начала самоидентификации.

В этом отношении задача государственной политики в области культуры, – это просвещение, доведение «до масс» того, что формирует человека, знакомого с достижениями культуры мировой – но в первую очередь признающего значимость культуры своей.

Дальше автора несколько заносит, и он договаривается, что "то есть в конечном счете, Министерство Культуры любой страны – это в еще большей степени министерство безопасности, чем ФСБ", потому что его задача  " защита духовного и интеллектуального национального суверенитета".

Тут уже попахивает чем-то не самым хорошим, но в целом он прав. Культура должна воспитывать человека, заставлять его развиваться и становиться лучше, и при этом делать это в рамках национальной культурной традиции. В СССР культура так и работала, вытягивала и образовывала рабочих и крестьян, иногда почти насильно, но вряд ли кто скажет, что зря. Сейчас основная роль (массовой) культуры -- развлекательная, которая лишь стимулирует центры удовольствия. Цивилизованности она не добавляет. Со всеми вытекающими. 

Comments

[fat-crocodile.livejournal.com]

Очень уж простые статьи. Автор второй заканчивает предложением судить и сажать, кажется, на этом можно закончить про него. А автор первой пишет так, как будто не понимает точку зрения оппонентов, лозунгами старого доброго модерна, 19-й век, прогресс, все такое.

Не получается так сейчас. Оппоненты проблематизируют саму оппозицию высокое/низкое. Вот вы говорите, что космос это что-то высокое, а голые задницы это что-то низкое, а собственно почему? Животные инстинкты, говорите? Ну так мы же животные, ваш же научный материализм доказал? Тогда у нас значит все инстинкты животные, нет других. А ваш НТР это погоня за наживой и разрушение природы, что тут такого высокого-то? В конце концов, ладно, что за "ответы" можно найти в космосе, на какие такие вечные вопросы? Вечные вопросы они про общество, про отношения между людьми, про счастье, про смысл -- в космосе ответов на это нет, там по большей части пустота. Много-много пустоты. Вы голод сначала победите, а потом уже про космос говорите.

А что до запретов... То старые уходят, новые появляются. Спать теперь можно с кем попало, а вот негра назвать негром некомильфо, нельзя, табу. Запретов не стало меньше, они стали другие. У "дикарей" тоже не факт что было меньше запретов, просто они опять же другие были. Для нас каннибализм это дикость, а для них дикость было что-то другое. Почему ваши старые запреты лучше чем новые?

На все эти вопросы не так просто ответить. Чтобы вернуть высокое/низкое нужно какое-то развернутое представление о развитии человека, о том, что для него лучше, а что хуже. Его нужно как-то обосновать. Это все упирается в метафизику. Кажется, тут уже нужна религия. Ах да, мы же её как раз на пороге модерна, в том самом 19-м веке отменили как суеверие мешающее прогрессу. Что же теперь делать-то, как же быть.

Дальше. Автор вот говорит, что чем искусственнее, тем культурнее -- значит ли это -- тем лучше? Тогда, видимо, более лучшие люди будут ходить на руках, а писать ногами. Это ужасно искусственно, требует огромных усилий по преодолению себя и т.п. -- а значит лучше по этим критериям. Потом конечно только искусственное оплодотворение и дети в пробирках -- потому что искусственно же. И т.п. Мне кажется, должно быть понятно, что я вывел тезис за границу применимости. Значит эта граница есть. И теперь вопрос на миллион -- где она. Например оппоненты считают, что сексуальную жизнь нужно за эту границу вывести, там все должно быть без запретов, как хочется и с кем хочется. Есть какие-то сильные аргументы, почему это должно быть не так? Может быть их можно найти -- но если их искать, а не писать так, будто оппоненты идиоты и их позиция не содержательна.

[ushastyi.livejournal.com]

Я бы и не обратил на эти статьи особенного внимания, если бы их не было две, и не было бы второй вот с этим "судить и сажать". Так как при интересной и важной проблематике -- и про цивилизованность, и про роль культуры в образовании и развитии человека -- выводы следуют довольно грустные.

Мне кажется, что чтобы говорить о таких темах в каком-то общем базисе, надо определить, что такое цивилизованность, определить не описательно, а качественно. Автор первой статьи определяет это как противоположность дикости, животному. Вполне допустимое определение, и в таком базисе ее рассуждения имеют смысл.

Насчет же культуры, мне кажется важной мысль, что культура людей является таким же общественным "активом" как и образование. Но если с образованием все понятно, и в образование вкладываются всегда средства, будь то государственный или семейный уровень, то институт культуры деградирует. Кажется логичным, что общество должно бы как-то стимулировать воспроизводство и развитие своей культуры. Но не совсем понятно, как.

[fat-crocodile.livejournal.com]

> Автор первой статьи определяет это как противоположность дикости, животному.

То есть все же писать ногами и детей в пробирках? :)

Ну, если без дураков, то конечно, искусственное размножение будет признаком высокого уровня цивилизации, высокого уровня технологий и т.п. Но значит ли это, что к нему надо обязательно стремиться? Я не думаю, что это признак необходимый. Более того, я даже думаю, что такая цивилизация что-то важное потеряла на своем пути. В естественном и животном тоже что-то есть, не надо так уж от всего отказываться.

Можно так определять цивилизованность, но тогда нужно говорить о том, нужна ли нам такая цивилизованность. Во всех ли аспектах жизни она нам нужна и т.п. Автор эти вопросы обходит, ограничиваясь космосом.

> то институт культуры деградирует.

О чем именно ты говоришь? О театрах-музеях-концертах? Или о чем-то другом? Если театры допустим можно как-то измерить и сказать, что вот, стало меньше спектаклей в год, или меньше билетов продано, или меньше театров -- и заключить, что значит деградируем. Хотя это и очень сомнительный вывод. То "что-то другое" даже описать толком не получается. Не то что вкладывать. Хочется, чтобы была "крепкая социальная ткань", "здоровый социум" и т.п. -- всем хочется. Не понятно, как этого достичь да и что это толком такое ясно не очень. Как измерить его состояние... Количество разводов-абортов-бытовых убийств может быть неплохой показатель. Какие-то такие вещи. Насколько люди могут жить вместе, как это у них получается. Не знаю, как у нас с этим, но думаю, что не очень хорошо.

[ushastyi.livejournal.com]

Я думаю, что противоположность дикости надо понимать не как письмо ногами или детей пробирках, а в осуществлении сознательной целеустремленной деятельности, не под влиянием инстинктов и эмоций. Искусственное размножение само по себе ни о чем не говорит. Космос (я под космосом надо понимать прицел на колонизацию других планет) -- это сознательная Цель (хотя глубоко под ней и может быть спрятан инстинкт выживания вида). Оседлое земледелие -- это тоже осознанная цель. Спать с кем попало -- это неприкрытый животный инстинкт.

Насчет культуры -- одним из проверяемых критериев может быть культурная эрудированность и вкус. Они не приобретается одномоментно, а воспитываются с школьных лет, когда закладывается фундамент, и на протяжении всей жизни. Я еще раз сравню здесь культуру и образование.

Сами театры и концерты еще ни о чем не говорят, так как суть не в их наличии, а в том, что и как там ставят или исполняют.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Ну, научиться писать ногами это огромное количество сознательной целеустремленной деятельности нужно потратить я тебе скажу. Если нужна мотивация, то можно вспомнить про мелкую моторику пальцев рук, которая развивает мозг, а если добавить к ней мелкую моторику пальцев ног, то разовьет его ещё сильнее. Точно так же, за искусственное размножение можно массу аргументов выдвинуть. Начиная хотя бы от того, что больше ни одна женщина не погибнет и не пострадает при родах. И дальше например к полному прекращению животного спаривания и возможности окончательно отменить институт семьи и вопросы продолжения рода, а с ними большинство текущих психологических проблем человечества. Почти "дивный новый мир", только ещё лучше, все будем работать на колонизацию планет и не будем тратить время на животную любовь-морковь.

Мы можем ставить очень разные цели. Мы можем ставить цель окончательного решения еврейского вопроса. Геноцид это продукт цивилизации, животным не придет такое в голову.

Я опять же к тому, что "целеустремленная" и "цивилизованное" не значит хорошее. Это не синонимы. А животное не значит плохое. Поэтому при противопоставлении животное-цивилизованное выбор не однозначен, нужно бы уточнять, о чем речь.

Ну и у некоторых видов инстинкт это спать с кем попало, а у некоторых других образуются устойчивые семьи. И то и другое "животные инстинкты".


Про культуру понял. Не знаю, можно ли как-то это воспитать сколько-нибудь массово. Судя по скорости отката массовой культуры, у СССР тоже не очень получилось.

[ushastyi.livejournal.com]

> Мы можем ставить очень разные цели.

А вот тут как раз сопрягаются цивилизация и культура.

> Судя по скорости отката массовой культуры, у СССР тоже не очень получилось.

Представь, что отменили обязательное среднее образование. Нет, если хочешь, можешь учиться, даже бесплатно, но это необязательно. Что станет с обществом? То же самое произошло и с культурой. Как только пропала постоянная "подпитка", культура стала угасать. Человеку, чтобы развиваться, необходимо постоянно работать над собой. Но это противоестественно, поэтому без стимулирующей или принуждающей среды не работает.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Ну, тут главное, что цивилизованное не должно противостоять животному, это неверный взгляд. Они должны быть в симбиозе скорее. Тут не надо побеждать, тут надо сотрудничать. Пока у нас есть тела, мы частично остаемся животными, и, мне кажется, попытки это игнорировать не доведут до добра.


Культура. Вот у нас уже четыре разных подхода к тому, что это такое.
- в статьях пишут про систему запретов. И отдельно про то, что она бывает наша и надо нашу от чужой защищать.
- ты писал про вкус и эрудицию. Кажется, это почти не сопрягается с "системой запретов" да и с нашей-чужой сложности.
- я писал про социальную ткань. Это вообще не понятно что :)
- и вот тут это оказывается метарегулятор, который определяет желательные цели. Видимо, это не про вкус? И наверное не совсем про запреты.

При том, культура же не константа, она меняется. При этом обязательно что-то теряется, часто важное для носителей культуры. Например институт кровной мести ушел в прошлое почти везде. А это для кого-то было делом жизни -- отмстить. Ушли дуэли, понятие "честь" сильно съежилось. Это конечно и раньше были аристократические игры, не для всех, но теперь в культуре этого нет совсем -- может быть только в маргинальных субкультурах. Изменилось место религии. И т.п. Хорошо это или плохо, но в общем идея в том, что наша текущая культура это не венец, не эталон, там могут быть отличные находки вперемешку с глупостями, и изнутри не очень понятно, что где.

Как в таких условиях что-то воспитывать да ещё и защищать не очень понятно. Авторы все это напрочь игнорируют...

[ushastyi.livejournal.com]

Дело не в противостоянии. Многие цели человека, которые мы связываем с цивилизованностью, -- они не противополжны животным, они просто не пересекаются. Но суть в том, что именно эти, а не животные цели или инстинкты, двигают нашу цивилизацию. Наверное, я тут неявно имею ввиду технократическую цивилизацию, но то же самое должно быть верно и для цивилизаций другого типа. Скажем, буддистские практики -- они тоже требует больших целеноправленных усилий, только не общественных, а личных, и тоже никак не пересекаются с животными.

Мы тут пишем про культуру с разных сторон, и не удивительно, что получаются почти не сопрягающиеся понятия. Давай, я попробую совместить, как я это понимаю. Хотя я ни разу не культуролог, конечно.

Культура как феномен -- это совокупность норм, обычаев, материальных и духовных артефактов некоторого общества, общественный опыт, социальная память. Речь изначальна шла о том, что эту культуру надо охранять как важный общественный актив.

Культура как институт -- это совокупность общественных (в том числе государственных) традиций и мероприятий, которые направлены не поддержание и развитие культуры-феномена.

Культура как социальная ткань -- это часть феномена культуры, культурное поле, которое облегчает взаимопонимание людей -- носителей одной культуры.

Тогда должно быть понятно, что я имел ввиду под регулятором -- цивилизационное целеполагание согласовывается с культурой (нормами, обычаеми, ценностями и т.п.)

Конечно, культура меняется, все меняется. Но преемственность позволяет развиваться вперед, тогда как отрицание пластов культуры отбрасывает человека назад. Культура -- это (гуманитарный) опыт поколений, так же как и научные знания.

[fat-crocodile.livejournal.com]

> Представь, что отменили обязательное среднее образование

Но многие же по идее уже успели его получить?

Если говорить о том, что потребитель определяет среду, то в начале 90-х её определяли воспитанники СССР, совсем недавно его покинувшие. И именно эти люди толпами ходили к экстрасенсам и заражали воду. Новое поколение тогда еще просто не выросло.

Либо нужно считать, что люди тосковали по тонким хорошим культурным программам, через силу смотрели телевизор и постепенно привыкли к новому низкому уровню, который телемагнаты установили чтобы оболванить население. Но что-то мне кажется, что дело было не так.

[ushastyi.livejournal.com]

Дело не в тоске или экстрасенсах. Просто падать всегда легче, чем подниматься.