Сознание и цивилизация

[kaipa]

Читаю эту и другие статьи Мераба Мамардашвили. Наконец-то добрался.

Процитирую некоторые отрывки.

Цивилизация – весьма нежный цветок, весьма хрупкое строение, и в XX в. совершенно очевидно, что этому цветку, этому строению, по которому везде прошли трещины, угрожает гибель. А разрушение основ цивилизации что-то производит и с человеческим элементом, с человеческой материей жизни, выражаясь в антропологической катастрофе, которая, может быть, является прототипом любых иных, возможных глобальных катастроф.

Она может произойти и частично уже происходит в силу нарушения законов, по которым устроено человеческое сознание и связанная с ним "пристройка", называемая цивилизацией

М. вводит принцип трех "К", с помощью которого можно описать связь между сознанием и цивилизацией. Упрощенно: картезианский "я есть, я могу", то есть наличие сознающего субъекта, кантианский -- принципиальная или осмысленная познаваемость мира, и кафкианский -- возможность иммитации первых двух, есть я правильно понял его мысль.

С точки зрения общего смысла принципа трех "К" вся проблема человеческого бытия состоит в том, что нечто еще нужно (снова и снова) превращать в ситуацию, поддающуюся осмысленной оценке и решению, например, в терминах этики и личностного достоинства, т.е. в ситуацию свободы или отказа от нее как одной из ее же возможностей. Иными словами, моральность есть не торжество определенной морали (скажем, "хорошее общество", "прекрасная институция", "идеальный человек"), сравниваемой с чем-то противоположным, а создание и способность воспроизводства ситуации, к которой можно применить термины морали и на их (и только их) основе уникально и полностью описать.

То есть для того, чтобы давать моральные оценки, необходима некоторая цивилизационная среда с воспроизводимыми ситуациями, к которым применяются одинаковые термины (отсутствие двойных стандартов?). Причем, именно среда определяет, что является моралью. Он приводит пример с животными, которые едят друг друга.

Цивилизация есть способ обеспечения такого рода [причинно-следственных] "поддержек" мышления. Она обеспечивает систему остранений от конкретных смыслов и содержаний, создает пространство реализации и шанс для того, чтобы мысль, начавшаяся в момент А, в следующий момент Б могла бы быть мыслью. Или человеческое состояние, начавшееся в момент А, в момент Б могло бы быть человеческим состоянием.

Чтобы мыслить, необходимо мочь собрать не связанные для большинства людей вещи и держать их собранными. К сожалению, большинство людей по-прежнему, как и всегда, мало к чему сами по себе способны и ничего не знают, кроме хаоса и случайности. Умеют лишь звериные тропы пролагать в лесу смутных образов и понятий.

Человеческие учреждения (а мысль – тоже учреждение) есть труд и терпение свободы. И цивилизация (пока ты трудишься и мыслишь) как раз и обеспечивает, чтобы нечто пришло в движение и разрешилось, установился смысл, и ты узнал, что думал, хотел, чувствовал, – дает для всего этого шанс.

Я это понял так, что цивилизация -- это упорядоченная связь между сознанием и внешним миром. Чем-то это мне напоминает математическое метрическое пространство, которая задает какие бывают правила и отношения, структуру, но не сами правила и отношения.

Итак, цивилизация предполагает формальные механизмы упорядоченного, правового поведения, а не основанные на чьей-то милости, идее или доброй воле. Это и есть условие социального, гражданского мышления. "Даже если мы враги, давайте вести себя цивилизованно, не рубить сук, на котором сидим", – этой простой, по существу, фразой и может быть выражена суть цивилизации, культурно-правового, надситуативного поведения. Ведь, находясь внутри ситуации, договориться навечно не причинять друг другу вреда нельзя, поскольку кому-то всегда будет "ясно", что он должен восстановить нарушенную справедливость. Зла, которое совершалось бы без такой ясной страсти, в истории не бывало, ибо всякое зло случается на самых лучших основаниях, и эта фраза вовсе не ироническая. Энергия зла черпается из энергии истины, уверенности в видении истины. Цивилизация же блокирует это, приостанавливает настолько, насколько мы, люди, вообще на это способны.

Короче говоря, разрушение, обрыв "цивилизованных нитей", по которым сознание человека могло бы успеть добраться до кристаллизации истины (причем, не только у отдельных героев мысли), разрушает и человека. Когда под лозунгом потустороннего совершенства устраняются все формальные механизмы, именно на том основании, что они формальны, а значит, абстрактны в сравнении с непосредственной человеческой действительностью, легко критикуемы, то люди лишают себя и возможности быть людьми, т.е. иметь не распавшееся, не только знаковое сознание.

Доклад 1984г. Мне пришлось несколько раз перечитывать одно и то же, чтобы понять, что он имеет ввиду. То ли я отвык от восприятия нетривиальных мыслей, то ли язык тяжелый.

Comments

[whiteferz.livejournal.com]

То ли советский номенклатурщик-графоман.

[ushastyi.livejournal.com]

Да как бы совсем нет https://ru.wikipedia.org/wiki/Мамардашвили,_Мераб_Константинович

[whiteferz.livejournal.com]

А, ну если там не написано, что он номенклатурщик и графоман, тогда я спокоен.

[ushastyi.livejournal.com]

Ваша оценка основана на приведенных мной фрагментах доклада или Вы знакомы с его работами и книгами?

Я не то, чтобы против или за, я пока не знаю. Но мое желание познакомиться с работами М.М. возникло после его упоминания людьми и в контекстах, которые предполагают серьезное к нему отношение.

[whiteferz.livejournal.com]

Чтоб оценить философа, смотрю внятность достижений, внятность стиля, эксцентрику политических взглядов - все три номинации отдельно.

Как правило, для этого не обязательно погружаться в философа целиком (как я, например, когда-то сделал с Ницше), достаточно ключевых трудов, или, в отношении Мамардашвили - несколько статей.

По двум первым позициям у него невнятица, по третьей - он был известным бытовым русофобом, считавшим русских быдлом, а грузин - солнцем чучхе культурной нацией. (Обстоятельства его гибели - такая ирония мироздания, что впору в карму начать верить.) Зачем в него забираться глубоко, даже не знаю.

Конечно, отсекать всех подряд за невнятицу стиля - этак можно и старика Витгенштейна с грязной водой выплеснуть. Но если оценивать по трём измерениям, то риск потери времени и замусоривания головы лишними буквами разумно снижается.

Потому что философы в отношении письменной речи, как и прочие люди, делятся на ей не владеющих, ей владеющих, и ей владеющих в целях запудривания мозгов. Жизнь коротка, и в непрофессиональных целях иметь дело лучше со вторыми. (Ну, можно и с первыми, но не в оригиналах.)

Кстати, злые языки говорят, что Зиновьев вывел Мамардашвили в "Зияющих высотах" в качестве Мыслителя. Ну это к слову.

[ushastyi.livejournal.com]

Подход понятен. Я все же по первым двум пунктам хочу сделать выводы самостоятельно. Пока некоторые его мысли я нахожу интересными. Хотел все "Символ и сознание" почитать, это его наиболее значительная работа, как я понимаю. Но в печатном виде она от меня все время ускользает.

А откуда известно про его бытовую русофобию? По тем его статьям и выступлениям, которые я успел прочитать, я этого не вижу. В википедии написано "М. К. Мамардашвили был однозначно за неразрывный союз Грузии и России".

С Зиновьевым они будучи аспирантами вместе участвовали в работе Московского логического кружка (https://ru.wikipedia.org/wiki/Московский_логический_кружок) в 50е годы. Позднее Зиновьев ушел в логику (интересно было бы почитать его логические работы советского периода), а Мамардашвили в философию.

[whiteferz.livejournal.com]

Ну я видел цитаты из него, сейчас уже довольно трудно найти.

Что же до союза, союз союзом, а русофобия русофобией. Это просто разные номинации.

Что ещё меня настораживает - это что он якшался с Пятигорским и Щедровицким. О последнем я как-то развёрнуто и однозначно высказывался, а к Пятигорскому отношусь крайне подозрительно, как ко всем буддологам вне линии О. Розенберг - Е. Торчинов. Почему - отдельный интересный разговор.