Записки на полях

Что-ж вас, молодёжь, так на толерастию всякую тянет ? Ну прям как мухи на мёд. ;-)

Делить нельзя, умножать нельзя, думать о белой обезьяне тоже нельзя, иначе плохо-плохо. Вообще, уже не в первый раз в истории период расслабленной либеральной толерастии непрерывно перерастает в натуральный фашизм с "унтерменшами", факельными шествиями, массовыми убийствами... И я даже понимаю почему. Толерастия отучает думать, политкорректность учит изворачиваться вместо того, чтобы думать, запрещает называть вещи своими именами, а значит снова делает мысль невозможной. В результате, общество отучается думать настолько, что начинает просто уничтожать само себя.

Нет. Вещи нужно называть своими именами. Только так можно понять -- что происходит вокруг. Обесчеловечивание -- это не причина, а следствие, инструмент. Оно нужно многим людям для того, чтобы убивать. А убивают люди не потому, что используют какие-то слова нехорошие (которые типа стоит только запретить -- и всё, будет тотальное благоденствие). Убивают просто потому, что считают нужным это делать. Даже не просто нужным, а жизненно необходимым -- ради великой идеи, ради великой нации, ради хорошей должности, ради денег, ради любви, ради своих детей, просто для того "чтобы всё было хорошо" или "всё было как раньше". Просто кто-то им объяснил, что если убивать -- именно так хорошо и будет, вот и убивают. Ну и обесчеловечивают по ходу.

К.Л.М.

Edited Date: 2014-06-10 10:32 pm (UTC)

From:

Почему, можно называть вещи своими именами. Надо просто помнить, что вещи к именам не сводятся.
Вы вот глупость написали. Но из этого не следует, что Вы дурак.

From:

Сергей, не надо так резко. Во-первых, это не глупость, а как минимум тема для обсуждения (особенно, о влиянии толерантности). Во-вторых, К.Л.М. в Донецке, и он несколько острее чем мы, ощущает на своей шкуре украинские события.

From:

Ты прав, прости.

Резкость была ответом на призыв называть вещи своими именами, но получилось не совсем то что хотелось. Про Донецк я не знал.

From:

Мне кажется, что Вы несколько превратно интерпретировали приведенные выше рассуждения. Вы совершенно правы, что толерантность отучает оценивать добро и зло, и в этом корень многих проблем. Но мысль выше в том, что достаточно начать делить людей на людей и нелюдей, и снежный ком покатится. Такое деление, противопоставление мы-они, оно как правило слишком обобщает и ведет к этническим конфликтам (под этносом я тут понимаю именно идентефикацию мы-они). Надо людей не делить, а оценивать их по делам, называя при этом вещи своими именами.

И еще небольшая поправка. "Обесчеловечивание -- это не причина, а следствие, инструмент." В этой фразе я вижу противоречие, так как инструмент -- это как раз причина, а следствие -- то, что "сделано" при помощи этого инструмента. Мне кажется, что обесчеловечивание -- это все же следствие определенных социальных проблем общества, но оно обладает свойством положительной обратной связи.

Edited Date: 2014-06-11 09:18 am (UTC)

From:

Мне кажется, что я увидел в том тексте больше, чем увидели Вы. Но причина конфликта не деление на своих и чужих, не обесчеловечение, а та почва, на которой такое деление возникает. Деление и обесчеловечивание лишь следствия или инструменты (для перевода конфликта на более глубокий уровень). Само по себе деление безвредно. Существует масса делений, которые к конфликтам не приводят (например деление на футболистов и баскетболистов). Поэтому в той части, где в Вашем тексте говорится о вредоносности делений -- он не несёт никакого смысла, поскольку деление не фактор вообще.

Смысл в том тексте содержится в приравнивании несравнимого, в низведении понятий до уровня ярлыков, ругательств. В этом смысле текст вполне себе типичный либерастически-толерастический. Вроде как они любят ставить на одну доску коммунизм и фашизм, не понимая смысла этих слов, воспринимая их просто как ругательства, и потом неизбежно приходят к выводу, что и то плохо, и другое плохо, и что одно равно другому. И так проделывается со всеми понятиями, до которых либерало-толераст может дотянуться. В результате -- деградация и полное непонимание происходящего. Тот самый когнитивный диссонанс, который впоследствии становится почвой для самого настоящего фашизма.

К.Л.М.

From:

Деление безвредно, если оно делит на нейтральные или примерно равные категории. Речь же о делении на людей и нелюдей. Именно в этом опасность. Потому что с нелюдьми можно то, что нельзя с людьми.

Мне кажется, что наоборот этот текст предостерегает от навешивания ярлыков, так как то, что это лишь ярлык, может забыться, уступив место образу, написанному на ярлыке.

Как там в Донецке? Какие ощущения?

From:

Деление на людей и не людей -- это называется обесчеловечивание противника. Это метод, инструмент, следствие того, что война уже идёт.

Этот текст распространяет когнитивный диссонанс, который есть у его автора. Он только запутывает и сбивает с толку. Хотя да, маскируется под "предостережение от навешивания ярлыков", которое, в понимании автора, сводится к предостережению от называния вещей своими именами (они для автора всего лишь ярлыки и ничего больше).

В Донецке всё нормально. Идёт война.

К.Л.М.

From:

Все же, мне кажется, что обесчеловечивание произошло до того, как началась война. Война стала возможной только или в большой степени в результате этого обесчеловечивания. А дальше, как я уже говорил, положительная обратная связь. Конечно, если не считать холодной фазы войны 23 все года, как предлагает Лобов. Но настаивать не буду, Вам виднее.

Да, возможно у автора есть определенный диссонанс, так как она, по собственным признаниям, симпатизировала и российским либералам, и белоленточникам, но украинские события открыли ей глаза, кто есть кто: http://noteru.com/post/view/4975 (пост из ее ЖЖ подзамка)

Война-то понятно, держитесь. Я имел ввиду больше гражданские шаги властей ДНР, надо же строить государственность, налаживать институты власти и т.п. А то по некоторые "пишут с мест", что у вас там Гуляй-Поле, вакуум власти и порядка, и т.д.

From:

Лобов такой-же майдаун, с таким же когнитивным диссонансом. Он тоже якобы "прозрел", а на самом деле просто втихаря ввинчивает тот-же диссонанс в общество, теперь уже якобы как "свой". Конечно, действует это только на людей, которые уже начали теряться, но этого, как я понимаю, им достаточно.

Такие же Лобовы и пишут.

К.Л.М.

From:

очень хороший текст, с которым я не совсем согласен.
простой критерий есть.
воры и жулики ставят выше любви деньги. они делают мелкие (относительно) преступления.
в описанной ситуации люди выше любви ставят какую-то идею. собственного превосходства, чужой неполноценности, своих принципов и т.п. и это позволяет им существенно увеличить масштаб ненависти, презрения -- и в итоге крови.
это не "хорошие люди прям вообще практически". это критерий хорошести сбоит.

From:

Не совсем понял, в чем именно состоит простой критерий и критерий чего. Поясни, пожалуйста.

From:

криво написал. слово критерий использовано неверно. мысль была примерно такая:

- в тексте написано о том, как "практически хорошие люди" делают очень-очень нехорошие вещи, и не чувствуют себя неправыми. Что есть определённые условия, когда так получается, накачка, и т.п. и т.д.
- это утверждение не продумано в обратную сторону. Должен быть корень нехорошести, и корень здоровый, так как действия соответствующие. Я попытался его назвать, используя сомнительную терминологию, которую пояснять не возьмусь.
- а наше типичное определение "хорошести" имеет системный сбой, так как эту штуку не замечает.

то есть, на уровне посыла текста я со всем согласен.
но следующий шаг это что-то делать с определением хорошести, как-то его исправлять надо видимо.

From:

Так там написано, в чем именно по мнению автора состоит системный сбой: "Достаточно начать делить людей на людей и X". Эту мысль в соседней ветке я также пытался донести.

From: