О современной русской литературе

http://smirnoff-v.livejournal.com/197140.html в теме и комментариях.

О Пелевине:

Книги - говно. Говно не в том плане, что плохие книги, как раз нет. Книги вполне профессиональные, даже талантливые и в этом смысле хорошие книги. Они просто имеют функцию быть говном. Талантливо и профессионально выписанным говном.

Я неоднократно встречал мнение, что Пелевин де критик существующего общества, что де он подмечает его изъяны и гипертрофирует их и тому подобную лабуду. Все это вздор. Пелевин, как барабулька унитазная так приспособился жить в клоаке, что она стала для него естественной средой обитания. И он полюбил эту среду, она для него – Родина. Пелевин, даже если кривится, осматривая какую-то мерзость, - лжет. На самом деле он эту мерзость любит, а кривится попросту по привычке, вернее сказать, потому что именно эта диалектика любви-ненависти есть источник, генерирующий прозу Пелевина.


О Сорокине:

"Я не стала читать после того, как мне моя весьма начитанная свекровь (кандидат наук по библиотечному делу) отрецензировала Сорокина так: вроде хороший язык, вчитываешаься, и уже бросить жалко, но под каждой березой куча дерьма и когда закрываешь книгу, то хочется помыться."

И знаете, это в точку. У меня такое же ощущение, во всяком случае от Пелевина после "Чапаева" (в 80х он только оттачивал стиль, и это было интересно) и от Сорокина. Оба талантливы, но оба талантливо опускают читателя в дерьмо. А многим это почему-то нравится.

Кстати, интересно, есть ли корреляция между любителями Пелевина и Навального? Мне кажется, в книгах Пелевина и Навальном есть много общего. Не буду развивать эту мысль глубоко, дабы никого не обидеть.