О современной русской литературе

[kaipa]

http://smirnoff-v.livejournal.com/197140.html в теме и комментариях.

О Пелевине:

Книги - говно. Говно не в том плане, что плохие книги, как раз нет. Книги вполне профессиональные, даже талантливые и в этом смысле хорошие книги. Они просто имеют функцию быть говном. Талантливо и профессионально выписанным говном.

Я неоднократно встречал мнение, что Пелевин де критик существующего общества, что де он подмечает его изъяны и гипертрофирует их и тому подобную лабуду. Все это вздор. Пелевин, как барабулька унитазная так приспособился жить в клоаке, что она стала для него естественной средой обитания. И он полюбил эту среду, она для него – Родина. Пелевин, даже если кривится, осматривая какую-то мерзость, - лжет. На самом деле он эту мерзость любит, а кривится попросту по привычке, вернее сказать, потому что именно эта диалектика любви-ненависти есть источник, генерирующий прозу Пелевина.


О Сорокине:

"Я не стала читать после того, как мне моя весьма начитанная свекровь (кандидат наук по библиотечному делу) отрецензировала Сорокина так: вроде хороший язык, вчитываешаься, и уже бросить жалко, но под каждой березой куча дерьма и когда закрываешь книгу, то хочется помыться."

И знаете, это в точку. У меня такое же ощущение, во всяком случае от Пелевина после "Чапаева" (в 80х он только оттачивал стиль, и это было интересно) и от Сорокина. Оба талантливы, но оба талантливо опускают читателя в дерьмо. А многим это почему-то нравится.

Кстати, интересно, есть ли корреляция между любителями Пелевина и Навального? Мне кажется, в книгах Пелевина и Навальном есть много общего. Не буду развивать эту мысль глубоко, дабы никого не обидеть.

Comments

[fat-crocodile.livejournal.com]

Перестал читать Пелевина после "Generation П", и было это лет 12 назад. Более ранние вещи нравились, а тут как-то ни одного светлого пятна в произведении -- я и решил, что видимо не надо.

[ushastyi.livejournal.com]

Аналогично. Я еще попробовал было Empire V, и бросил посередине.

[was-6ornin.livejournal.com]

Не знаю ничего насчет Сорокина, но у Пелевина есть слои требующие очень глубокого вникания и осмысления. Он их повторяет из книги в книгу, хотя народ в основной своей массе туда как-раз таки и не добирается. А говна в книгах достаточно, конечно, хотя с другой стороны и окружающая действительность в манне не купается.

[ushastyi.livejournal.com]

Мысль, которую он повторяет из книги в книгу, это то, что ничего нет. Или ничего есть. Что по сути одно и то же. Это интересно по началу, а потом утомляет, и остается одно говно. Причем, мысль эта не его совсем. Тот же Борхес смаковал ее гораздо более тонко. Все, конечно, строго ИМХО.

[was-6ornin.livejournal.com]

Я понимаю что вторгаюсь в область ваших убеждений и рискую возбудить некие неприязненные чувства, но у Пелевина не так все просто. У него очень много размышлений об окружающей действительности, об обществе, о роли женщины и мужчины, о человеческих идеалах и т.д., причем отчетливо видно что это именно его собственные размышления и далеко не все из них подлежат оценке "говно". Да даже та мысль, которую вы вынесли из его книг. Не имеет значения похожи ли она в чем-то на мысли Борхеса, это то понимание к которому он пришел в результате самостоятельного поиска. Не знаю, поймете ли вы меня, но одно дело мысль прочитанная и зафиксированная в уме, а другое - мысль понятая через жизнь и зафиксированная в душе.

Ну, а вообще, если смотреть на его творчество в целом, то красной нитью сквозь все его книги идет поиск, осмысление самого себя и реальности. Пелевин стоит на пути познания, для меня это факт. Устами героев своих книг он постоянно задает себе вопросы и через них же ищет ответы.

P.S. И еще, поделюсь с вами одним наблюдением. Я здорово удивлен этим ажиотажем вокруг Пелевина. Сразу несколько френдов перепостили этот ушат грязи Смирнова. Причем, это сделали люди, которых вообщем-то можно характеризовать как мыслящих людей. Когда они пишут свое собственное в своих журналах - это в принципе дельные мысли. А тут прям какой-то ментальный вирус проник.
Ну и конкретно, насчет Смирнова. Книги Пелевина многоуровневы, и если Смирнов осилил только нижний говно-уровень, то это проблемы его, а не Пелевина.

[ushastyi.livejournal.com]

Какие могут быть убеждения по поводу литературы? Это не убеждения, а субъективные оценки. В случае с Пелевиным они не на голом месте выросли. Я его читал еще в начале 90х, когда только-только вышел "Чапаев". Мне очень нравились его рассказы 80х, особенно цикл "Жизнь насекомых". Я считаю это его лучшей прозой. Но потом он, на мой субъективный взгляд, либо исписался, либо просто поймал волну, которая хорошо монетизируется. "Чапаев" было очень хорош. "Generation П" был еще более-менее свежим по идее, но уже изобиловал самоповторами, а также был предельно циничен. Дальше -- хуже. И кроме того, постмодернизм сыграл с ним злую шутку. Когда тебя из книги в книгу убеждают, что реальность иллюзорна, что она в любой момент может перевернуться, черное стать белым и наоборот, то даже серьезные мысли, если таковые есть, уже не вызывают доверия. Он сам же выбил почву из под ног. То что при этом читатель оказался в говне -- это другая история. Просто люди в большинстве своем острее реагируют на грязь. Так устроена человеческая психология, и он этим талантливо пользуется. Я не согласен, что он осмысляет себя в реальности. Он убеждает, что реальности нет, а есть лишь Я. Вполне себе такой йогический или кастанедовский принцип. Но объясненный через задницу. Такое вот мое мнение.

А Смирнов просто как-то удивительно угадал то, что многие чувствовали, но не могли сформулировать. Потому народ и повелся. И то, что Вы заметили, что многие мыслящие френды это перепостили лишь подтверждает то, что он попал в точку.

[was-6ornin.livejournal.com]

То, что многие френды перепостили Смирнова можно объсянить вашими же словами - большинство людей предпочитают грязь. Я могу еще добавить, что это произошло из-за отсутствия должной осознанности и мыслительной самодисциплины. Для меня в данном вопросе все предельно очевидно. Я знаю, что книги Пелевина внесли свой вклад в то, чтобы сделать некоторых людей лучше чем они были. А вот сделал ли людей лучше ушат говна Смирнова (в котором он искупал самого себя, в первую очередь) - остается пока под большим вопросом.

[ushastyi.livejournal.com]

Может быть, Вы и правы. Но мне лично кажется, что книги Пелевина, особенно поздние, больше людей могут сделать хуже, чем лучше. Особенно молодежь. Цинизм до добра не доводит. Но это лишь мое субъективне ощущение. Я, в отличие от Вас :) , не знаю этого наверняка.