Пара слов о "Слове"

kungurov ни с того ни с сего разразился двумя статьями на тему подложности "Слова о полку Игореве". Почему он обратился вдруг к этой теме -- не понятно. В свойственной ему безапеляционной манере, компилируя разные популярные источники он "доказывает" популярную анти-гипотезу, что "Слово" -- это фальсификация конца XVIII века некоего гениального фальсификатора, а утверждения десятков маститых ученых об обратном, детали доказательств которых он по собственному же утверждению не понимает, это лишь дань традиции и нежелание признать очевидное.

Так как я этим вопросом в свое время уже интересовался, то очень кратко повторю основные лингвистические аргументы в пользу подлинности "Слова", без опровержения которых серьезно говорить не о чем (опровержением может служить альтернативное правдоподобное объяснение всех моментов). Но прежде, позволю себе процитировать Зализняка:

Необходимо, однако, ясно представлять себе общую ситуацию в конце XVIII века. Исторической лингвистики, т.е. науки об изменении языков во времени, ещё не существует, до её первых шагов ещё остаются десятилетия. Никаких каталогов рукописей ещё нет. Даже просто установить, относится ли конкретная рукопись к древнейшим векам, или к XV веку, или к XVII веку, можно только в качестве особого научного достижения — поскольку подавляющее большинство русских рукописей не датировано, т.е. не имеет даты в тексте, а палеография, позволяющая датировать рукописи по форме букв, ещё находится в совершенно зачаточном состоянии. Никаких грамматик древнерусского языка ещё нет. Никаких описаний фонетики и орфографии древних рукописей ещё нет.

Итак, на этом фоне приведу основные доводы в пользу подлинности "Слова", следующие из лингвистического анализа текста на уровне лингвистики XX и XXI века.

1. Закон Ваккернагеля. Открыт в конце XIX века на примере древних индоевропейских языков. В русском языке НЕ выполнялся с XIV-XV веков, в церковнославянском -- тоже. В "Слове" выполняется со всей строгостью. Других письменных источников на древнерусском языке, где закон выполняется, на конец XVIII века известно не было. Во многом из-за того, что в основном древнерусская литература написана на церковнославянском, а не древнерусском. "Слово" в этом плане уникально.

2. Упортребление двойственного числа. Двойственное число стало выходить из оборота в XIV веке. В литературных памятинках XIV-XV веков двойственное число постепенно выходит из употребления, заменяясь множественным. В "Слове" ошибки употребления двойственного числа практически отстутствуют (редкие исключения скорее всего привнесены поздним переписчиком).

3. Основные лингвистические характеристики "Слова" статистически соответствуют другим известным произведениям XI-XIV веков в списках XV-XVI веков. Чистая статистика (кстати, статистическими методами такого рода можно иногда определить даже автора, если есть достаточное количество текстов для сбора статистики).

4. Существует 5 или 6 известных разных списков "Задонщины" -- литературного произведения XIV века (опубликована и стала известна, кстати, значительно позже "Слова", только в 1852г.). "Слово" содержит непересекающиеся параллели со всеми из них, т.е. для каждого известного списка "Задонщины" есть параллельные места в "Слове" и конкректном списке, которые отсутствуют в других. Отсюда, гораздо более вероятно, что "Задонщина" создавалась по образцу "Слова", чем наоборот.

5. Снова о "Задонщине". Если разделить "Слово" и "Задонщину" (в любом из списков) на параллельную и непараллельную части (куски или фразы) и проанализироать эти части стилистически, например, по количеству сочиненных союзов, то для "Слова" обе части стилистически одинаковы , а для "Задонщины" -- существенно разные. Отсюда следует вывод, что автор "Задонщины" использовал материал "Слова", не меняя стиль, а собственные мысли вынужденно писал в канонах своего времени. Обратно трудно придумать правдоподобную версию.

Это все по Зализняку. Но он был отнюдь не первым. Вот электронная версия большого сборника статей 1962г Слово о полку Игореве — памятник XII века под редакцией Д.С. Лихачева. В них практически те же самые аргументы, за исключением "Закона Вакернагеля" применимость которого к древнерусскому XII века даже в то время еще не была достоверно известна.

Напоследок, остановлюсь на истории обретения и утраты оригинального списка "Слова", так как отсутствие рукописи -- это основной аргумент критиков.( Read more... )

Старая хронология

В дополнение к предыдущему посту.

Вот еще интересная статистика времени публикации и известности "Слова" и сходных по жанру с ним произведений.

"Сказание о Мамаевом побоище", XV век -- известно в конце XVIII, много списков разного времени.
"Слово о полку Игореве", XII век -- опубликовано в 1800г, оригинальный список утерян.
"Задонщина", конец XIV века -- открыта в 1852г, в настоящий момент известно несколько списков XV-XVII веков.
"Слово о погибели русской земли", XIII век -- открыта в 1892г, в настоящий момент известно два списка XV-XVI веков.

Во всех четырех произведениях есть заимствования и параллели друг из друга. "Слово" пересекается с оставшимися тремя во всех их списках. Никакое из оставшихся не может похвастаться тем же. То есть, даже если не рассматривать направление и стилистический характер заимствований, есть всего две версии объяснения:
- Автор "Слова" был знаком со всеми тремя оставшимися источниками, причем с "Задонщиной" -- в разных списках, и использовал их как литературный образец
- "Сказание", "Задонщина" и "Слово о погибели" использовали литературный образец "Слова" напрямую или друг через друга

Еще раз отмечу, что "Задонщина" и "Слово о погибели" были найдены и опубликованы через 50 и 90 лет после "Слова" соответственно. То есть использование возможным фальсификатором "Слова" этих трех источников не невозможно, но очень маловероятно (даже не учитывая других факторов). А это только наиболее очевидные. Цитаты и параллели из "Слова" встречаются в десятках других древнерусских произведений, самое ранее из которых датировано 1307г.