Да большой дорогой латынскою

Читаю книжку С.Н. Азбелева "Устная история" про исторический анализ прежде всего устных (былинных) источников северной Руси. Узнал в ней для себя удивительные вещи. Оказывается, существует довольно убедительная гипотеза о существовании государства и городов на Руси уже в V веке, во времена гуннов. Не фричество какое-нибудь, этого полно, но в этой книге я впервые увидел внятный исторический анализ (книга не об этом вовсе, данной теме уделена одна глава). Многие вводные были известны и ранее, но гипотеза обрела вес именно в последнее время в связи с изданием ранее не известных работ по былинному эпосу А.Н. Веселовского и новейшими археологическими раскопками в Новгороде. Не вдаваясь в подробности, события V века параллельно и с похожими деталями освещаются в Новгородской Иоакимовской летописи, скандинавской или гераманской саге о Тидрике Бернском, германской поэме "Ортнит", в былинах про Илью-муромца, в летописях датского Саксона Грамматика.

Среди прочего, интересно что:
- былинный князь Владимир -- весьма вероятно, что это Владимир Всеславич V века, позднее "слившийся" с Владимиром Святославовичем
- в V веке уже существовал укрепленный Полоцк, полностью разрушенный гуннами
- былинный Илья вовсе не из Мурома, что, впрочем, все исследователи былин давно знают
- После подчинения гуннам, Илья в составе их войска участвовал в завоевании Рима, и вообще там неплохо погулял
- Илья крестился, и церковь св. Ильи, которая существовала в Киеве в начале X века, была поставлена именно им или в честь него.

Вообще, изучение устных преданий -- это невероятно интересное, но сложное занятие. Я в свое время с жгучим интересом следил, как извлекает из былин крупицы фактов Вадим Кожинов в своей "Истории Руси и русского слова". Очевидно, что былины представляют собой наслоение литературных слоев разных веков, отражающих актуальные сказителями значительные события и потрясения. Ко времени записи былин в XVIII-XX веках основными "врагами" были оставшиеся в памяти татары, Кожинов вскрывает хазарский пласт, относящийся к IX-X векам, а Веселовский и другие исследователи -- еще более древний. Все это имеет смысл при сравнительном сопоставлении с другими источниками, а также данными археологии, топономики и т.д.

Чтобы не быть голословным, нашел в сети что-то типа краткой выжимки, всего пара страниц -- тезисы доклада на эту тему Азбелева.

P.S. Для сторонников теории Фоменко, конечно, все это придумано не раньше XVIII века, и говорить не о чем.