Субъективность и объективность

[kaipa]

Плохоструктурированный поток мыслей.

Как в существующем мире получать объективную информацию? Это сложно. Один источник сообщает одно, другой -- другой. Один человек "видел сам" одно, другой -- другое. Кому верить? Недостаточно лишь отделять ложные сообщения от истинных. Необходимо знать максимально много сопутствующих фактов и контекстов. А сделал Б может означать самое разное в зависимости от того, что происходило до, во время, или после этого события.

Предположим, что известен некоторый набор фактов, каждый из которых обладает определенной достоверностью. Тогда можно строить гипотезу, что эти факты означают. Именно гипотезу, выстраивая факты в причинно-следственные цепочки. Почему А сделал это? Что пытается добиться Б? Что означает С (то есть что привело к возникновению С)? Эти цепочки служат нескольким целям. С одной стороны, они позволяют проверить непротиворечивость фактов. Если где-то возникает противоречие с логикой или с другими фактами -- то либо некоторые факты неверны, либо существуют другие, пока неизвестные факты, меняющие цепочку и снимающие противоречие. Часто для построения гипотезы необходимо добавлять явные и неявные предположения, то есть пока еще несуществующие факты. Важно понимать, когда это происходит. Так, на одних и тех же фактах можно построить разные гипотезы. Их можно проверять, проверяя те самые "дополнительные" факты, что обычно возможно. Именно так обычно разворачивается действие в классических детективных романах. Есть убийство и набор слабосвязанных фактов. Сыщик строит гипотезу происшедшего, в процессе построения которой "тестируя" разные идеи, догадываясь, что кто-то лжет, кто-то недоговаривает и т.д.

При анализе событий в современном мире хорошо бы действовать так же. СМИ и люди (блоггеры, свидетели и т.д.) мешают факты с домыслами и предположениями. Разные источники выделяют то, что кажется существенным именно им для потдверждения их оценочного суждения о данном событии, и опускают остальное. Люди видят только то, что хотят видеть и т.д. Сохранять объективность трудно.

Вопрос, возможно ли вообще иметь достоверное знание о современных событиях, или это все же удел историков будущего, способных проводить беспристрастный (?) анализ?

Comments

[levgem.livejournal.com]

Среди моего окружения много неглупых людей, но у них есть проблема: они пытаются анализировать окружающую действительность чисто математически, с помощью сухих фактов.

Их неплохой ум играет с ними очень злую шутку, ведь современный мир устроен так, что на тебя по любому вопросу сваливаются кучи разных фактов и интерпретаций этих фактов. В итоге человек оказывается в плену ограниченно подобранных фактов и приходит к таким чудовищным выводам, как «гуманитарные бомбардировки по жилым районами это хорошо, потому что они ради их же блага». Геббельс был бы рад таким слушателям, он бы им быстро объяснил набором совершенно точных фактов, что надо идти и выжигать недочеловеков.

Проблема очевидна: мир вокруг нас настолько большой и многогранный, что собрать все объективные факты не получается никогда. Я тут недавно судился по поводу бытовой протечки, так это увидел во всей красе: 10 свидетелей с плохо пересекающимися показаниями.

Более того: даже понятие объективного факта очень сомнительная штука. То ли радостные граждане открыли ворота армии освободителей, то ли группа предателей вырезала стражу у ворот и впустила врага. То ли англичане бросили Афганистан за ненадобностью, то ли их оттуда вышвырнули.

Решения всегда приходится принимать в условиях нехватки и недостоверности информации. По-другому не бывает. Для этого человек тренирует свою интуицию, мораль и прочие плохо проверяемые свойства. Так, например, мораль подсказывает, что гуманитарных бомбардировок не бывает. Вообще никак и никогда.

[ushastyi.livejournal.com]

Ну я о том и написал, что факты надо отделять от интерпретаций, и всегда помнить, что всех фактов никто не знает, и открытие нового факта может сильно изменить картину (гипотезу)

Объективные факты бывают, тут я не соглашусь. Фактом является то, что ворота открыты. Дальше задается вопрос "почему", что привело к тому, что ворота открылись. И в твоем примере здесь два возможных предшествующих фактов. Один из них верен. Это все объективно. Субъективна оценка -- хороши ли то, что ворота были открыты.

Интуиция обманчива. Она основывается на предыдущем опыте, то есть неявным образом применяет модель событий (причинно-следственные связи) натренированную на предыдущем опыте к новой ситуации. Чем больше был опыт -- тем лучше интуиция. То есть используя интуицию надо понимать, что она может быть ошибочной и проверять интуитивные умозаключения на соответствие фактам. Часто это не делают.

А про мораль -- многие скажут, что абсолютной морали не бывает. Что "демократия" важнее, чем жизнь пети, васи или мухаммеда и их семей. С чем я, конечно, не согласен. Но это несколько уводит от темы.

Впрочем, мне кажется, что основная беда -- это использование выборочных фактов для построения выводов и отказ пересматривать вывод при появлении новых фактов. Вместо коррекции вывода, делаются попытки принизить значение или достоверность фактов, которые не согласуются с выводом или ходом рассуждений, который к нему привел.