Регресс - 2
May. 6th, 2013 05:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaБольше двух лет назад я написал пост "Регресс", в котором развил мысль, что деградация научной фантастики связана с остановкой научно-технического прогресса. Люди перестали смотреть в будущее, задавать вопросы и мечтать.
Гораздо лучше и подробнее высказался на днях Лев Вершинин в записи "Не время для драконов", который наблюдал этот процесс изнутри. Он правильно пишет, что литература живет в обществе, и поэтому так или иначе отражает общественный социальный заказ. Этот заказ менялся со времен Жюля Верна несколько раз, соответственно менялась и фантастика. Последнее изменение на рубеже тысячелетий оказалось для жанра роковым. "Подросло новое поколение, в большинстве своем уже не задающее никаких вопросов. Расставившее все по полочкам, удовлетворившееся объективной реальностью и не стремящееся думать о странном."
Анатолий Вассерман дополнил своим мнением, которое несколько ближе к моему, чем к вершининскому. Он пишет, что фантастика -- это не жанр, а художественный метод, но при этом соглашается, что упадок научной фантастики связан с остановкой или упадком прогресса. При этом он замечает интересную социальную деталь: "Пока же действительно популярнее фэнтэзи, где общество выглядит построенным из слоёв изначально неравных (одни от рождения наделены магическими способностями, другие нет, а выучить магию без этих способностей невозможно) в соответствии с идеалами руководителей, надеющихся закрепить свою власть наследственно."
А читаете ли вы какую-нибудь фантастику (не-фэнтэзи) сейчас, старую или современную? Всякий постмодернизм вроде Пелевина или Ликсперова не берем, это не фантастика. Я за последние лет десять перечитал Ефремова и Павлова, прочитал всего Бернарда Вебера (кстати, один из немногих писателей, который временами пишет именно научную фантастику, хотя в других книгах он сильно уходит в эзотеризм), нечитаные раньше книги Пола Дика и Уильяма Гибсона, и несколько романов (или повестей) российских фантастов-девяностников.
Гораздо лучше и подробнее высказался на днях Лев Вершинин в записи "Не время для драконов", который наблюдал этот процесс изнутри. Он правильно пишет, что литература живет в обществе, и поэтому так или иначе отражает общественный социальный заказ. Этот заказ менялся со времен Жюля Верна несколько раз, соответственно менялась и фантастика. Последнее изменение на рубеже тысячелетий оказалось для жанра роковым. "Подросло новое поколение, в большинстве своем уже не задающее никаких вопросов. Расставившее все по полочкам, удовлетворившееся объективной реальностью и не стремящееся думать о странном."
Анатолий Вассерман дополнил своим мнением, которое несколько ближе к моему, чем к вершининскому. Он пишет, что фантастика -- это не жанр, а художественный метод, но при этом соглашается, что упадок научной фантастики связан с остановкой или упадком прогресса. При этом он замечает интересную социальную деталь: "Пока же действительно популярнее фэнтэзи, где общество выглядит построенным из слоёв изначально неравных (одни от рождения наделены магическими способностями, другие нет, а выучить магию без этих способностей невозможно) в соответствии с идеалами руководителей, надеющихся закрепить свою власть наследственно."
А читаете ли вы какую-нибудь фантастику (не-фэнтэзи) сейчас, старую или современную? Всякий постмодернизм вроде Пелевина или Ликсперова не берем, это не фантастика. Я за последние лет десять перечитал Ефремова и Павлова, прочитал всего Бернарда Вебера (кстати, один из немногих писателей, который временами пишет именно научную фантастику, хотя в других книгах он сильно уходит в эзотеризм), нечитаные раньше книги Пола Дика и Уильяма Гибсона, и несколько романов (или повестей) российских фантастов-девяностников.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-07 11:27 am (UTC)Мне кажется, не совсем верно говорить, что общество потребления -- это результат эпохи просвещения и гуманизма. Наверное, тут надо разделять общество потребления как экономическую модель, и либерализм, исповедующий эту экономическую модель. Про либерализм -- согласен, и про Бога нет, то все дозволено, это о нем. Но общество потребления тут как бы сбоку.
Да-да, я неверно выразился про рациональность, и цели могут быть разные. Но все же общество потребления не рационально в любом смысле, в том числе и в смысле рационализма. Вернее, оно рационально с точки зрения экономической модели, но не рационально с точки зрения самих потребителей, так как рационализм подразумевает разумный выбор, а с точки зрения логики и разумности потребители действуют неразумно, а подчиняясь простым стимулам и мотиваторам. И оно не рационально с точки зрения развития человечества (тут надо опять уточнять цели, но очевидно, что они отличны от постоянного роста потребления).
no subject
Date: 2013-05-07 01:05 pm (UTC)это скорее всего совсем неправильно :) это очень грубое приближение, у меня нет знаний для того чтобы как-то его аргументировать, я практически не ориентируюсь в этой области. Для меня это скорее не логический вывод, а что-то типа описательного. Религиозное сознание -- просвещенческое/модерн/гуманизм -- общество потребления. Понятно, что это очень грубые блоки и понятно, что я не смогу их хоть сколько-нибудь уточнить. Но для меня это (помимо прочего, как один из взглядов на) цепь последовательных снижений. Как знаешь, иногда говорят -- чтобы достигнуть чего-то, нужно стремиться на ступеньку выше. Так вот тут прагматичные люди последовательно снижали "ступеньку выше" -- чтобы стремиться к реальным целям вроде бы. В результате и результаты снижались, а на следующем этапе ещё раз снижались цели.