Нравственность vs. Закон - 2

[kaipa]

В дополнение к предыдущему посту подумалось следующее.

Нравственность -- это закон внутри, в противопоставление традиционному пониманию закона как внешнего ограничения. Нравственный человек не пойдет убивать и насиловать не потому, что его за это посадят, а потому что не может в силу нравственных или моральных ограничений. Нравственное или идеократическое общество поэтому локально устойчивее номократического: если средства для поддержания закона по какой-то причине снимаются (например, в результате стихийного бедствия), то нравственное общество продолжает почти нормально существовать, ведь в головах ничего не меняется, в то время как общество, построенное на подчинении закону, пускается во все тяжкие, воодушевленное безнаказанностью. Я, конечно, беру крайние случаи, но, надеюсь, вы понимаете, что имеется ввиду.

Внутренний закон появляется в результате воспитания в определенной культурной и социальной среде в детском и подростковом возрасте. Перевоспитать взрослого человека значительно сложнее. В ситуации с PR мы в том числе сейчас расплачиваемся за провал 90х, когда эти девушки росли, и формировались их нравственные принципы. А также ломались нравственные принципы советского человека, которые, если отбросить идеологическую шелуху, были направлены на духовный рост. (см, например, тут, оригинал не нашел).

Нет ничего удивительного в том, что большинство эмигрантов или временно уехавших за границу, а также либерально настроенные, поддерживают PR и обвиняют Россию в клерикализации. Основные ценности на Западе совсем другого порядка: они направлены на максимальную индивидуальную свободу, в том числе и от любых нравственных ограничений (если они не нарушают свободу других). С этой точки зрения PR, конечно, невинные жертвы судейского произвола.

PR подняли новую волну критики на церковь. Критики забывают, что церковь -- это лишь форма. Но нападки на форму неизбежно компрометируют и содержание. Сегодня церковь -- это единственный общественный институт, который пропагандирует нравственные ценности. Будет другой -- необходимость в церкви отпадет, как это случилось в СССР. Причем отпадет сама. Возрождение церкви в перестроечные и постперестроечные годы происходило само по себе по той же причине: утратив нравственные ориентиры СССР, люди стали искать альтернативу.

Comments

[ushastyi.livejournal.com]

Ну вообще-то там написано, что это катахреза, а не оксюморон, а это не одно и то же. И давай смотреть не на первую, а на последнюю строчку: "В поздней философии объективность добра определялось либо как направленность на благо всех, на благо человечества".

Если некоторый предикат верен для всех субъектов, то он верен всегда, и субъект можно исключить.

Ты меняешь тему все время. Моральный вред я никак не оцениваю, я не был в храме во время перформанса.

Как апологету верховенства Закона, я тебе советую отвлечься от эмоций и почитать комментарии юриста (http://ushastyi.livejournal.com/151088.html).

[makanaki.livejournal.com]

Саша, я не знаю, кто такой richard_grm и какие у него регалии давать правовую оценку происходящему, но лично у меня человек, который использует для оправдания тех или иных судебных решений риторику, типо
"косвенное свидетельство стрессового состояния" и использование сослогательного наклонения а так же притягивая мотивацию испольнительной власти к судебной вызывает некие подозрения.

Вот, например, мнение настоящего юриста - http://www.svobodanews.ru/content/article/24683368.html. И такими мнениями мы можем перекидываться тоже долго.

Я не пытаюсь менять тему специально. Я не могу добиться от тебя ответа, какими конкретно критериями ты руководствуешься, когда даёшь такую НРАВСТВЕННУЮ\моральную оценку действиям PR. Речь об угрозе национальной безопасности изначально не шла (да и сейчас это, честно говоря, выглядит не более чем смешно), и тем не менее ты был убеждён в необходимости более строгого наказания, чем штраф или 15 суток. Чем так глубоко их действия тебя задели?

[ushastyi.livejournal.com]

Михаил Федотов -- это тот еще деятель, весьма одиозная фигура, если говорить максимально мягко. Уголовное право он не практиковал -- теоретик. Его заявление -- чистая политика, никакой конкретики. Я понятия не имею, кто такое richard_grm, но ничего более юридически здравого на эту тему я не видел, увы. Он подробно разбирает все спорные моменты, не оправдывая, а объясняя, из каких соображений принимаются те или иные решения, то есть как работает юридическая логика. В большинстве комментариев в основном эмоции или нигилизм.

Какими критериями? Да я тебе объяснял уже, кажется. 1) Храм -- это общественное место, там действуют определенные правила, их действия намеренно эти правила грубо нарушали (безнравственно и хулиганство), 2) причем так, чтобы сделать очень неприятно тем, кто в храме находился в то время, в чем они полностью отдавали себе отчет (аморально и вражда), 3) это не первое их выступление, до этого были "репетиции" в другом храме или храмах, то есть это не "ошибка" (систематически, группа лиц, по предварительному сговору). Даже если оставить лирику о надругательстве над русской культурой, что у нас, к сожалению, преступлением не считается, то если люди намеренно и систематически делают другим плохо, то их надо наказывать, и наказывать так, чтобы другим не захотелось повторять. Когда они песенки про Путина на площади пели -- им впаяли штраф 1000р за несакционированный митинг и отпустили.

P.S. А насчет национальной безопасности... Я с этого начал в первом посте. Россия -- идеократическое государство. Православие -- это объединяющая идея. Поэтому атака на Православие -- это атака на страну.